9/11 Allgemein

melihunt schrieb:Der flieger muss meiner meinung nach bei dieser niedrigen höhe in dem gelände extrem durchgeschüttelt worden sein oder zumindesgt sehr unangenehm zu fliegen.

Es hat auch niemand behauptet, der Flug war angenehm und ruckelfrei. Und wie bereits gesagt wurde, es ging einfach nur darum, das Pentagon zu treffen. Wie und wo war egal. 

@melihunt
Der Bodeneffekt ist abhängig vom Anstellwinkel - und der ist bei hoher Geschwindigkeit geringer als bei niedriger. 
Turbulenzen wirken sich bei hoher Geschwindigkeit ebenfalls weniger auf den Kurs aus, auch wenn die Belastung der Zelle stark ansteigt. 

paco 

Ok paco,
Ist auch nur teil der gesamten informationslage zu dem pentagonflieger.
Es gab da noch ander auffälligkeiten.
Es hiess damals im TV das eine CCTV eines hotelparkhauses ganz sicher den vorfall auf band haben müsste und das das band von den behörden einkassiert wurde und niemals veröffentlicht wurde.
Ich kann den vorfall nur aus meiner erinnerung rekonstruieren und somit nicht mit quellen belegen.

Dazu kam das mit dem bodeneffekt, das wollte ich schon immer wissen was da nun logisch physikalisch machbar ist oder schlicht irrelevant ist.

@melihunt
Ich kann dir die Sache mit dem Bodeneffekt gern mal auseinanderklamüsern - aber nicht jetzt, schreibe vom Handy und das ist mir zu mühsam... :) 

paco 

Ich glaub dir das vorbehaltlich näherer infos ;-)

Das mit dem verringerten, aerodynamisch niedrigeren widerstand/anstellwinkel scheint für sich und auch in sehr niedriger höhe logisch.

@Zilli
@Suheila

"[...] Der Rest des Flugzeugs sei in einem Zustand in das Gebäude geglitten, der "näher an einer Flüssigkeit" gewesen sei als an einem festen Körper."

Ja eben. Und das bedeutet nunmal nicht, dass das Flugzeug sich in irgendeiner Form "verflüssigt" hat.

Eine spannende Sache: Flüssige Flugzeuge, die pulverisiert werden und dennoch feste Teile vor dem Gebäude hinterlassen.... :D

Also mindestens so spannend wie Schmelz Explosionen von Nanothermit das Baustahl 180 Meter weit wirft.

Obrok schrieb:Also mindestens so spannend wie Schmelz Explosionen von Nanothermit das Baustahl 180 Meter weit wirft

Da sieht man doch den roten Faden, der sich durch diese Inszenierung zieht, oder?

@Groucho
@Obrok
@Africanus
Hatte die Miniatombomben unter dem WTC nicht auch eine riesige Höhle unter dem WTC herausgeschmolzen?

Narrenschiffer schrieb:War ja eh eine Atomrakete aus der Kursk. Ist doch schon so oft bewiesen worden.

Dass ein Triebwerk oder Fahrwerk einer 767 so ein Loch in eine Ziegelwand schlägt ... lächerlich.

Wenn überhaupt, dann 757.

Groucho schrieb:Eine spannende Sache: Flüssige Flugzeuge, die pulverisiert werden und dennoch feste Teile vor dem Gebäude hinterlassen.... :D

Wenn du diese Erfindung von dem nahe an einer Flüssigkeit gleitenden Flugzeug auch so lächerlich findest, kannst du dich ja bei n-tv und dem zitierten Bauingenieur-Experten beschweren.

Balthasar70 schrieb:Hatte die Miniatombomben unter dem WTC nicht auch eine riesige Höhle unter dem WTC herausgeschmolzen?

Also offiziell sind das Löcher aus der Eiszeit. Von Miniatombomben ist da keine Rede ...


http://www.dailymail.co.uk/news/article-1060043/Pictured-The-40ft-pothole-shows-Ground-Zero-site-Ice-Age-glacier.html

@Lambach
....von Der OT habe ich auch nicht gesprochen, ich denke das weißt Du auch, aber netter Trollversuch.

Balthasar70 schrieb:....von Der OT habe ich auch nicht gesprochen, ich denke das weißt Du auch, aber netter Trollversuch.

Hast du wenigstens irgendeinen Beleg für die Miniatombombentheorie?
Witzig, daß du MICH als Troll bezeichnest ... Das ist kein Fakeartikel von der Daily Mail!

Die Seite kann ich leider nicht verlinken, da sie wie bei Truthern wohl üblich, nicht nur vor Blödsinn sondern auch vor Antisemitismus nur so strotzt. Seltsam, dass Du den guten Dimitri vergessen hast.

"Khalezov, lt. eigener Aussage ein früherer Millitärangehöriger der ehemaligen Sowjetunion, behauptet Beweise vorlegen zu können, dass beim Bau des World Trade Center in den 70er Jahren gezielt Vorrichtungen unter den Türmen geschaffen wurden, um dort mittels nuklearer Sprengung den Abriß der Twin Tower herbeiführen zu können."

Balthasar70 schrieb:"Khalezov, lt. eigener Aussage ein früherer Millitärangehöriger der ehemaligen Sowjetunion, behauptet Beweise vorlegen zu können, dass beim Bau des World Trade Center in den 70er Jahren gezielt Vorrichtungen unter den Türmen geschaffen wurden, um dort mittels nuklearer Sprengung den Abriß der Twin Tower herbeiführen zu können."

Achso, und weil der gute Herr das behauptet, muss es auch stimmen, oder wie?

@Lambach
Es ist halt eine von vielen Truthergeschichten, der Thread heißt ja auch 9/11 allgemein, und nicht "Lambachsindividualthese zu 9/11". 

Balthasar70 schrieb:Es ist halt eine von vielen Truthergeschichten, der Thread heißt ja auch 9/11 allgemein, und nicht "Lambachsindividualthese zu 9/11".

Du hast mitten im Thema angefangen, von Miniatombomben zu sprechen.
Es war also DEINE Individualthese von 9/11, ich habe keine Individualthese zu 9/11.
Ich wollte dir nur zeigen, daß es für das Loch eine ganz normale Erklärung gibt, sorry, wenn ich dir deine Miniatombombentheorie nicht abkaufe.

@Lambach
Schon wieder der Strohmann, ich habe als es in dem Thema um seltsame Schmelzvorgänge ging, die in VTs behauptet werden ergänzt, dass solch ein Schmelzvorgang auch bei der Gemeinde der Mininuktruther eine Rolle spielen.
Es ist also keine Indivdualthese von mir, und ich weiß nicht wie Du darauf kommst, mir das einfach so zu unterstellen.

Für mich ist das eben reine Trollerei.

Balthasar70 schrieb:Schon wieder der Strohmann, ich habe als es in dem Thema um seltsame Schmelzvorgänge ging, die in VTs behauptet werden ergänzt, dass solch ein Schmelzvorgang auch bei der Gemeinde der Mininuktruther eine Rolle spielen.

Aha. Das hier liest sich aber anders.

Balthasar70 schrieb:Hatte die Miniatombomben unter dem WTC nicht auch eine riesige Höhle unter dem WTC herausgeschmolzen?

Daran wirst du doch nicht ernsthaft glauben, oder?