9/11 Allgemein

@Rho-ny-theta

Inwiefern "voll ins Schwarze"?

PoorSoul schrieb:Der "Airliner-Pilot" Hani Handschur hatte noch nie eine Boeing 757 geflogen.

Er kann also absolut gar nichts an der Boeing praktisch, er konnte nicht mal eine Cessna landen. Da hat er eine Meisterleistung hingekriegt, das Pentagon mit hoher Geschwindigkeit im Sinkflug auch noch genau da zu treffen, wo nicht das Büro des Verteidigungsministers ist.

Das sind ja Geschichten aus Marvel Comics, aber wie kann so etwas hanebüchenes sich tatsächlich in der Realität ereignen?

Und noch dazu stand er nicht mal auf der American Airlines-Passagierliste und er hatte evtl. auch gar kein Ticket.

His name was not on the American Airlines manifest for the flight because he may not have had a ticket.

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/graphics/attack/hijackers.html

Rabe1982 schrieb:Ich finde das Datum sehr interessant. Das wann der Ausweis abläuft. Der Film Matrix ist von 99

Ist vielleicht etwas gewagt, hier an Vorwissen zu denken. Aber es ist schon ein spezieller Film.

Kennst du die Serie "Die einsamen Schützen (The Lone Gunmen)"?

Ein Kuriosum der Serie ist der Pilotfilm. Er handelt vom Plan eines US-amerikanischen Geheimdienstes, ein Passagierflugzeug per Funkfernsteuerung in das World Trade Center (WTC) in New York zu lenken, um einen Vorwand für die Erhöhung der Verteidigungsausgaben zu erhalten und den Anschlag ausländischen Diktatoren anzuhängen. Diese Folge wurde in den Vereinigten Staaten Anfang März 2001 ausgestrahlt, ein halbes Jahr vor dem tatsächlichen Anschlag.

In der deutschen Version dieses Pilotfilms, Die Verschwörung, wurden alle auf das World Trade Center bezogenen Kommentare anders übersetzt. Dort heißt es dann, die Verschwörer hätten vor, eine Boeing 727 über der Stadt abstürzen zu lassen, während in der Originalfassung ausdrücklich von dem Plan die Rede ist, sie in einen Turm des WTC zu lenken. Alle Szenen, in denen dieses Vorhaben angesprochen wird, wurden entweder geschnitten oder so übersetzt, dass nicht ersichtlich ist, worum es im Original geht. Zudem wurden in der deutschen Version fast alle Bilder herausgeschnitten, in denen das World Trade Center zu sehen ist. In einer kurzen Szene kann man in der Silhouette von New York das World Trade Center sehen. Insgesamt wurden zirka fünf Szenen manipuliert, in denen es um den Anschlag geht oder in denen man sieht, wie das Flugzeug auf einen der Türme zufliegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Die_einsamen_Sch%C3%BCtzen

@Suheila

Man sollte vielleicht dazusagen, dass die deutsche Fassung erst 2003 ausgestrahlt wurde, dementsprechend Pietät als Grund für die Umsynchronisation naheliegend ist.

@PoorSoul

Der "Airliner-Pilot" Hani Handschur hatte noch nie eine Boeing 757 geflogen.

War es nicht Hanjours Fluglehrer, der in einem Interview aussagte, dass dieser das Flugzeug in jede Richtung steuern könnte, sobald es in der Luft ist?

Man hätte ja erwarten können, dass ein Neuling beim ersten mal nicht gleich voll ins Schwarze trifft, besonders unter der Stresssituation, gerade das Pentagon treffen zu wollen, während hinter einem 60 Passagiere in Schach gehalten werden müssen.

Für das in Schach halten der Passagiere hatte er seine Komplizen!

@Rho-ny-theta

Es gibt auch Leute, die haben noch nie gefickt und werden dann beim 1. Mal direkt schwanger. Was für eine Meisterleistung!

Vor allem, wenn man ein Mann ist!

Ich zitiere mal Wikipedia zu Hani Handschur, welche ja verpöhnterweise gerne auch die Offizielle Darstellung verteidigt.

2001:
Handschur kehrte im Dezember 2000 nach San Diego zurück und besuchte häufig Abdussattar Shaikhs Haus, in dem auch Nawaf al-Hazmi und Khalid al-Mihdhar lebten. Kurz darauf zogen die drei späteren Attentäter gemeinsam nach Falls Church in Virginia. Obwohl Handschur vom Holy Names College ein akzeptables Sprachniveau bescheinigt wurde, wurde er mehrfach wegen seiner schlechten Englischkenntnisse, die den Anforderungen zur Erteilung eines Pilotenscheines nicht genügten, der Federal Aviation Administration (FAA) gemeldet. Er bestand keine Prüfung, die für eine Übernahme als Pilot notwendig gewesen wäre, begann aber im Februar mit Simulatorkursen für Fortgeschrittene.
_________
Letzteres hab ich mal markiert, weil es praktisch ALLES bedeuten kann, wie gut oder schlecht er wirklich war.
Beziehungsweise wird man nie wissen können ob er wirklich so miserabel war, weil es davon abhängt wie viel Stunden er mit Simulationsübungen verbracht hat.
Die muss er sich nicht einmal notiert haben um der Nachwelt zu beweisen das er nicht so schlecht war.
Das eröffnet für Verschwörungstheorien natürlich viele Tore.


Was aber dafür spricht das der Pilot der AA77 um Hani Handschur handelte, ist das Flugverhalten.
Ein gezieltes US Flugkörper, welcher Art auch immer, hätte mit unter Garantie nicht unnötigerweise noch eine ca 270 Grad Kurve gedreht und wäre auf das Pentagon direkt gerichtet gewesen. Flughilfen die die passenden Koordinaten haben, steuern ihr Ziel direkt an.

Hani Handschur hat aber so wie es den Anschein hat, das Pentagon aus großer Höhe erst viel zu spät erkannt und musste sein Kurs mit einem Wendmanöver korrigieren. Das täte weder eine Drohne, geschweige irgend eine Rakete auf die Art.

Denn Blackbox Aufzeichnungen zu entnehmen, war der Flug auch für ihn Anspruchsvoll, da der Flugverlauf alles andere als gut und präzise verlief. Man sieht wie er teils immer wieder hoch und runter ging und links und rechts nach justieren musste.

Das Pentagon da wo es getroffen wurde, war auf der Seite mit den meisten Bewohnern direkt am Highway, mit unzähligen Hindernissen so wie Zeugen vor der Einschlagsstelle.

Die Hindernisse hat er fast alle um genietet, was schon nicht für einen präzisen Flug spricht.
Es war sogar gefährlich genug vorher zu starke Schäden an der Maschine zu erleiden und vor dem eigentlichen Ziel auf zu setzen.

An der Stelle halte ich es für jedes Flugobjekt enorm Risikoreich diese Hindernisse um zu hauen. Für die US Regierung am gefährlichsten, weil bei einem Fehlschlag, ihre Maschine oder was auch immer, schon vorher eine Bruchlandung hinlegen könnte.
Die würden doch am ehesten die Stelle auswählen, wo nichts im Wege steht und auch möglichst wenig Zeugen vorhanden sind, die das abgestürzte Objekt sehen können.
Denn ein Fehler kann ein Trümmerhaufen hinterlassen, der nicht im Sinne der Verschwörer ist und der wäre zu verräterisch wenn er nicht das richtige Bild liefert. bzw was komplett anderes zeigt als ein paar Boeing Fetzen.

Obrok schrieb:Letzteres hab ich mal markiert, weil es praktisch ALLES bedeuten kann, wie gut oder schlecht er wirklich war.
Beziehungsweise wird man nie wissen können ob er wirklich so miserabel war, weil es davon abhängt wie viel Stunden er mit Simulationsübungen verbracht hat.
Die muss er sich nicht einmal notiert haben um der Nachwelt zu beweisen das er nicht so schlecht war.

Nunja, könnte sein, dass er nicht vernünftig landen konnte, nur holprige Starts zustande brachte und schlecht Englisch sprach ...
Aber alles war für den Anschlag nicht notwendig ...

Issomad schrieb:Nunja, könnte sein, dass er nicht vernünftig landen konnte, nur holprige Starts zustande brachte und schlecht Englisch sprach ...
Aber alles war für den Anschlag nicht notwendig ...

Richtig.
Deswegen sage ich es ja. Für Verschwörungstheorien ist viel Platz. :D

Ob Verschwörung oder nicht. Die, die an die offizielle Version glauben, können natürlich auch ihre Argumente bringen, während ich eher Agnostiker in dieser Sache bin und dieses Ereignis "9/11" nicht als etwas abgeschlossen Wahres betrachte.

Das Christentum wurde auch erst 325 nach Christus auf dem Konzil von Nicaea offiziell erfunden und hat bis heute seine Anhänger, obwohl Jesus persönlich wohl nicht mit dieser Erzählung übereingestimmt hätte, falls er überhaupt eine reale Person war.

Der Geist muss beweglich bleiben und alles relativ. Ich halte es wie Albert Einstein.

PoorSoul schrieb:Die, die an die offizielle Version glauben, können natürlich auch ihre Argumente bringen, während ich eher Agnostiker in dieser Sache bin und dieses Ereignis "9/11" nicht als etwas abgeschlossen Wahres betrachte.

Das hat hier nichts mit einem "Glauben" zu tun. Sondern viel mehr mit dem logischen zusammen setzen der Fakten und den absolut und vollständig fehlenden Beweisen für einen Alternativen Hergang.
Natürlich ist es alles interessant und hinterfragen ist wichtig. Aber wenn Menschen anfangen, teilweise klare Fakten zu hinterfragen, einfach nur weil es ihre Theorien abrundet, dann hört die Legitimität auf. Wenn man will kann man aber alles und jeden hinterfragen.
Nur ständig an der eigenen Hand nachzuzählen, ob es auch wirklich exakt fünf Finger sind, ist sinnbefreit.

Es sind nun 15,5 Jahre bereits seit den Terroranschlägen her. Und bis heute hin, hat sich nichts von den schlimmsten an zu nehmenden Verschwörungstheorien bewahrheitet.
Und der 11 September ist mit fug und recht der am meiste diskutierte Thema überhaupt und hat da durch wie er stattgefunden hat, ein enormes Interesse bei den Menschen geweckt was dort wirklich geschehen ist.

Aber wie gesagt nichts war bis heute hin wirklich zu finden. Und weil es kein Beweise für einen Alternativen Hergang gibt, geschweige nur minimal genug Informationen für eine wage Theorie wie er sich anders abgespielt hat. Versuchen es unsere VTler den umgekehrten Weg zu gehen und an ALLEN Zweifel zu erheben was die Offizielle Darstellung in irgend einer Weise nur bestätigen würde.
Wir wissen ja das diese Zweifel sogar so weit gehen, das selbst die Flugzeuge in New York für unglaubwürdig gehalten werden da sie annehmen die wären Digital bei gefügt worden...

Da solltest du als "Agnostiker" auch mal Zweifel an deren vermeintlichen Beweisen und Zweifel zeigen. Überlegen ob das was die Truther da darstellen überhaupt einen logischen Sinn macht und was das stärkste Argument gegen diverse Theorien wäre.

Denn alles andere ist selbst betrug wenn du nur nur eine Seite anzweifelst.
Ich hab auch zunächst beides angezweifelt und bin irgendwann zu der Erkenntnis gelangt, das die Offizielle Darstellung die plausibelste ist, als die ganzen anderen Sci-Fi Verschwörungstheorien die man ständig zuhören bekommt.

Ob aber alles nach den Terroranschlägen bei den Untersuchungen sauber gelaufen ist, und ob die daraus resultierenden Kriege nötig waren, ist eine andere Frage. Fest steht aber, das es sich definitiv um ein Terroranschlag handelte und nicht um ein Inside Job der Regierung.

@PoorSoul
Auch dir sei gesagt, dass wohl keiner der hier anwesenden User, die kritisch auf entsprechende VTs eingehen, religiös an irgendwelche offiziellen Versionen festhält. Es geht um die kritische Auseinandersetzung mit den hier geposteten VTs und um Richtigstellung von Verdrehungen und Falschaussagen selbiger Theorien. Das bedeutet im Umkehrschluss keinesfalls, dass hier jemand sich wie ein Türsteher vor irgendeine VT stellt und seinen "Glauben nicht erschüttern lassen will".

Der Vorwurf, dass jemand, der eine VT widerlegt, blind an die OT glaubt, ist einfach nur ein Ausweichmanöver, damit man sich nicht selbst kritisch mit der geposteten Verschwörungsthese auseinandersetzen muss. Kurz, der "VTler" redet sich in diesem Fall die Welt leicht. Im Gegenzug dazu ist es allein hier im Forum empirisch nachweisbar, dass (im Falle 9/11) die meisten VTler in den seltensten Fällen von widerlegten Thesen abrücken und dann einfach das Thema wechseln bzw. auf Argumente nicht eingehen. Oder Zitate stur nicht verstehen wollen (siehe das angeblich "flüssig gewordene" Flugzeug beim Pentagon vor ein paar Seiten - oder mein Favorit vor einiger Zeit: die "muscle hijacker"... das Schlug dem Fass den Boden aus).

Wenn jemand zum Beispiel hier postet, ein Flugzeug könne nicht durch die Stahlfassade des WTCs rauschen, dann wird hier zurecht gepostet, dass das falsch ist. Nämlich weil es de facto völlig realitätsfremder Blödsinn ist. Jemand, der diese These begründet als solchen entlarvt, ist kein "Schlafschaf".

Bei 9/11 gibt es Ansatzpunkte für Verschwörungstheorien. Aber die können nur an einem Punkt ansetzen - alles andere ist den Ereignissen des Tages geschuldet und leider nicht berechenbar gewesen. Und das ist die Entführung der Flugzeuge.

Alle anderen Geschehnisse des Tages (Einsturz WTC1,2 und 7; Pentagon, Shanksville) sind einfach nur die Folge. Da muss man nichts ansetzen, warum Flugzeuge entführen - wenn man die Gebäude eh sprengen will? (Ist ja nicht so, dass das noch niemand versucht hat. Zum Beispiel am 26. Februar 1993!)
Warum zwei Flugzeuge, wenn man drei Gebäude sprengen will? 
Warum die Rahmenstory um vier Passagierflugzeuge, nur um dann die Gebäude zu sprengen? Und so weiter. Die Theorien beißen sich gewaltig - aber haben den Zweck, Bücher zu verkaufen und Klicks zu generieren. Cui Bono?

Ich sehe es ja ein, dass 9/11 ein geschichtlicher Fakt ist.
Niemand kann irgendwas Gegenteiliges beweisen, obwohl es von Anfang wie eine komplexe Geheimdienstoperation ausgesehen hat. Ich kann mich noch an die ersten Meinungen damals erinnern kurz nach den Anschlägen. Kein Nachrichtensprecher, Experte, Pilot hat etwas vom islamistischen Terror gesprochen, sondern staatliche Strukturen von den Feinden der USA dahinter vermutet.

Und da muss man auch die Frage stellen, wie die Welt ausgesehen hätte, wenn es 9/11 nicht gegeben hätte. Wenn ich das extrapoliere, wäre ein starker eurasischer Kontinent entstanden mit stabilen arabischen Nationen, Iran und Afghanistan hätten sich von selbst gemäßigt, Russland wäre eingebunden gewesen, China hätte unheimlich wegen der fortschreitenden Globalisierung expandiert.

Aber für die USA das Schlimmste: sie wären draußen. Es ist daher unbestreitbar, dass der 11. September den USA das geostrategische Momentum geliefert hat, von dem sie bis heute profitieren.

Die Anschläge wurden noch am 11. September das neue Pearl Harbour Amerikas genannt.

Dies ist sogar in einem Manifest hochrangiger amerikanischer Politiker verfasst, also das gibt es sogar Schwarz auf Weiß:
https://de.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

Häufig zitiert wird eine Passage des Manifests, auf Seite 51 (63 im PDF) des Dokuments "Rebuilding America´s Defenses" unter dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE". Das Zitat steht im Mittelpunkt einer Diskussion über den Einsatz neuentwickelter Waffen- und Informationstechniken durch das Militär. Das Manifest hält den Übergang zu neuen Waffentechnologien, und damit die Rückkehr der USA zu einer hegemonialen Vormachtstellung für einen langsamen Prozess, es sei denn, ein katalysierendes, katastrophales Ereignis träte ein, wie etwa ein neues Pearl Harbor, das das Militär zu einer dramatischen Beschleunigung des Ausbaus seiner technologisch-strategischen Kapazitäten veranlassen bzw. eine solche rechtfertigen würde.

“Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

Von vielen wird diese Stelle als Indiz gewertet, dass Teile der US-Regierung, und insbesondere der Neokonservativen, in unterschiedlichster Form vorab von den 11. September-Anschlägen informiert waren bzw. diese vorbereiten wollten. Darüber hinaus veröffentlichte das PNAC am Vortag der Anschläge auch das Dokument „The Phony Defense Budget War“,^[4] in dem das aus Sicht des PNAC viel zu niedrige Verteidigungsbudget kritisiert wurde. Ebenso wurde am 10. September 2001 auch noch das Dokument „Disgrace in Durban“ von PNAC herausgegeben.^[5] In der Folge der Terroranschläge vom 11. September 2001 wurden später die in den Veröffentlichungen des PNAC geforderten Kriege mit fragwürdigen Begründungen begonnen. Eine von George Herbert Walker Bush begnadigte Figur der Iran-Contra-Affäre, Caspar Weinberger, war auch bis zu seinem Tod ein Mitglied von PNAC. Der Investmentbanker John Lehman ist Mitglied von PNAC, sowie der offiziellen Untersuchungskommission zu den Anschlägen des 11. Septembers gewesen.
Sein berühmtestes Zitat laut NNDB: “Power corrupts. Absolute power is kind of neat. ”^[6]
Ein weiteres Zitat aus dem Kapitel "CREATING TOMORROW’S DOMINANT FORCE" aus "Rebuilding America´s Defenses" zeigt die Vorfreude von PNAC auf die Weiterentwicklung biologischer Kriegsführung, damit bestimmte menschliche Genotypen als Ziel ausgewählt werden können, um diese Art der Kriegsführung so aus dem "Reich des Terrors" zu holen und zu einem "politisch nützlichen Werkzeug" machen zu können:
"And advanced forms of biological warfare that can “target” specific genotypes may transform biological warfare from the realm of terror to a politically useful tool." -S.60(72 im PDF)
Bisher wurden die von PNAC seit 1997/98 geforderten und geplanten Afghanistan-, Irak-, Libyen- und Syrien-Kriege begonnen, wie auch schon Drohnen in Somalia eingesetzt wurden. Ausständig von den PNAC-Kriegsvorhaben sind nur noch die Kriege gegen den Iran und gegen Nordkorea.

PoorSoul schrieb:Ich kann mich noch an die ersten Meinungen damals erinnern kurz nach den Anschlägen. Kein Nachrichtensprecher, Experte, Pilot hat etwas vom islamistischen Terror gesprochen, sondern staatliche Strukturen von den Feinden der USA dahinter vermutet.

Bitte was? o.O
Vor dem 11 September gab es bereits mehr als dutzende Islamistischen Terroranschläge. Und entsprechend wurden sie auch in Betracht gezogen

@PoorSoul
Nix für ungut. Als ich am 11.September 2001 das erste Mal von den Anschlägen hörte, war mein erster Gedanke: "Das gibt eine Menge Ärger in Nahost!".
Auch weil bereits an bzw. um einem 11. September mehrere Flugzeuge entführt worden waren: Wikipedia: Dawson's Field hijackings

Spätestens nachdem das zweite Flugzeug das WTC traf, war klar, dass das kein Unfall sein kann.

PoorSoul schrieb:Und da muss man auch die Frage stellen, wie die Welt ausgesehen hätte, wenn es 9/11 nicht gegeben hätte. Wenn ich das extrapoliere, wäre ein starker eurasischer Kontinent entstanden mit stabilen arabischen Nationen, Iran und Afghanistan hätten sich von selbst gemäßigt, Russland wäre eingebunden gewesen, China hätte unheimlich wegen der fortschreitenden Globalisierung expandiert.

außerdem könnte man aus einer Toilette trinken ohne Ausschlag zu kriegen und Käfer und Insekten würden endlich wieder schmecken^^

Nee, aber mal im Ernst, ich habe Anfang September 2001 angefangen meinen Wehrdienst zu leisten. Wenn wir damals raus ins Feld mussten, hieß es in der Einsatzbesprechung auch schon immer, dass da irgendwo terroristische Kräfte am Werk wären. Da war damals schon nichts mehr mit feindlichen Armeen oder "Der Russe steht vor der Tür".

Ich weiß noch, wie wir an dem Tag zurück zur Kaserne kamen und ein Stuffz uns von den Anschlägen erzählte. Wir dachten zuerst, der würde uns verarschen und die wollten uns einfach nochmal rausschicken.

@PoorSoul
PS: Der Rest deines Beitrages ist in übrigen Sinn befreit.
Denn du gräbst schon nach dem möglichen Motiv bevor du nur überhaupt nur eine winzige Spur belegen kannst das die Anschläge nicht so gewesen sein konnten und es klare Fakten dafür gibt das sie von Terroristen ausgeführt worden sind.



Das was man da dann höhstens noch ausgräbt ist nur der Spiegel der Politischen Denkweise einiger US Regierungsmitglieder, eine die weder andere folgen müssen, geschweige dafür in einer Ideologischer Überzeugung, ähnlich fanatischer Radikaler, Unschuldige ihres eigenen Landes dafür opfern würden.
Und warum US Behörden wie das FBI, NIST NTSB, Millitärs, Rettungsdienste, Medien etc dabei auch noch Hilfe leisten sollten alles zu verwirklichen und zu vertuschen, bleibt ein Rätsel in dem Zusammenhang.

Ich habe ja geschrieben, dass der 11. September das "Pearl Harbour" bzw. das katalytische Ereignis war, das die Neocons (Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Pearl, usw.) brauchten, um ihr Manifest umzusetzen.
Das ist nicht sinnbefreit, sondern ein ganz wertfreier Fakt. Steht doch schwarz auf weiß im Manifest.

Wie auch aus dem Manifest hervorgeht, hätte ein Transformationsprozess des Militärs, der staatlichen Strukturen (Militärbudget, Sicherheitsgesetze, Geheimdienste) sehr lange gebraucht.
Und möglicherweise wären auch die Kriege gegen all diese Länder nicht möglich gewesen, die dann im Folge dieses Ereignisses geschehen sind.
Es wurden auch Länder angegriffen, von denen man wusste, dass diese nichts mit dem 11. September zu tun hatten. Das hat kein Geringerer als General Wesley Clark ausgepackt (Interview auf Youtube abrufbar).

Also war das ein "glücklicher Zufall" für die Neocons, dass genau zum Anfang der Amtszeit Bushs der 11. September passiert ist. Sonst hätten sie ihn ja beinahe erfinden müssten, könnte man scherzhaft meinen.

Denn möglicherweise hätte Bush 2004 durch Kerry abgewählt werden können, und Obama wäre vielleicht später am Start gewesen. Dann hätte der Transformationsprozess und die in Angriff genommenen Kriege ewig aus sich warten lassen müssen.

@PoorSoul
Sinn befreit in dem Zusammenhang, wenn du damit versucht hättest durch die Hintertür noch irgend eine Art Inside Job beweisen zu wollen, was oft genug von Truthern angewandt wird, wenn sie mit den Argumenten für eine Inszenierung nicht weiter kommen.
Dann werden schnell die möglichen Motive als Letzter Beweis raus gezogen und in den Raum gestellt, als würde das an der Tatsache noch was ändern, dass es keine verlässlichen Indizien gibt das sämtliche Behörden mutwillig bei so etwas mit gespielt hätten.

Denn selben Eindruck hat dein vorheriger Text zunächst einmal gemacht.

Das die Angriffe des 11 September auch als Sprungbrett für Kriege Arabischen Ländern dienten. Ist unbeschnittenen, so wie auch das es dafür bereits Intressensgruppen gegeben hat.
Denn es wäre auch ein leichtes das Entsetzen und die Ängste der Bevölkerung für seine Interessen aus zu nutzen, die völlig verunsichert über ihre Sicherheit im Staat ist.
Es ist ja auch ein gut nachvollziehbarer Wunsch und sollte auch das Ziel einer jeden Regierung sein, dem nach zu kommen wenn so etwas geschieht. Und der Einfluss derer die ihren Wunsch nach kommen um so größer, selbst wenn er auch dem Eigennutz dient.
Wo die Grenzen hingegen dafür sind, wo die Sicherheit endet und nur noch die Überwachung beginnt, ist etwas für den Politik Forum Teil....


Aber als ein "glücklicher Zufall" würde ich die Anschläge nicht bezeichnen.
Es war bei der bisherigen US Politik nur eine Frage der Zeit bis es wirklich zu einem großen Knall kommt.
Das FBI hat schon einmal ein groß geplanten Anschlag auf die New Yorker Zufahrtswege (Tunnel und Brücken) noch glücklicherweise verhindern können, der von Islamisten geplant war, die auch in Verbindung mit Bin Laden's Sippe war.
Dies hätte ein ähnliches Ausmaß gehabt wie der 11 September, wenn der Anschlag geglückt wäre.

Es war nur eine Frage der Zeit gewesen, bis das FBI eine Terrorzelle übersieht, wenn sie es weiterhin probiert hätten Anschläge vor zu bereiten.
Eine Erfindung wäre also da nicht einmal notwendig, sondern nur noch das abwarten.

Ansonsten ist die USA fast ein ganzes Jahrhundert lang bereits im permanenten Kriegszustand oder zumindest in unzähligen Konflikten auf der Erde mit beteiligt.
Das die da noch was "erfinden" müssten oder selbst was Arrangieren, grenzt schon fast an Kabarett.
Das haben die zwar auch schon getan, aber das war mehr dilettantisch und selbst schnell von der Mainstream Presse durchschaut worden.

Entschuldigt, dass ich mich einmische...mir stösst beim lesen nur grad eines auf:

Obrok schrieb:Das haben die zwar auch schon getan, aber das war mehr dilettantisch und selbst schnell von der Mainstream Presse durchschaut worden.

Also muss man jetzt daraus schlussfolgern, dass etwas heutzutage erst als "wahr"/"kritisch beleuchtbar/political indoctrinated correct" deklariert wird, wenn die Mainstreampresse es berichtet bzw als solches deklariert, oder wo setzt du da dein persönlichen Standard? Denn so kommt das grad rüber...Oder wie kann man dein Resume deuten?

ilad schrieb:Also muss man jetzt daraus schlussfolgern, dass etwas heutzutage erst als "wahr"/"kritisch beleuchtbar/political indoctrinated correct" deklariert wird, wenn die Mainstreampresse es berichtet bzw als solches deklariert, oder wo setzt du da dein persönlichen Standard?

Gemeint war, dass es keiner Truther bedurfte, die Dinge herauszubekommen, sondern, dass es sogar die Schafssystemmedien geschafft haben.

Woraus man folgern könnte, dass besagte Medien doch nicht soo staatstreu sind wie immer behauptet, oder dass 2001 die Verschwörer dramatisch viel geschickter waren als üblich bzw als man es sich vorstellen kann.