9/11 Allgemein

silberhauch schrieb:Das heißt, die Flugzeuge dienten nur als Alibi und die Sprengungen erfüllten dann seinen Zweck.

Dann kenne ich eine wesentlich einfachere und effektivere Methode für einen inszenierten Anschlag bei dem beide Türme verschwinden.
Man lässt die Flugzeuge sein und fährt einfach ein paar Transporter in die Tiefgaragen der Türme und macht es diesmal richtig um sie zum Einsturz zu bringen und nicht wie Anno 1993 bei dem Versuch....

Dann würde man sich denn Sprengstoff für sämtliche Etagen sparen und würde es ganz klassisch von unten her schwächen.
Es kommen dann auch keine Fragen auf wie Terroristen in Flugzeuge kommen konnten. Wie sie die geflogen haben. Wo die Luftwaffe war. Ob es nicht andere Hinweise für Sprengungen der Gebäude gäbe... etc.

Also das Transporter Szenario würde eigentlich sooo viel Aufwand und unnötigen Fragen einsparen, das glaubt man nicht. :D

silberhauch schrieb:Gut, da die Sprengsatzabstände relativ groß waren, gab es natürlich noch die Möglichkeit, dass die Flugzeuge genau zwischen den Sprengladungen einschlugen.

Zugegebenermaßen ist das bei zwei Kollisionen relativ unwahrscheinlich.

Hast du recht. Und zwar weil man auch sicher stellen müsste dass die Flugzeuge auch an die Richtige Stelle einschlagen.... und dass wird man kaum zu 100% sicher stellen können. Was dann doch ein Risiko eines Fehlschlags da stellt.

silberhauch schrieb:Dennoch ist es wahrscheinlicher, dass das komplette geneigte Gebäudeteil eher durch den geringen Luftwiderstand nach unten "segelt", als das es lieber vorher noch intakte Gebäudeteile "zerquetscht".

Glaube ich ehe nicht daran.
In einigen Fällen vielleicht, wenn die Gebäudestruktur es besser aus hält. Aber bei der großen Masse und der damit verbundenen Trägheit halte ich es nicht für unwahrscheinlich dass die Struktur unterhalb nach gibt, bevor der Obere Teil kippt.
Und ich meine wir reden hier in etwa von ca ~80.000 Tonnen über ein Stockwerk für nur 13.000 Tonnen Auslastung.

Obrok schrieb:Es kommen dann auch keine Fragen auf wie Terroristen in Flugzeuge kommen konnten. Wie sie die geflogen haben. Wo die Luftwaffe war. Ob es nicht andere Hinweise für Sprengungen der Gebäude gäbe... etc.

Da gibt es wirklich viel Raum für Spekulationen. Das diese "Spekulationen" im Nachhinein solche Ausmaße annehmen würden, konnte wohl keiner ahnen, vorausgesetzt alles ist nur ein Fake.

Obrok schrieb:Hast du recht. Und zwar weil man auch sicher stellen müsste dass die Flugzeuge auch an die Richtige Stelle einschlagen.... und dass wird man kaum zu 100% sicher stellen können. Was dann doch ein Risiko eines Fehlschlags da stellt.

Wenn ein Flugzeug zufälligerweise in solch eine Ebene mit Sprengladung reingeknallt wäre, und das Gebäude wäre dadurch sofort zusammengebrochen, wäre es im Nachhinein egal gewesen, denn beide Varianten hätten zum selben Ziel geführt, aber sie hätten dennoch viel Raum für Spekulationen geboten.

Obrok schrieb:Aber bei der großen Masse und der damit verbundenen Trägheit halte ich es nicht für unwahrscheinlich dass die Struktur unterhalb nach gibt, bevor der Obere Teil kippt

Ist das nicht grundsätzlich vom Winkel abhängig, wie solch ein Gebäudeteil letztlich abgeht?

silberhauch schrieb:Da gibt es wirklich viel Raum für Spekulationen. Das diese "Spekulationen" im Nachhinein solche Ausmaße annehmen würden, konnte wohl keiner ahnen, vorausgesetzt alles ist nur ein Fake.

Mir geht es auch nicht um die Spekulationen die ausgeufert sind. Sondern im Falle eines Fakes, um dass was leichter zu bewerkstelligen wäre um zum selben Resultat zu gelangen.
Ein paar simple Transporter mit ein paar Bomben die die Türme von unten weg sprengen, wären einfacher dort zu platzieren und ein paar Leuten die Schuld dazu zuschieben. Als die ganzen Flugzeugentführungsszenarien und eine Sprengung von oben nach unten der Türme.

silberhauch schrieb:Wenn ein Flugzeug zufälligerweise in solch eine Ebene mit Sprengladung reingeknallt wäre, und das Gebäude wäre dadurch sofort zusammengebrochen...aber sie hätten dennoch viel Raum für Spekulationen geboten.

Kann man durch aus annehmen wenn es so wäre.
Dann hätte auch zwei Lager gegeben die annehmen die Türme haben denn Einschlag nicht überstanden oder dass die es hätten überstehen müssen.
Was zu der Frage zurück führt. Wie soll m Fall wenn dort Sprengstoff war, er dort unbeschadet noch funktionieren können für eine einstündige spätere Zündung?

silberhauch schrieb:Ist das nicht grundsätzlich vom Winkel abhängig, wie solch ein Gebäudeteil letztlich abgeht?

Ich kann es grade etwas schwer erklären was ich damit genau meine.
Der Winkel kam doch ja auch beim Südturm zustande weil auch bereits die darunter befindliche Struktur nach gegeben hat und die Schräglage verursachte.
Und durch die große Masse sah es für mich aus als ob es beim kippten nicht weiter über denn 45° Punkt kam und der Untere Teil bereits begonnen hat komplett mit ein zu brechen.

silberhauch schrieb:Angenommen der Grundgedanke wäre folgender: die Gebäude müssen um jeden Preis verschwinden, aber eine Sprengung aus heiterem Himmel wäre nicht zu erklären/verantworten, so dass die Flugzeugentführungsgeschichte, mitsamt den Einschlägen, zwangsläufig notwendig waren, dann funzt das nur in Kombination aus beiden Faktoren.

Das heißt, die Flugzeuge dienten nur als Alibi und die Sprengungen erfüllten dann seinen Zweck.

Also, abgesehen davon, dass die schon erwähnte Möglichkeit mit den "Sprenglastern" im Keller dann die klügere Variante wäre, wenn man das wollte, gäbe es auch bei der Annahme, es musste aus irgendwelchen Gründen auch ein Flugzeug eine Rolle spielen eine realistischere Variante: einfach die Flugzeuge rein donnern lassen, sie ausbrennen lassen und im Nachhinein behaupten, die strukturelle Integrität der Tower ist nicht mehr sichergestellt, sie müssen abgerissen werden.
Das hätte dann noch ein paar Extramilliönchen für die Abrissunternehmen gegeben.
Und bei WTC 7 hätte man sich nicht verraten können, als die Evakuation angekündigt wurde bzw. der Einsturz vorschnell bekannt gegeben wurde.

rgnf schrieb:...die klügere Variante wäre, wenn man das wollte, gäbe es auch bei der Annahme, es musste aus irgendwelchen Gründen auch ein Flugzeug eine Rolle spielen eine realistischere Variante

Wenn man das so betrachtet, dann muss man sich ja auch fragen, warum die Terroristen überhaupt den Aufwand von Flugzeugentführungen betrieben haben, wenn die Gefahr, selber von einem Abfangjäger weit vor dem Einschlag abgeschossen zu werden, viel zu hoch war!?

Das wäre nach normalem Vorgehen (des Militärs) ein viel zu hohes Risiko gewesen, wenn es den Terroristen nur um die Kollision und Vernichtung des WTCs ging.

Mit anderen Worten, ein absolut dämlicher Plan, dann doch lieber heimlich mit 'Sprengstoff beladenen LKWs' das Fundament wegsprengen! 😉

@silberhauch
Es hatte noch nie den Fall gegeben, dass mit Zivilisten besetzte, entführte Flugzeuge abgeschossen wurden. Warum denn auch, da noch nie eines gezielt als Waffe eingesetzt wurde.
Darum mussten die Entführer nicht befürchten, dass das passiert.

@FF
Hmm...in jedem Film, der irgendwie in diese Richtung hindeutet, erfährt man, was in einem solchen Fall passieren kann/wird.

Jeder auch noch so halb gebildete Mensch weiß, dass die Linienmaschinen vom Tower aus beobachtet werden und Funkkontakt herrscht.
Dann anzunehmen, dass man mal ebenso mit vier entführten Maschinen meilenweit "tatta" fliegen kann ist vom Grundgedanken her schon lächerlich.

Besonders wenn vier Maschinen gleichzeitig entführt werden, sollte man nicht mehr von Lösegeld oder anderen Forderungen ausgehen können.

silberhauch schrieb:Jeder auch noch so halb gebildete Mensch weiß, dass die Linienmaschinen vom Tower aus beobachtet werden und Funkkontakt herrscht.
Dann anzunehmen, dass man mal ebenso mit vier entführten Maschinen meilenweit "tatta" fliegen kann ist vom Grundgedanken her schon lächerlich.

Wie soll ein Flughafentower Einfluss auf die autonomen Flugbewegungen nehmen können?

@Narrenschiffer
Wenn es vom Kurs abweicht z.B..

silberhauch schrieb:Wenn es vom Kurs abweicht

Eine Frage mit dem Fragewort "wie" ist mit einem Wennsatz nicht beantwortet.

Leider muss der Spielstein zurück an den Anfang gesetzt werden:
Beitrag von Narrenschiffer (Seite 2.595)

silberhauch schrieb:Hmm...in jedem Film, der irgendwie in diese Richtung hindeutet, erfährt man, was in einem solchen Fall passieren kann/wird.

Ja, seit 9/11. Davor gab es nur mal Szenarien, die Atomkraftwerke betrafen, sodass man die Meiler in dicke Betonhüllen steckte. Die Diskussion über einen möglichen Abschussbefehl gab es vorher nicht.


Jedes Flugzeug kann vom vorgegebenen Kurs abweichen, wenn ihm die Risiken egal sind.

@Narrenschiffer
Einfluss kann er nicht nehmen, aber es kann in solch einem Fall militärisch eingegriffen werden.

Warum beklagen denn alle das Fehlverhalten des Militärs an diesem Tag?

@silberhauch
Beklagen das alle? Wohl kaum, da es überhaupt keine gültigen Handlungsanweisungen für solche Fälle gab.

@FF
Du hast aber den Funkkontakt vergessen. Es ist ein Unterschied ob eine Maschine verunglückt, oder entführt wird.

@silberhauch
Und auch wen die amis die vier Flugzeuge sofort abgeschossen hätten währe es der schwerste terroranschlag jemals auf amerikanischen boden gewesen.

Allerdings würde niemand einfach so ein Flugzeug mit etlichen geiseln abschiessen..

silberhauch schrieb:Du hast aber den Funkkontakt vergessen. Es ist ein Unterschied ob eine Maschine verunglückt, oder entführt wird.

Sicher. Aber wie sollte man ahnen (und rechtzeitig reagieren) was die vor haben?
Die ersten beiden Flugzeuge, die in die Twin Towers flogen,hatte niemand erwartet.
Genau hinter dem Pentagon liegt in der Flugrichtung, die das dritte entführte Flugzeug nahm, ein Flughafen. Also hätte es auch den Flughafen ansteuern können.
Das vierte verschwand vom Radar und stürzte in eine Wiese.
Keiner hatte angekündigt, was passieren wird (anders als andere Entführer).
Hättest Du einfach die Zivilisten mit abgeschossen, ohne das Ziel genau zu kennen?

@FF
Also ich habe da mal ein Video gesehen, wie ein deutscher General den normalen Ablauf in solch einem Fall dokumentierte. Und das Vorgehen in solch einem Fall wurde sogar von den Amis kopiert.

interrobang schrieb:@silberhauch
Und auch wen die amis die vier Flugzeuge sofort abgeschossen hätten währe es der schwerste terroranschlag jemals auf amerikanischen boden gewesen.

Naja, wie gesagt, wenn es ursprünglich nur um die Zerstörung des WTCs ging, ist die ganze Flugzeugentführunggeschichte viel zu aufwändig und riskant gewesen.

@silberhauch
Sorry, aber du erzählst Quatsch.
Guck mal hier, damals hat man die Maschine sogar bis nach New York fliegen lassen.

silberhauch schrieb:Also ich habe da mal ein Video gesehen, wie ein deutscher General den normalen Ablauf in solch einem Fall dokumentierte. Und das Vorgehen in solch einem Fall wurde sogar von den Amis kopiert.

Wie gesagt: Handlungsanweisungen für solche Fälle mit einem möglichen Abschussbefehl gibt es erst seit nach 9/11. "Habe mal ein Video gesehen" bringt diese Diskussion nicht weiter.

FF schrieb:Hättest Du einfach die Zivilisten mit abgeschossen, ohne das Ziel genau zu kennen?

Nein, aber mal so gar nichts zu tun....🤷‍♂️