9/11 Allgemein

cortano schrieb:Das Gebäude wird klassisch unten beginnend gesprengt.

Hab ich beim WTC1/2 irgendwas verpasst? Wo begann da nochmal der Kollaps und wie passt das zu „klassischen“ Sprengungen?

@Obrok

ich sage nur, dass die Debunker Behauptung Squibs seien ein Indiz GEGEN CD - der übliche hanebücherne fantasievolle Unsinn ist, der zum Thema 9/11 in Foren ungebremst wuchert .......

Und ich bin der letzte der sagt, VT'ler in Foren schreiben keinen Unsinn !


edit PS @Fichtenmoped
nein, du konntest nur der Argumentationslinie inhaltlich nicht folgen - das ist normal - mach dir nix draus :D

cortano schrieb:ich sage nur, dass die Debunker Behauptung Squibs seien ein Indiz GEGEN CD - der übliche hanebücherne fantasievolle Unsinn ist, der zum Thema 9/11 in Foren ungebremst wuchert .......

Die Debunker behaupteten nicht Squibs seien immer ein Indiz gegen CD, sondern die Squibs an denn WTC Türmen wie sie erfolgten seien ein Indiz GEGEN CD.
Verstehst du denn Unterschied nicht oder möchtest du ihn nicht verstehen?

Bei den Zwillingen traten nur vereinzelnd auf unterschiedlichen Seiten und Stockwerken die Luftausstöße heraus. Wie kann es also ein klassisches CD sein, wenn bei der Bauweise der Türme man schon wegen des Kernes ein Austritt wie in deinem Video, auf allen Seiten erwarten und erfolgen müsste?

Obrok schrieb:Verstehst du denn Unterschied nicht oder möchtest du ihn nicht verstehen?

du verstehst nicht, dass meine praktischen Belege: "Thermat Versuche mit stochastischen Explosionen" und das Video einer normalen Sprengung ohne Bruchlinie an den Squibs-Orten beide deiner fantasievollen "Begründungen" warum das bei WTC1+2 so sein soll, widerlegen !

Aber ich weiss doch - bei WTC ist "physikalisch" alles anders als sonst :D

Obrok schrieb:Wie kann es also ein klassisches CD sein ...

Gottchen - WTC war imho keine klassische CD. Das ändert nichts daran, dass irgendwelche Explosionen Squibs besser erklären als das was "man" sich zusammenreimt um CD bei der Untersuchung ausschließen zu können !

cortano schrieb:Aber ich weiss doch - bei WTC ist "physikalisch" alles anders als sonst :D

Eigentlich nicht, aber rede es dir ruhig weiterhin ein...

Wenn es immer noch nicht klar ist. Es geht um den Luftausstoß beim Einsturz der Zwillinge der dort immer wieder so eindrucksvoll in Truther Videos als Beweis für CD markiert wird.

9-11 Squibs Compilation (proof of explosives planted in the WTC towers)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

An einer Stelle erkennt man sogar dass ein Luftausstoß erst mal sehr tief unten erfolgt und dann plötzlich viel weiter oben.

cortano schrieb:und das Video einer normalen Sprengung ohne Bruchlinie an den Squibs-Orten beide deiner fantasievollen "Begründungen" warum das bei WTC1+2 so sein soll, widerlegen !

Da muss ich doch schon angenehm lachen wie du dich immer für deinen Blödsinn rechtfertigen versuchst.
In deinem Video lag die Bruchline unten und in deinem Video viel das Gebäude auch bereits zusammen, wozu dass Gewicht des Hauses garnicht mehr erst dazu kommen konnte richtigen Druck auf die gesprengten Mauerwerke aus zu üben. Da sich bereits der untere Gebäudeteil nach unten bewegt hat.

Wie soll das also meinen Einwand widerlegen dass die Zwillinge bei einer Sprengung viel weiter tiefer, auch in dem Moment durch ihr eigen Gewicht sichtbar ein sacken hätten müssen? Oder das es von physikalischen Standpunkt eigentlich keinen Sinn macht, die tiefer früher zu sprengen, wenn man bereits dabei ist jedes einzelne Stockwerk von oben nach unten hoch jagt. :D

cortano schrieb:Gottchen - WTC war imho keine klassische CD. Das ändert nichts daran, dass irgendwelche Explosionen Squibs besser erklären als das was "man" sich zusammenreimt um CD bei der Untersuchung ausschließen zu können !

Rede es dir ruhig weiter ein.
Vielleicht waren es ja Atombomben oder doch Strahlen Waffen aus dem All. Wieso soll man denn die auf einmal Ausschließen wo wir schon von nicht klassischen Sprengungen ausgehen und Tür und Tor für Spekulationen eröffnen. Nach dem wir nun gemerkt haben, die Indizien für das was wir sonst kennen, bringen uns kein Millimeter weiter das Sprengstoff verwendet wurde.

Jetzt hab ich's ! Das war Godzilla, der hat da mit seiner Kralle ein paar Löcher ins WTC gebohrt, damit die "Druckluft" den "Luftausstoß" nur punktuell bewirkte.

Obrok schrieb:Vielleicht waren es ja Atombomben oder doch Strahlen Waffen aus dem All.

Genau - troll alleine weiter ...........................

cortano schrieb:Genau - troll alleine weiter ...........................

Ich bin es nicht der hier trollt.
Du willst hier etwas davon erzählen das es ja keine Klassische CD sei, aber die dort zu sehenden Squibs besser durch Explosionen erklärt werden können als nur nach unten gepresste Luft, die dort entweicht wo sich eine Schwachstelle durch den Überdruck im Gebäude ergibt.

Worüber sollen wir denn also da noch diskutieren? Über nicht Klassische Sprengungsmethoden Spekulationen aufstellen von uns nicht bekannten Sprengverfahren die wir uns in unseren eigenen Fantasie ausmalen, statt die hier vor liegenden Fakten zu akzeptieren dass das was wir bereits kennen auf keine erklärbare CD Charakteristik zurück führt?

Das machen wir nicht und das brauchen wir nicht. Denn hier kommt wieder Ockhams Rasiermesser ins Spiel.
Die bisherige Erklärung für denn Einsturz ist bereits weit weniger komplex und geht auf, als sich irgendwelche Alternativen Hypothesen zurecht zu spinnen.

cortano schrieb:wie bitte ?

Welche Bruchlinie ist zB. auf der linken Gebäudeseite im 3.Stock von oben und ca. in der Mitte der Höhe ?

Nebelkerze?
Ich schrieb von Sprengwirkung.
In deinem Video sind Squibs zu sehen und an genau den Stellen eine Sprengwirkung.
Beim WTC sehen wir Squibs und an genau den Stellen keine Sprengwirkung.

Weiterhin fragte ich dich, ob du wirklich der Meinung bist, dass man Experte sein muss für die Aussage, dass dort, wo Squibs hervorgerufen durch eine Sprengung auch tatsächlich eine Sprengwirkung erkennbar sein muss. Schließlich wurde da ja dann auch gesprengt.
Wenn du dazu erst mal einen Experten zu Rate fragen musst, dass an Stellen, an denen gesprengt wird eine Sprengwirkung zu sehen sein muss, dann weiß ich auch nicht.

cortano schrieb:ich sage nur, dass die Debunker Behauptung Squibs seien ein Indiz GEGEN CD

Die nächste Nebelkerze?
Es wird gesagt, dass die Squibs bei WTC gegen eine Sprengung sprechen, weil an dessen Stelle eben keine Sprengwirkung zu erkennen ist.

Du weißt das, du MUSST aber weiter die Nebelkerze werfen, weil deine Argumentation keinen Sinn ergibt, du dich also auf diese Nebelkerze berufen musst, um nicht von deinem Punkt abweichen zu müssen.

rgnf schrieb:Ich schrieb von Sprengwirkung.
In deinem Video sind Squibs zu sehen und an genau den Stellen eine Sprengwirkung.
Beim WTC sehen wir Squibs und an genau den Stellen keine Sprengwirkung.

rgnf schrieb:Es wird gesagt, dass die Squibs bei WTC gegen eine Sprengung sprechen, weil an dessen Stelle eben keine Sprengwirkung zu erkennen ist.

ROFL - willst du dich eigentlich selbst verarschen :D

Man sieht in beiden Videos intakte Gebäudewände aus denen punktuell Squibs austreten.

Du siehst (sic !) offenbar durch die Wände durch, noch dazu bei einem Video - eine wissenschaftlich bemerkenswerte Gabe - und konstatierst, dass einmal an der Stelle im Gebäude eine Sprengung auftritt und das andere mal keine. Chapeau - grosses Kino !

cortano schrieb:Man sieht in beiden Videos intakte Gebäudewände aus denen punktuell Squibs austreten.

Bei dem deutlichen CD Video sind sie auf denn Stockwerken auf allen Seiten deutlich zu erkennen.
Auf dem WTC Einsturz Video immer noch nicht und nur aus einzelnen Fenstern die mal ein Sprung von unterhalb der Bruchlinie nach unten machen und dann mal wieder ein Sprung von ganz unten unter die Bruchlinie zurück springen.

Ich glaube die Sprengladungen waren da falsch verkabelt oder der Sprengstoff nur komplett besoffen. Anders lässt sich es nicht erklären...

Obrok schrieb:Ich glaube die Sprengladungen waren da falsch verkabelt oder der Sprengstoff nur komplett besoffen. Anders lässt sich es nicht erklären...

Liest du eigentlich was ich schreibe, oder verstehst du das Wort stochastisch nicht ? Das bedeutet "unbestimmt" oder "ab und zu". Die in dem anderen Video, auf das ich dich auch hingewiesen habe, gemachten Experimente zeigen, dass beispielsweise bei dem "nicht-klassischen" Thermat es in der Anwendung stochastisch (!) auch zu Explosionen kommt.

Das beweist jetzt gar nichts in Bezug auf dessen Verwendung bei WTC1+2, aber passt als Erklärung zu nicht-klassischer CD und das viel besser als "Luftdruck". Luftdruck verteilt sich gleichmässig - zB. bei einer Druckwelle die auf ein Gebäude mit Fenstern trifft und die stark genug ist, da fliegen idR. alle Fenster raus. Was sicher nicht auftritt ist, dass wie bei einem Geschoß punktuell Fenster kaputt gehen und der gleichmässig wirkende Druck wundersamerweise eine punktuelle Wirkung entfaltet !

Die seinerzeit von PM mit konstruierte "Druckluft-Hypothese" ist mit eine der blödesten "alternativen" Erklärungen in der OVT !

cortano schrieb:Man sieht in beiden Videos intakte Gebäudewände aus denen punktuell Squibs austreten.

Und in "deinem" Video sieht man, wie die Außenwände an den Stellen, wo die Squibs austreten, eine zerstörerische Kraft erfahren und in dem Moment nicht mehr intakt sind.
Bei den 911 Videos sieht man das nicht.

@cortano

In deinem Video treten die Squibs sehr plötzlich und nur sehr kurz aus. Als würde Staub durch eine Druckwelle nach draußen befördert werden. Oder um es sinnbildlich zu beschreiben, als würde man eine Papiertüte mit Staub aufpusten und mit der Hand zerplatzen.

Beim WTC dagegen treten die Squibs zuerst relativ langsam aus und werden dann erst schneller. Bei der Papiertüte wäre es so, als würde man in die aufgeblasene Tüte ein Loch machen und dann weiter hinein pusten.

Die WTC-Squibs passen gleich in zweifacher Hinsicht nicht zu einer Explosion:

- Das langsam beginnende und dann erst schneller werdende Austreten der Luft

- Die Menge der Luft; bei einer Sprengung entsteht vor allem eine starke Druckwelle, aber keine besonders großen Mengen an Gas. Beim WTC sind jedoch kubikmeterweise Luft ausgestoßen worden.

Die WTC-Squibs passen überhaupt nicht zu einer herkömlichen Sprengung.

rgnf schrieb:Und in "deinem" Video sieht man, wie die Außenwände an den Stellen, wo die Squibs austreten, eine zerstörerische Kraft erfahren.
Bei den 911 Videos sieht man das nicht.

zerstörerische Kraft - häää ? Die Wände bleiben ja wohl in beiden Fällen intakt - oder bestreitest du das auch ?

Also wenn ich ganz genau gucke kann ev. sein, dass man eine kleine Erschütterung der Wand bei "meinem" Video erkennt. Ja und, das ist kein irgendwie mit dem starken Stahl-Aussenskelett der Towers vergleichbarer Bau ! Deine Schlussfolgerung deshalb sieht man einmal eine Sprengung das andere mal keine, bleibt trotzdem purer Unsinn ;)

cortano schrieb:Also wenn ich ganz genau gucke kann ev. sein, dass man eine kleine Erschütterung der Wand bei "meinem" Video erkennt.

Genau.
Hervorgerufen durch die Sprengung, welche für die Squibs sorgen.

cortano schrieb: Ja und, das ist kein irgendwie mit dem starken Stahl-Aussenskelett der Towers vergleichbarer Bau !

Das Video kam von dir. Man sieht, da passiert etwas an der Stelle, an der die Sprengung stattfand. Squibs und eine Erschütterung wegen der Sprengung. Was ja auch logisch ist.

bei 911 sieht man an den Stellen nichts in der Richtung, weil die Squibs nicht von Sprengungen herrühren.

cortano schrieb:Deine Schlussfolgerung deshalb sieht man einmal eine Sprengung das andere mal keine, bleibt trotzdem purer Unsinn

Ich weiß, dass es für dich niemals eine Erklärung geben wird, du hast nun mal deine Meinung schon gefällt, bevor du dich mit den Tatsachen beschäftigt hast.
Ist auch ok. Nur dann ist es merkwürdig, dass du erst so getan hast, als wärst du an Fakten interessiert und nicht auch einfach nur ein normaler 08/15 VTler.

zaeld schrieb:Beim WTC dagegen treten die Squibs zuerst relativ langsam aus und werden dann erst schneller.

Wenn man - was ich nicht mache - überhaupt von irgendeiner Art Sprengung der Tower ausgehen will, ist es mit hoher Wahrscheinlichkeit kein "klassischer Sprengstoff". Es bleibt das zentrale physikalische Argument, dass ein Luftdruck einfach nicht punktuell wirkt !

Erschwerend kommt bei einigen WTC-Squibs dazu wie sich der "Luftdruck" vom "Pancake" oben bis zu ca 20 Stockwerke nach unten erhält - bekanntlich war das Gebäude mit Böden und Wänden "gefüllt".

Es hakt und klemmt einfach von vorn bis hinten Luftdruck als die "bessere" Erklärung zu "verkaufen" als irgendeine lokale Explosion. Und deshalb steht ja dann im FEMA Handbuch dass auf Explosivstoffe zu untersuchen sei - hat NIST aber nicht gemacht .......

cortano schrieb:Es bleibt das zentrale physikalische Argument, dass ein Luftdruck einfach nicht punktuell wirkt !

Und an welcher Stelle am Gebäude trat der Luftdruck punktuell aus?

cortano schrieb:Erschwerend kommt bei einigen WTC-Squibs dazu wie sich der "Luftdruck" vom "Pancake" oben bis zu ca 20 Stockwerke nach unten erhält - bekanntlich war das Gebäude mit Böden und Wänden "gefüllt".

Wie sind die Leute eigentlich in die Stockwerke gekommen. Haben sie sich von außen wie Spiderman durch die Fenster Zutritt verschafft? :D

cortano schrieb:Es hakt und klemmt einfach von vorn bis hinten Luftdruck als die "bessere" Erklärung zu "verkaufen" als irgendeine lokale Explosion.

Eine Explosion die sich nur auf eine handvoll Stockwerken ereignet und nur auf ein einziges Fenster wirkt? Realy???

cortano schrieb:Und deshalb steht ja dann im FEMA Handbuch dass auf Explosivstoffe zu untersuchen sei

War das bevor am Ground Zero niemand Sprengstoffspuren an denn herum liegenden Stahlträgern vor fand?

cortano schrieb:hat NIST aber nicht gemacht .......

Da es sonst keine Indizien für Explosionen gab vielleicht und der Einsturz oben im Einschlag Bereich des Flugzeug erfolgte und somit eine Sprengung aus geschlossen werden konnte?

rgnf schrieb:... bevor du dich mit den Tatsachen beschäftigt hast.

deine Video-Fantasie "Tatsachen" ROFL

Aber kannst mir bitte noch eine "Tatsache" basteln, wie jetzt genau dein "Luftdruck" punktuell wirkt bitte. Hast du dazu auch irgendwelche seherischen Kräfte.