das ist richtig - drück jetzt bitte mal mit gleichzeitiger 60% Freifallbeschleunigung bitte ...Narrenschiffer schrieb:Wenn ich dir stark genug auf den Kopf drücke, gibt es auch keinen Aufprall, aber dein Genick bricht.
Diese Story wird auch (sinngemäß) bis zum Erbrechen immer voneinander abgeschrieben. Ich habe noch keine halbwegs belastbare wissenschaftliche Arbeit entdeckt, die das in dieser Form nahelegt. Aber vielleicht habe ich was übersehen, dann bitte den Link posten - danke !kleinundgrün schrieb:Nein, das meiste fällt einfach nach unten.
Bitte denke daran, dass es sich um ein Gebäude handelt. Das ist zu großen Teilen hohl.
Beim Herabfallen wird es schlicht komprimiert - so dass natürlich das Volumen dramatisch reduziert wird, nicht aber die Masse.
Ich habe versucht zu erklären, worauf sich dieser "Ruck" insb. kritisch bezieht - allerdings fehlt da meist das Verständis weil die Einsturz-"Experten" einfach die Arbeiten von Bazant et al - auf welche sich NIST in ihrer urspündlichen Fassung bezog - nur selten kennen/verstehen.
Du brauchst also eine wissenschaftliche Arbeit darüber das sich bei einem einstürzenden Gebäude die leeren Räume mit schutt füllen? Oder was verstehst du nicht?
Liegt es daran, dass du sie nicht verstehst, oder dass du die von mir nachgefragten Belege zu deinen Aussagen nicht bringen kannst ?
Ich habe ehrlich gesagt inzwischen Mühe, weil keine Lust, mich mit Beiträgen von Dir inhaltlich auseinander zu setzen.
Ja. Den Film vom Einsturz. Der zeigt nämlich, dass das Volumen des Gebäudes sich verkleinert.
Nicht? Also ich sehe da, dass der Turm zusammen sackt. Übrigens, weißt Du, warum der Staub so nach außen geblasen wird? Ein Tipp: Es ist - jedenfalls teilweise die Luft, die "herausgepresst" wird, die da am Werk ist.
Die bringe ich, sobald Deine Aussagen belegt sind und sobald es sich um Dinge handelt, die belegt werden müssen. Es finden sich so schlecht Studien, die z.B. beinhalten, dass der Mensch meist stirbt, wenn ihm ein Auto auf den Kopf fällt.
Was soll die lustige Ablenkung ? Ich fragte zuerst nach wissenschaftlichen Arbeiten/Belegen einer wesentlichen Schwächung der Strukturen unter den Einschlägen:
Was auch zu erwarten ist, Die Substanz, die sich zwischen den Wänden des Gebäudes befindet, ist - halte Dich bitte fest - Luft.
Ein Merkmal der meisten Gebäude ist, dass sie weitgehend hohl sind. Z.B. damit sich darin Menschen aufhalten können. Dieser Umstand erhöht auf dramatische Weise die zu erzielenden Mieten bei Bürogebäuden.
Ich habe leider die Studie gerade nicht zur Hand, die festgestellt hat, dass sich Bürogebäude, die innen keine Luft aufweisen, sich signifikant schlechter vermieten lassen. Aber sei es drum.
Kommt da noch etwas ausser luftiges Geschwurbel ? :DFichtenmoped schrieb:Belege bitte - wo in der unteren Struktur (gesehen ab Einschlag) gab es Brände/Temperaturen welche die gesamte (sic) Struktur essentiell geschwächt haben ?
Du weißt schon, dass Stahl bei Temperaturerhöhung seine Festigkeit verliert.
Du versuchst immer wieder Deine Beweislastumkehr.
Unsinn - ich versuche dass genau das, was NISTs Auftrag war, einzufordern ! Allerdings nicht durch unbelegte Stories die in Foren zu hauf kursieren sondern durch belastbare Arbeiten.
Was soll die lustige Ablenkung ? Ich fragte zuerst nach wissenschaftlichen Arbeiten/Belegen einer wesentlichen Schwächung der Strukturen unter den Einschlägen
Du versuchst immer wieder Deine Beweislastumkehr.
Na wen das so ist dann solltest du dich aus dem forum zurückziehen und arbeiten. Also hophop.
Nein. Du definierst einfach, was Deiner Meinung nach der NIST-Auftrag gewesen wäre, einzufordern.
Spieltrieb. Der Einstieg von @cortano war zugegeben recht clever gewählt. Man konnte den Eindruck gewinnen, es ginge um Erkenntnisgewinn.
Das Motiv ist vielleicht ein ähnliches, wie beim Engagement zur Äufklärung bei OU-"Kraftwerk"-Erfindern zu deren Stories über die "wissenschaftlich belegte Funktionsweise" ;)
Ich hatte das schon zitiert. Da gibt es wirklich wenig Interpretationsspielraum. Und der fehlende Teil der Untersuchung von WTC1+2 wurde hier im Forum durchaus schon eingeräumt. Das zu leugnen grenzt nicht nur an, sondern ist einfach Realitätsverweigerung.
Rational ist es ja. MAn braucht keine Studien, um die Hypothese aufzustellen, das Gebäude hohl sind und dass Hohlräume beim Einsturz aufgefüllt werden, womit sich das Volumen zwingend verringert. Belege sind notwendig, wenn nicht offensichtliche Thesen gestützt werden sollen, also z.B. Sprengungen an Gebäuden, die nicht zur Sprengung vorgesehen sind.
Ich leugne doch nichts. Der Bericht endet an einer bestimmten Stelle. Dir ist die stelle zu spät, aber das ist eben Deine Meinung und die wurde nach wie vor nicht plausibel begründet.
Aus Deinem Munde ein Lob. Deine Realität verweigere ich gerne.
Dir ist scheinbar immer noch nicht klar, dass ich mich bis zum initialen Einsturz-Auslöser noch in gar keiner Weise geäußert habe. Was mich stört ist die - provokant formuliert - Massenverdummung, dass das "gut untersucht und belegt" auch den Gesamteinsturz zur Folge haben muss.
