9/11 Allgemein

@poet

die in einigen Videos deutlich erkennbaren vertikalen Rinnsale von flüssigenm Stahl?

Das Rinnsal sehe ich auch, aber ich würde da nicht gleich per Ferndiagnose auf Stahl tippen. Zumal der ja bei diesen Temperaturen doch noch gar nicht geschmolzen sein kann. Etwas, dass doch unermüdlich von VTlern angeführtt wird.
Und dann behaupten sie aber im selben Atemzug, dass das Rinnsal Stahl wäre.

Diese Widersrpüche in den eigenen Behauptungen, die von VTler aber null erkannt oder berücksichtigt werden, zeigen mir hingegen, dass der Behaupter halt nur nach plappert, aber weder weiß noch wenigstens mal innehält, um über seine Argumente nach zu denken.

Entweder schmilzt Stahl bei diesen Temperaturen oder das Rinnsal ist kein Stahl. Beides zusammen geht nicht.

Hinzu kommt, dass, wenn das Rinnsal Stahl wäre, ja die Stahlträger geschmolzen gewesen sein müssten, um rinnen zu können. Das wiederrum hätte aber bedeutet, dass das Gebäude eigentlich gleichzeitig hätte einstürzen müssen.

Ergo: das Rinnsal kann nicht geschmolzener Stahl gewesen sein.

@off-peak
ist wieder mal total neben der Sache, was du da schreibst, denn man wird ja wohl am Boden Proben der metallenen Schmelze aufgenommen und ihre wahre Natur im Labor bestimmt haben, oder glaubst du, dass die Amigeheimdienste, allen voran CIA und NSA so wichtige Beweise außer Acht gelassen haben? Aber...., wer weiß... :D

Was steht denn dazu im offiziellen Abschlussbericht? Würde mich sehr interessieren.

@Zilli

Es gibt noch jede Menge dieser Nasen-Bilder

Die noch immer nichts darüber aussagen, was genau diese Nase eigentlich ist.
Das kann man auch gut erkennen, wen man nicht eine einzige Momentanaufnahme oder einen einzelnen Frame aus einem Video zeigt, sondern das gesamte Video an sich, in dem gut erkennen lässt, dass dieses Gebilde sich dann praktisch in Luft auflöst.
Und siehst Du, genau an diesen Manipulationen, am Weglassen der restlichen, durchaus existierenden und erklärenden, Bildern, erkennt man eben den Gefoppten oder den Betrüger.


@poet

Und wie immer, bist Du auch diesmal nicht in der Lage, sachlich auf die einzlenen Punkte einzugehen. Wie auch? Sie sind ja richtig.
Daher nur neue Unterstellungen und der hilflose Versuch, von Fakten abzulenken. Nichts Neues unter der VTlersonne.

Hier mal wieder ein paar Beispiele dafür, dass Truther offensichtlich nicht von zwölf bis mittags denken können oder wollen:

@QNH

QNH schrieb:Was soll im Keller eines über 100 stockwerke hohen Hauses explodieren, wenn im obersten Viertel ein Flugzeug einschlägt?

Wie soll eine Explosion im Keller den Einsturz eines Wolkenkratzers an exakt der Stelle bewirken, wo ein Flugzeug eingeschlagen ist?

Suheila schrieb:Es waren sogar 600 Meilen.

Im Pentagonthread wurden solche Geschwindigkeiten in Bodennähe immer angezweifelt. Sobald es aber anderer Stelle in den Kram passt waren es doch plötzlich wieder 600 Meilen pro Stunde in Bodennähe?

poet schrieb:Stärkster Beweis sind die minimal hohen Schutthügel beider Türme nach dem Zusammensturz, die x-fach höher hätten ausfallen müssen, wenn alle Baumassen unter normalen Bedingungen herabgestürzt wären.

Es gibt überhaupt keinen vernünftigen Grund anzunehmen, dass die Schutthügel bei einer Sprengung kleiner sein müssten. Stahlträger werden auch bei einer Sprengung nicht pulverisiert.

Einerseits behauptest du, es sei das "völlig unversehrte Bugprofil auf der gegenüberliegenden Turmseite" zu sehen gewesen...

poet schrieb:Jeder von euch kennt bestimmt das Video, bei dem auf der gegenüberliegenden Turmseite ganz kurz ein Stück des völlig unverserten Bugprofils des soeben eingeschlagenen Fliegers zu sehen ist, was bestimmte Idioten in der Hast und Eile nicht mehr haben wegretuschieren können.

...andererseits schreibst du "eine dünne Aluhülse" könne "nie und nimmer die äußere Stahlkonstruktion wie ein Messer durch Butter durchdringen"...

poet schrieb:Nie und nimmer kann eine dünne Aluhülse, wie diese beiden Flieger, die vorhandene äußere Stahlkonstruktion wie ein heißes Messer durch Butter durchdringen, ohne dass nicht wenigstens Teile der massiven aus Titanstahl gefertigten Triebwerke nach unten abstürzen, zumal die wesentlich stärkeren Stützen und Querstreben im Innern, die den Aufzugsschacht mit den Fluchttreppenhäusern umfassen, den Rest der Einschlagsenergie absorbiert hätten,

Also was denn nun? Die gleiche Frage gilt übrigens auch für @Zilli mit seinen Nasenbildern.

Merkt ihr eigentlich, dass ihr euch zum Teil sogar in einem einzigen Beitrag komplett selbst widersprecht?

JohnDifool schrieb:Merkt ihr eigentlich, dass ihr euch zum Teil sogar in einem einzigen Beitrag komplett selbst widersprecht?

Das kommt halt dabei raus, wenn man seine angeblichen "Merkwürdigkeiten" aus verschiedenen Truther-Quellen zusammenstückelt, die jeweils für sich ein komplett unterschiedliches Alternativszenario vorsehen, und dass dann nicht merkt.

off-peak schrieb:... aber ich würde da nicht gleich per Ferndiagnose auf Stahl tippen

natürlich nicht - laß mich raten: es ist Alu, das unverzichtbare Material für die gleichnamigen Hüte ;)

Diese kontrafaktischen gegenseitigen ferndiagnostischen Meisterleistungen machen Debunkerforen auch oft so "tiefsinnig unterhaltsam".


Mit Ruhm bekleckert hat sich da die Debunker-Truppe bei PM noch unterstützt von National Geographics aber nicht wirklich, wie man in dem von @emodul bei WTC7 verlinkten Video erkennen kann:

emodul schrieb am 19.11.2017:Interessant wird das ca. ab Minute 8:13. Persönlich glaube ich übrigens nicht daran, dass am 11. September 2001 Thermit zur Anwendung kam ...

@cortano

es ist Alu, das unverzichtbare Material für die gleichnamigen Hüte

Habe ich nicht behauptet. Wie kommst Du drauf?


@JohnDifool

Merkt ihr eigentlich, dass ihr euch zum Teil sogar in einem einzigen Beitrag komplett selbst widersprecht?

Erst, wenn man es ihnen sagt, aber selbst dann wird nicht sachlich drauf eingegangen,
sondern es kommen eben Nebelkerzen oder/und Ad Hominems.

off-peak schrieb:Habe ich nicht behauptet. Wie kommst Du drauf?

ist die gängige Lesart im int.sceptics oder metabunk Forum. Welches weitere Metall käme qua ausreichendem mengenmässigen Vorhandensein denn noch in Frage ? Mir fällt keins ein.

poet schrieb:Sagt mal, seid ihr wirklich so naiv wie ihr euch hier gebt oder was ist los mit eurem Verstand? Möchte nicht wissen, was wirklich hinter eurem (vorgeschützten??) Ignorantentum in Wahrheit steckt, denn ihr scheint euch ja wie der Ertrinkende an jeden noch so schwachen Strohhalm zu hängen, damit ihr bloß nicht genau hinsehen müsst... tz tz

Moment, nicht so voreilig. Vielleicht wissen sie ja nicht dass Zeugen schon Explosionen vor den Flugzeugeinschlägen hörten.

Zilli schrieb:Es gibt noch jede Menge dieser Nasen-Bilder;)

Darf man Fragen wie sich Druckwellen in deinen Augen wiedergeben?
und wenn diese aufnahmen eine Nase zeigen, was zeigen diese Bilder seitlich auf Selber höhe? Und darunter liegend?

Suheila schrieb:Der Vergleich hinkt in der Tat. Erstens war der obere Teil kein Würfel und zweitens müsste dein Würfel anschließend noch durch ein Stahlgerüst fallen, statt einfach umzukippen.

Welche Form du auch annimmst, du musst schon erklären, welche Kraft dieses Teil so weit bewegt, das es auch kippen kann. Wind?

Da man hier manchen Diskussionsteilnehmern einige Gedächtnis oder Wissenslücken attestieren kann, hier noch mal die Grafik mit den Einschlagstellen




Was muss nun passieren, damit die oberen Teile kippen?

Version 1 für das WTC 2, der dem Knick abgewandte Teil muss sich heben. Bei einem Gesamtgewicht eines Turmes von rund 500.000 t  lag das Gewicht oberhalb des Einschlages bei Gleichverteilung bei abgerundet 136.000 Tonnen, abgerundet, weil man unter Umständen im oberen Teil Material auf Grund der geringeren Traglast einsparen kann. Selbst wenn man von 100.000 Tonnen ausgeht, müssten sich bei einem Kippen rund 50.000 t heben. Wie und Warum?

Version 2 ist ein kleines bisschen wahrscheinlicher. Alle Stahlträger versagen und der geknickte Teil "Rutscht in Richtunng Neigung über den unteren Teil. Wenn der untere Teil massiv wäre könnte man das annehmen, ist er aber nicht, denn darunter waren ja die Büros und da Luft und Liebe nicht das Gewicht von 100.000 t tragen können, geht es mit dem halt erst einmal 3 Meter Abwärts. Funktioniert also auch nicht.

Vielleicht kannst du mir nun erklären, wie da etwas kippen soll. Kann ich mir nicht vorstellen und ist komisch ist nach 16 Jahren Diskussion tatsächlich etwas dürftig, ja ich empfinde es tatsächlich als beleidigend.

poet schrieb:Beide Türme, d.h. abertausende Tonnen von äußerst massiven Stahlträgern und -stützen haben sich im freien Fall in Staub aufgelöst, was man auf allen Videos mühelos erkennen kann, die mit super slow motion abgespielt werden.

Du meinst den Staub der dann um Beweise zu Vertuschen vorschnell nach China verkauft wurde? Egal wie alt du bist und wie viele Stunden du dich mit dem Thema beschäftigt haben willst, es fällt mir sehr schwer eine solche Argumentation mit dem nötigen ernst zu begegnen. Ist dir bei deinem Studium in Slow-Motion auch nur einmal in den Sinn gekommen, das leichte Trümmerteile und vor allem "Staub" 1. weiter weg geschleudert werde und 2. die Sicht auf das Geschehen dahinter verdecken? Da kann man sich Stundenlang Videos anschauen ohne die Spur eines Erkenntnisgewinns.

poet schrieb: zumal die wesentlich stärkeren Stützen und Querstreben im Innern, die den Aufzugsschacht mit den Fluchttreppenhäusern umfassen, den Rest der Einschlagsenergie absorbiert hätten, was das Herausragen von mind. einem Drittel der hinteren Flugzeuglänge bewirkt hätte, wenn es sich denn tatsächlich um Fugzeuge gehandelt haben sollte. Es sind nunmal auf keinem der Standbilder irgendwelche Hoheitszeichen erkennbar!!!

An der Stelle verabschiedet sich meine Vorstellungsgabe vollständig. Stellst du dir das tatsächlich so vor?

Pfeil durch Stahltür ---- Fuzi ----- OÖ Schlierbach Bogenkünstler

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@QNH

Vielleicht wissen sie ja nicht dass Zeugen schon Explosionen vor den Flugzeugeinschlägen hörten.

Wenn das Explosionen waren, warum stürzten dann die Türme nicht auch vor den Flugzeugeinschlägen ein?

@off-peak

Das waren vielleicht vorbereitende Sprengungen um den Einschlag zu erleichtern. Oder Fehlzündungen, da die eigentlichen Sprengungen durch den Einschlag getarnt werden sollten, oder, oder oder. Der Phantasie sind hier offensichtlich keine Grenzen gesetzt. Da muss nicht alles Sinn ergeben, Hauptsache es passt irgendwie.

Das siehst du doch schön an dem Würfelbeispiel. Ist kein exakter Würfel, also ist das ganze Argument / Beispiel obsolet, warum sollte man sich da weiter Gedanken machen? Das ein Rechteck, dessen vertikalen Seiten kürzer sind als die horizontalen wie beim WTC 1 noch viel schwieriger umzukippen ist, wen interessiert es. Ich habe ja das Beispiel Würfel genannt.

@intruder

]Da muss nicht alles Sinn ergeben, Hauptsache es passt irgendwie.

Tut mir leid, das vergess ich immer. :D
Aber für mich als logisch Denkender ergibt eben VTler Gefasle hinten und vorne keinen Sinn. Falls diese angebliche Aussage überhaupt wahr wäre. Wie dem aufmerksamen Leser ja nicht entgangen ist, fehlt bei der dermaßen sensationellen Aussage mal wieder die Quelle.

@off-peak

Das Problem ist, dass einige reale Problemfelder, die sich aus 9/11 ergeben haben, im "Staub" der VT unter den Teppich gekehrt werden konnten, zumindest vor den Augen der Öffentlichkeit. Da ist eine sensationelle VT mit Explosionen, verschwundenem Stahl und holographischen Flugzeugen und/oder Türmen einfach interessanter.

intruder schrieb:Das Problem ist, dass einige reale Problemfelder, die sich aus 9/11 ergeben haben, im "Staub" der VT unter den Teppich gekehrt werden konnten, zumindest vor den Augen der Öffentlichkeit. Da ist eine sensationelle VT mit Explosionen, verschwundenem Stahl und holographischen Flugzeugen und/oder Türmen einfach interessanter.

Man muss aber widerum auch sagen, dass nicht alle "VTler" in einen Topf geworfen werden können.
Zwar würde technisch eine Manipulation von Liveübertragungen möglich sein, jedoch bin ich da kein Anhänger solcher Theorien.

QNH schrieb:Man muss aber widerum auch sagen, dass nicht alle "VTler" in einen Topf geworfen werden können.

Stimmt, die leeren Fässer machen aber auch hier den meisten Lärm ;)

poet schrieb: Habe mal als junger Mensch (jetzt 73) 7 Semester Statik studiert (Dipl.-Ing. FH) war jahrzehntelang Bauleiter in Übersee und stehe mit beiden Beinen auf realem Boden.

Wie kommt es wohl, dass sich weit über 5.000 amerikanische Architekten und Bauingenieure mit großen Diplomen und zum Teil grandiosen Karrieren zu diesem brisanten Thema schon sehr kurz nach dem Desaster, spätestens aber nach Vorliegen des offiziellen Abschlussberichts, zusammenschlossen und seitdem mit hunderten von guten Gründen rigoros ein Wiederaufnahmeverfahren fordern.

Aus den gleichen Gründen, warum manche Ärzte Homöopathie für wirksam halten, obwohl sie mit einer fachlichen Herangehensweise daran zweifeln müssten. Es ist die Folge einer intuitiven Herangehensweise, so dass man "Merkwürdigkeiten" sieht, wo keine sind.

Bei Dir sieht man das ebenfalls recht gut (kein Angriff auf Dich, nur eine Feststellung). Nehmen wir als Beispiel Deine These zum geschmolzenen Stahl.
Es mag sein, dass Du die Temperatur, mit der Kerosin verbrennt, kennst. Es mag sein, dass Du die Temperatur, bei der Stahl flüssig wird kennst (Expertenwissen). Und auch die Schlussfolgerung ist richtig, dass in dem Fall, den Du als gegeben voraussetzt, etwas merkwürdig ist.

Aber der Denkfehler liegt außerhalb des Expertentums. Er liegt in der Unterstellung von Gegebenheiten.
1. Ist das Zeug wirklich Stahl?
2. Angenommen, es wäre Stahl: was könnte in einem brennenden Gebäude solche Temperaturen erzeugen?

Bleiben wir zunächst bei Punkt 1. Ist das Zeug Stahl?
Also kannst Du einigermaßen glaubhaft die Natur dieses Materials aufzeigen?

@kleinundgrün
ich mag mich ungern wiederholen, aber weiter oben habe ich auf den selben Einwurf bereits geschrieben, dass noch Tage danach dünnflüssiges Metall in den Trümmern gefunden wurde, so dass man zwingend davon ausgehen muss, dass man davon Proben genommen, diese abgekühlt und im Labor untersucht hat. Wäre etwas anderes als Stahl dabei herausgekommen, hätte man sicher davon gehört..., bleibt also die Frage: wie konnte sich flüssiges Metall noch x Tage lang im Untergrund der Trümmer halten und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um geschmolzenen Baustahl handelte?

Ich verweise noch einmal auf die Tatsache, dass z.B. in Madrid (es gibt x andere Beispiele) das Stahlskelett eines großen Hotels mit ca. 70 Etagen, über 24 Std. lang dem wütenden Feuer eines Großbrandes ausgesetzt war, bevor dieses gelöscht werden konnte, aber nicht ein Stahlsegment ist davon auch nur eingeknickt oder gar zusammengebrochen. Einfach auf YT mal recherchieren, wie oft schon vergleicbare Konstruktionen bei Bränden in hohen Gebäuden  dem Feuer sprich den hohen Temperaturen standgehalten haben, wobei dieser Punkt bei weitem nicht der bedeutenste in der langen Reihe der Ungereimtheiten von 9/11 ist.

Da es für mich äußerst ermüdend ist, mich ständig mit Usern auseinanderzusetzen, die klar durchblicken lassen, dass sie überhaupt nicht an einer alternativen Sichtweise zu ihrer  bisherigen interessiert sind und daher im Grunde nur polemische Reaktionen erfolgen, erübrigt sich für mich jeder weitere Versuch in dieser Richtung. Mir ist mein innerer Friede weit wichtiger als der elende Sancho Pansa fight hier.
Damit meine ich nicht dich, sondern jene, die sich gestern mit mir stritten.