9/11 Allgemein

http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2016/06/12/CIA-no-evidence-of-Saudi-involvement-in-Sept-11-.html

Sunday, 12 June 2016

CIA’s director John Brennan told Al Arabiya News Channel on Saturday in an exclusive interview that “there was no evidence” of a Saudi involvement in Sept. 11 after a 28-page congressional investigatory report claimed that there were proofs Saudi officials had supported Al-Qaeda in the run-up to the attacks.

In May, John Lehman, a member of the Sept. 11 commission, told CNN that the classified contained evidence that as many as six Saudi officials supported Al-Qaeda.

But Brennan in his first interview with an Arab media outlet dismissed the claim.

“Subsequently the Sep. 11 commission looked very thoroughly at these allegations of Saudi involvement, Saudi government involvement and their finding, their conclusion was that there was no evidence to indicate that the Saudi government as an institution or Saudi senior officials individually had supported Sep. 11 attacks,” he said.

The director said “it is good” that these 28-page report will “come out.”

So ein hin und her, schlimmer als beim Release eines neuen Star Wars Films. Man kann es ja kaum noch aushalten bis die Seiten endlich veröffentlicht sind.

Könnte den ein oder anderen interessieren. Angehörige der Opfer können nun Saudi Arabien verklagen.

https://m.kurier.at/politik/ausland/9-11-gesetz-us-kongress-ueberstimmte-obamas-veto/223.517.682

Bin gespannt wieviele Prozesse es da geben wird..

Macht ja auch viel Sinn, einen Staat wegen den Taten einzelner Bürger zu verklagen ...
Wo sind denn die Beweise, dass der Staat da mit drin steckte?
Da werden sie selbst vor amerikanischen Gerichten scheitern ...

@Issomad
Vielleicht stoppt SA dann als Konter den Ölexport in die USA...

Issomad schrieb:Da werden sie selbst vor amerikanischen Gerichten scheitern ...

Ist halt die Frage, ob vor Gericht dann endlich die 28-Seiten vollends deklassifiziert werden und welche Verbindungen noch zutage treten.

rambaldi schrieb:Vielleicht stoppt SA dann als Konter den Ölexport in die USA...

Das ist eben seit der zunehmenden Unabhängigkeit der USA durchs Fracking nicht mehr so ein starkes Druckmittel.

Die andere Möglichkeit wäre die, daß die USA jetzt schon beschlossen haben, sich das Öl in SA persönlich abzuholen. :troll:

So oder so finde ich das Votum des Kongresses super. Immerhin war und ist SA einer der größten Finaciers des Terrorismus und nachdem die Ehe zwischen USA und Saudiarabien nach 70 Jahren zerbröckelt, darf man auf schärfere Maßnahmen seitens der USA hoffen, um dem Finanzieren von Terrorismus endlich Einhalt zu gebieten.

@Lambach

Lambach schrieb am 30.09.2016:So oder so finde ich das Votum des Kongresses super. Immerhin war und ist SA einer der größten Finaciers des Terrorismus und nachdem die Ehe zwischen USA und Saudiarabien nach 70 Jahren zerbröckelt, darf man auf schärfere Maßnahmen seitens der USA hoffen, um dem Finanzieren von Terrorismus endlich Einhalt zu gebieten.

Niemand fördert den Terror so sehr wie die USA. Keine Angst Onkel Obama hat da schon ein Riegel vorgeschoben, schließlich schützt man seine Mafia kumpanen. Aber nur so lange es von Vorteil ist und SA gehorsam bleibt.

@7maxx
@Lambach
....für diese Behauptungen gibt's bestimmt auch Belege.

Balthasar70 schrieb:....für diese Behauptungen gibt's bestimmt auch Belege.

Fang mal hiermit an:
Wikipedia: State-sponsored terrorism#Saudi Arabia

Empfehlen kann ich auch einen Artikel aus dem Jahr 2010 - spätestens seit da sollte dieses Wissen in die Allgemeinbildung eingeflossen sein:

"More needs to be done since Saudi Arabia remains a critical financial support base for al-Qaida, the Taliban, LeT and other terrorist groups," says a secret December 2009 paper signed by the US secretary of state. Her memo urged US diplomats to redouble their efforts to stop Gulf money reaching extremists in Pakistan and Afghanistan.

"Donors in Saudi Arabia constitute the most significant source of funding to Sunni terrorist groups worldwide," she said."
https://www.theguardian.com/world/2010/dec/05/wikileaks-cables-saudi-terrorist-funding

"She", also Secretary of State war übrigens Hillary Clinton, ist dir das Beleg genug? ;)

@Lambach
Um mal ein weiteres Zitat aus der selben Quelle zu bemühen:

The cables highlight an often ignored factor in the Pakistani and Afghan conflicts: that the violence is partly bankrolled by rich, conservative donors across the Arabian Sea whose governments do little to stop them

Es geht nicht um staatlich inszinierten oder unterstützten Terror, sondern um Unterstützung durch Privatpersonen/Unternehmen/Konsortien, die nicht staatlich verfolgt/unterbunden wird ...

Daraus kann man schlecht einen Zopf drehen und den Staat Saudi-Arabien erfolgreich verklagen.
Das ist ja so, als ob man die BRD wegen Umweltschäden, die durch von der Deutschen Bank unterstützte Projekte entstanden sind, verklagen würde ...

@Issomad
...im Gegensatz dazu, aus der gleichen Quelle.

Lt. General Ion Mihai Pacepa described the operation "SIG" ("Zionist Governments") that was devised in 1972, to turn the whole Islamic world against Israel and the United States. KGB chairman Yury Andropov allegedly explained to Pacepa that "a billion adversaries could inflict far greater damage on America than could a few millions. We needed to instill a Nazi-style hatred for the Jews throughout the Islamic world, and to turn this weapon of the emotions into a terrorist bloodbath against Israel and its main supporter, the United States."[136]

Bei welcher Organisation hatte Putin noch angeheuert bevor er anfing für sich und seine Kumpels das russische Volk auszunehmen?

Issomad schrieb:Es geht nicht um staatlich inszinierten oder unterstützten Terror, sondern um Unterstützung durch Privatpersonen/Unternehmen/Konsortien, die nicht staatlich verfolgt/unterbunden wird ...

Selbstverständlich geht es darum. Ein Staat, der diese Terrorfinanzierung über Privatpersonen duldet, unterstützt Terrorismus.
Genau das war ja auch das Argument von Bush bei seinem Verteidigungskrieg in Afghanistan.

@Lambach
Über die Legitimität des Krieges in Afghanistan kann man natürlich auch streiten, wobei der Grund vorgeschoben wurde und das eigentliche Ziel die Ausschaltung der Terrororganisation war. Hätte man dort agiert ohne Kriegserklärung an die afghanische Regierung, wäre das Geschrei noch größer gewesen ;)
Obamas Drohnenkrieg ist ja auch umstritten in der Öffentlichkeit ...

Aber vor der Justiz wäre das auch nicht durchgegangen. Ich wundere mich, dass noch kein Afghane die USA verklagt hat ...

@Lambach
@Balthasar70



Die USA erkennen nicht mal das Gericht in den haag an, haben schon vorbeugend mit Gewalt gedroht falls Amerikaner verklagt werden.

Die USA nehmen sich auch das recht jedes Land und jede Person zu bekämpfen was ungehorsam ist.

Beste Beispiele sind Gaddafi,Saddam und Assad alle samt waren gut gestellt mit Washington, bis sie nicht mehr gehorchten.

SA wird nicht verklagt werden.

Warum? Weil sie gehorsam sind.

http://www.zeit.de/politik/2016-09/barack-obama-kongress-veto-gesetz-klagerecht-terrorismus

Die Geschichte der USA belegt meine behauptung, das es in deren Außenpolitik nur darum geht Weltmacht Nr.1 zu bleiben und die Macht auszubauen.

Die USA verfolgen die Politik der "gehorsamkeit".

Wenn ihr das anders sieht können wir ausführlich darüber diskutieren.

Das würde hier aber den Rahmen sprengen.

7maxx schrieb:SA wird nicht verklagt werden

Das hat Hitler schon 1934 erledigt.

7maxx schrieb:Wenn ihr das anders sieht können wir ausführlich darüber diskutieren.

Ich seh das auch nicht viel anders als du.

@Lambach
In deinen kommentaren lese ich aber was anderes.


Washington gefällt was SA in sachen Terror tut ,da hat man gemeinsame interessen. Siehe Jemen und Syrien usw.

Wir sollten das aber in einem anderen thread diskutieren.

@7maxx
Gegen Gaddafi war hauptsächlich Frankreich. War halt nicht so dufte das er sein Volk abschlachtete.

Haben die Amis gegen assad schon gekämpft?

Und ich denke eher das die saudis die USA bei den Eiern haben. Die brauchen nur alles investierte Geld abziehen und die USA is in ner neuen Krise..

interrobang schrieb:Die brauchen nur alles investierte Geld abziehen und die USA is in ner neuen Krise..

Ich glaube nicht, daß das passieren wird. Im selben Moment würden alle Konten eingefroren, weil dann plötzlich starke Hinweise auftauchen werden, daß Saudiarabien an der 9/11-Finanzierung beteiligt war.

Das Gesetz und anschließende Kongressvotum war meiner Meinung nach ein starkes Signal, daß es genau in diese Richtung gehen könnte ...

Gibt es eigentlich eine übersicht welche fakten aus den verschwörungsfilmen (auch zeitgeist) wiederlegt wurden zu diesem thema?