9/11 Allgemein

@Balthasar70
Ich habe den Eindruck das dass nicht verstanden werden will.

Lambach schrieb:Bei den Türmen wurde ja auch kein Stahl durchdrungen, vielmehr flogen die Einzelteile des Flugzeuges im Eierschneiderprinzip an den Säulen vorbei, die ja nur 45 cm auseinander waren.
Von daher hätte ich mir intuitiv erwartet, daß da viel mehr Teile an der Fassade zuerst komprimiert werden und dann nach unten fallen.

Natürlich wurden auch Säulen durchschlagen, wie man an diesem flugzeugförmigen Loch sieht:



Wenn man schon mit der 'Youtube'-Universität ankommt, da gibt es auch genug Videos, in denen filigrane Körper massiven Stahl durchschlagen, wenn sie auf hohe Geschwindigkeit beschleunigt werden ...

Issomad schrieb:Natürlich wurden auch Säulen durchschlagen, wie man an diesem flugzeugförmigen Loch sieht:

Die Säulen wurden dort durchschlagen und auseinandergebogen, wo sie verschweißt waren.
Es wurde kein Stahl durchdrungen.

Issomad schrieb:Wenn man schon mit der 'Youtube'-Universität ankommt, da gibt es auch genug Videos, in denen filigrane Körper massiven Stahl durchschlagen, wenn sie auf hohe Geschwindigkeit beschleunigt werden ...

Zeig mal eines, bitte. Würde mich interessieren.

@Lambach

Lambach schrieb:Die Säulen wurden dort durchschlagen und auseinandergebogen, wo sie verschweißt waren.
Es wurde kein Stahl durchdrungen.

Wie mann auf dem Bild von Issomad gut erkennen kann, ist beides der Fall, wobeiich es wohl weniger als druchtrennen nennen würde.

Reinreißen trifft es da schon eher.

Hier ein Schadensbild aus dem ersichtlich wird wo was herausgerissen oder durchdrungen wurde.
Das das nur an Schweißnähten war erschließt sich mir aus der Graphik nicht.

Gohan schrieb:Es wurden nicht "mit zwei Flugzeugen 3 Wolkenkratzer vollständig zerstört". Zwei Flugzeuge krachten in die WTCs, lösten Brände aus, diese stürzten in der Folge letztlich ein. WTC7 wurde durch Trümmer beschädigt sowie in Brand gesteckt und fiel ebenfalls zusammen. WTC7 war einfach nur Zufall und wurde nicht durch eines der Flugzeuge zerstört.

Kommt aufs selbe raus. Und ja, diese heruntergefallenen Trümmer vom zusammenstürzenden ersten Turm, die dann irgendwie? Brände im WTC 7 ausgelöst haben sollen. Und das Barry Jennings lt. eigener Aussage mehrere Explosionen im WTC 7 gehört und die Treppe unter ihm nachgegeben hat, bevor einer der Zwillingstürme eingestürzt ist, ist auch ein wenig seltsam:

according to the London Independent, they start heading down the stairs after the second attack at 9:03, which suggests the explosions begin earlier on. [Independent, 9/13/2001] Jennings will confirm this, saying that when he hears the first explosion, “Both [of the Twin Towers] were still standing,” meaning it occurs before 9:59. He says: “I was trapped in there when both [Twin Towers] came down.… All this time I’m hearing explosions.”

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=barry_jennings_1 (Archiv-Version vom 25.12.2016)

Für die angeblich gehörten Explosionen gibtes auch schon seit Jahren eine Erklärung....

Nicht beachtet habe man laut Siemensen bisher die 33 Tonnen Aluminium, die jedes Flugzeug durch seine Hülle mitbrachte. Das Alu-Gemisch schmilzt bei 660 Grad Celsius, wobei es eine halbe bis dreiviertel Stunde dauert, bis derartige Temperaturen erreicht werden. Bei 750 Grad wird Aluminium flüssig wie Wasser. "Es suchte sich dann über Treppen und Löcher im Boden einen Weg durch die Gebäude nach unten und reagierte chemisch mit dem Wasser der Sprinkleranlagen in den Stockwerken darunter."

Das Ergebnis waren die Explosionen, die in den Augen des Forschers "sehr wahrscheinlich" die Wolkenkratzer zum Einsturz brachten, indem sie tragende Teile der Innenstruktur zerstörten, woraufhin die darüber liegenden Stockwerke einstürzten und auch das Schicksal der unteren besiegelten. Theoretisch hätte die totale Katastrophe verhindert werden können, mutmaßt Siemensen: Durch Abschuss einer Rakete mit feuerhemmenden Substanzen, die die Überhitzung des Flugzeuges verhindert hätte, oder durch ein Sprinklersystem, das bei Gebäudebeschädigung schnell entleert werden kann.

http://www.wochenblatt.de/nachrichten/welt/9-11;art5572,68783

übrigens gab es in den Türmen noch wesentlich mehr Alu als nur das der Flugzeuge.....die Fassade. Fensterrahmen , Klimaanlagen- und Kabelschächte neben vielen Möbeln und Büromaschinen waren aus Alu oder enthielten dieses...

Suheila schrieb:Und ja, diese heruntergefallenen Trümmer vom zusammenstürzenden ersten Turm, die dann irgendwie? Brände im WTC 7 ausgelöst haben sollen. Und das Barry Jennings lt. eigener Aussage mehrere Explosionen im WTC 7 gehört und die Treppe unter ihm nachgegeben hat, bevor einer der Zwillingstürme eingestürzt ist, ist auch ein wenig seltsam:

Kannst du erklären/begründen, WAS da seltsam sein soll, wenn brennende Trümmer ein Nachbargebäude in Brand setzen, oder in einem brennendem Gebäude Explosionen zu hören sind?

Ich finde das auf den ersten (und bisher jeden weiteren) Blick normal

@querdenkerSZ
Ja, Metallbrände sind richtig ekelhaft...

Metallbrand: Wenn Wasser alles noch schlimmer macht: Brennendes Aluminium

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und Explosionen kann nicht nur Sprengstoff hervorufen. Eine Spraydose oder die damals noch verbreiteten Röhrenbildschirme knallen auch schön!

Spraydosen im Feuer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Zilli
@Lambach
Hier durchschlägt ein filigraner Tischtennisball einen massiven Holzschläger:

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Supersonic Ping Pong Ball Going Through Paddle

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Übrigens wurde das Beispiel hier schon öfter gebracht.

Beitrag von Zilli (Seite 2.533)

Zilli schrieb:Die Leichtbauweise eines Flugzeubugs ist derart filigran, daß sie unmöglich 35cm dicke Stahlträger unbeschadet durchschlägt, den massiven Stahlgebäudekern und dann nach 60m nochmals unversehrt aufzutaucht.

Die Behauptung, dass der Flugzeugbug unversehrt wieder aufgetaucht sei, findet man ausschließlich auf dubiosen Trutherseiten. 
Einen Sachverhalt nur deswegen zu erfinden, um ihn anschließend leicht widerlegen zu können, ist schon äußerst dreist und ein Paradebeispiel für ein Strohmann-Argument.

@JohnDifool
Ja,
gerade beim Einschlag im zweiten Turm sieht man deutlIch wie die Triebwerke auf der an Seite räumen und da verdammt wenig Flugzeug daran hängt....

@querdenkerSZ
Sorry, aber ich verstehe deinen Satz nicht.

Welches Geschoss welches Objekt durchdringt, hängt von mehr Faktoren ab als nur vom Material.

Energie, Geschwindigkeit, Masse und Form spielen da auch noch mit.

Ich wies ja schon einmal darauf hin, dass es gute Gründe gibt, warum Nägel vorne spitz sind. Oder Gewehrkugeln.
Auch sollte man auf pauschale Beschreibungen wie "massiver Stahl" möglichst verzichten und stattdessen detaillierte Angaben liefern. In Längenmaßen zB wäre eine gute Idee.

Und für alle, die von alleine auf YT nichts finden können (oder wollen, weil es nicht in ihr VT Konzept passt):
https://www.youtube.com/watch?v=zCWmCtYOkqQ

Kann man gar nicht oft genug wiederholen:
Außerdem durchschlug das Flugzeug ja gar nicht  massiven Stahl.

Truther haben offenbar ein schlechtes Gedächtnis für Fakten (falls sie sie überhaupt erkennen können).

JohnDifool schrieb:Hier durchschlägt ein filigraner Tischtennisball einen massiven Holzschläger:

Und genau dieses Durchdringen hat nicht stattgefunden bei den Türmen (mal abgesehen davon, daß da keine Plastikflugzeuge auf Holztürme trafen), viel eher ist das Prinzip noch vergleichbar mit dem Abreissen der Fläche vom Griff.

off-peak schrieb:Und für alle, die von alleine auf YT nichts finden können (oder wollen, weil es nicht in ihr VT Konzept passt):

Die Rede war davon, daß auch filigrane Körper Stahl durchdringen können. Das Geschoss aus deinem Beispiel ist nicht filigran und hat mehr als die 35-fache (!!) Geschwindigkeit der Flugzeuge!

off-peak schrieb:Kann man gar nicht oft genug wiederholen:
Außerdem durchschlug das Flugzeug ja gar nicht massiven Stahl.

Genau. Ganz meine Meinung.

off-peak schrieb:Truther haben offenbar ein schlechtes Gedächtnis für Fakten (falls sie sie überhaupt erkennen können).

Hast du die Postings überhaupt gelesen? Das haben OTler behauptet!

@Lambach

Lambach schrieb:Das Geschoss aus deinem Beispiel ist nicht filigran

Im Verhältnis zur Wand schon. Ein noch kleineres Geschoss schlägt ein kleineres Loch.

und hat mehr als die 35-fache (!!) Geschwindigkeit der Flugzeuge!

Die Wand, die das Flugzeug durchschlug, war auch nicht annähernd so massiv wie die im Test.

Du argumentierst gerne einseitig und lässt Fakten, die nicht ein Weltbild passen, einfach aus, stimmt´s?

off-peak schrieb:Du argumentierst gerne einseitig und lässt Fakten, die nicht ein Weltbild passen, einfach aus, stimmt´s?

Ja, da stimme ich dir zu, da steht ein Experte für 9/11 und JFK vor dir. ;)

Lambach schrieb:Und genau dieses Durchdringen hat nicht stattgefunden bei den Türmen (mal abgesehen davon, daß da keine Plastikflugzeuge auf Holztürme trafen),

In der Schule nannte man so etwas früher "Transferleistung", war immer vom Vorteil, wenn man so etwas leisten kann und in den passenden Zusammenhang bringen kann. Ist dasselbe hier in Grün, wenn dir das nicht klar ist, dann ist das nicht unser Fehler. Lieber stur stellen als mal eine andere Sichtweise zulassen, stimmt's? ;) 

off-peak schrieb:Du argumentierst gerne einseitig und lässt Fakten, die nicht ein Weltbild passen, einfach aus, stimmt´s?

Die Fakten sind, daß die Flugzeuge den Stahl nicht durchdrungen haben sondern die Stahlsäulen, dort wo sie miteinander verschweißt/verschraubt waren, abgerissen sind.

Und was hat das überhaupt mit Weltbild zu tun?