poet schrieb:Wäre etwas anderes als Stahl dabei herausgekommen, hätte man sicher davon gehört.
Das ist eine reine Unterstellung. Und das meine ich damit. Du behauptest, es sei Stahl, kannst dies aber nur indirekt herleiten. Ob Deine Herleitung stimmt, ist zumindest fraglich.
Damit bleibt nur übrig, dass es vielleicht Stahl ist, vielleicht auch nicht.
poet schrieb:wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass es sich nicht um geschmolzenen Baustahl handelte
Das kann man aufgrund der Umstände nicht sagen. Deine einzige Behauptung, es plausibel zu machen ist: Dann hätte man davon gehört. Aber das ist nicht gerade belastbar.
poet schrieb:Ich verweise noch einmal auf die Tatsache, dass z.B. in Madrid (es gibt x andere Beispiele) das Stahlskelett eines großen Hotels mit ca. 70 Etagen, über 24 Std. lang dem wütenden Feuer eines Großbrandes ausgesetzt war, bevor dieses gelöscht werden konnte, aber nicht ein Stahlsegment ist davon auch nur eingeknickt oder gar zusammengebrochen.
müsstest Du nun nachweisen, dass die Temperaturen, die Stähle und die Konstruktion insgesamt vergleichbar sind.
Du sagst, Du hast Statik studiert. Dann weißt Du doch dass "Stahlskelett" rein gar nichts über die konkrete Ausgestaltung oder Stabilität des Gebäudes aussagt.
Stell Dir zwei Gebäude mit Stahlskelett vor. Eines mit massiven Trägern, eines filigran. Bei dem filigranen kann bereits eine kleine Schwächung zum Einsturz führen, die selbe Schwächung würde das massivere Konstrukt völlig unbeeindruckt überstehen.
