9/11 Allgemein

Truthkeeper schrieb:Neulich (nur damit das nicht in Vergessenheit gerät, hihi...) habe ich mir mal wieder ein paar Videos
über das Flugzeug angeschaut, das komplett wie in warme Butter in den WTC 2-Turm eintaucht . . .

Bekomm ich jetzt einen Keks?

Fichtenmoped schrieb:Und wenn das Feld abgegrast wurde, dann geht es von vorne los mit der „NoPlane-Theorie“ und anderen Sachen wie der „Stand Down-Order.

Warum sollen die Flügel abbrechen und runter fallen? Warum soll es nicht wie in warme Butter eintauchen? Und was hat dann Deiner Meinung (und die Deines befreundeten Ingenieurs) nach die Brände ausgelöst? Die sichtbaren Schäden an der Außenfassade?

Ist schon witzig, wie sich die einzelnen 9/11-Truther-Theorien wiedersprechen...

@Fichtenmoped

Jupp

*Keksrüberreich*

Kekse und Butter machen nur dick...

und geistig träge

Mythbusters - Fast Ping Pong Ball

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ja, ich lach mich immer noch schlapp :D Auch bei der 100. Wiederholung. Was immer dein sogenannter Ingenieur beruflich so treibt, ich vertraue ihm auf Grund deiner Aussage nicht weiter als ich große Problem eine Ratte spucken kann.

@Truthkeeper
Naja so verrückt ist das nicht. Gibt genug leute welche sich über Videos amüsieren wo menschen sterben. Höchstens moralisch verwerflich.

Truthkeeper schrieb:Kekse und Butter machen nur dick...

und geistig träge

Dan iss sie halt nicht.

@Fichtenmoped
Das Problem is halt das die vtler einfach nur immer etwas erwähnen aber eine Diskussion auf teufel komm raus scheuen..

cortano schrieb:Gerade das kollektive "nicht-vergleichbar" Gejohle empfinde ich zumindest eher als lustig

Das z.B. ist kein normaler Diskussionstil. Damit erübrigt sich auch eine Antwort.

Wer der Meinung ist, es gäbe Belege oder Hinweise für eine Vertuschung, der kann diese dar legen und dann können diese Dinge diskutiert werden. Da johlt dann keiner.

So einfach wäre das.

Keine Sorge, Ich habe nur wieder mal nach den abgescherten Flügeln gesucht . . .
Aber wiedermal keine gefunden !!

Die hätte ich mir sonst umgeschnallt und einen Abflug gemacht.


So, wie  ich ihn jetzt mache, denn gegen eine solche geistvolle und technisch versierte Übermacht
würde nur ein Wahnsinniger ankämpfen, so seht Ihr das doch auch ?

Na also


Und tschüss

@Truthkeeper

Jepp, genug getrollt für heute, tschüssi bis zum nächsten mal. Ich habe da noch ein Video für deinen "Fachmann" Viel Spaß beim schmunzeln.

Wasserstrahlschneiden von 100mm Stahlblech

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@intruder

Starkes Video, wirklich...

Damit ist der WTC-Fall wohl endgültig geklärt.


Ich geh dann mal

Truthkeeper schrieb:Der Ingenieur, der bei mir zu Besuch war, kicherte so vor sich hin . . .

Hm. Dann weiß er nichts über das Verhalten von Objekten, die mit hoher Geschwindigkeit zusammen treffen. Das ist durchaus verzeihlich - aber kein Grund zu kichern.

Der Flügel des Flugzeuges knallt - so wie auch der Bug - mit den 600 mph ins Gebäude. Was genau ist verwunderlich daran, dass die Aufprallenergie ausreichend ist, ein Stahlkonstrukt zu zerstören?

Schieß mal eine weiche Bleikugel (meinetwegen auch eine aus Alu) mit genügend Geschwindigkeit auf ein wesentlich härteres Stahlblech. Je nach Dicke des Blechs und je nach Geschwindigkeit und Masse der Kugel geht die durch als wäre das ach so harte Blech aus Butter.

cortano schrieb:Insofern sind die Mechanismen wodurch die intakten unteren Strukturen in der zu beobachtenend sehr raschen Weise bei WTC1+2 kollabierten nur durch ermündend oft wiederholte und teilweise fantasievoll ausgeschmückte NIST-(Nach-)Erzählungen "faktisch" geklärt.

Aber gerne lass ich mich vom Gegeteil überzeugen - eventuell habe ich irgendwelche ernst zu nehmenden Arbeiten übersehen zu den Pkt.11+12 der NIST-Faqs: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

@kleinundgrün

das epidemische Auftreten von typischen Debunker-Postings über die dummen Truther, wenn man die offensichtlichen Mängel an NIST's Arbeit thematisiert, darf sicher auch nicht als Vertuschungs- bzw. Verschleierungs-Taktik gesehen werden und es wäre sicher auch nur eine blöde Verschwörungstheorie, dass es von dem Fakt ablenken soll, dass es darauf eben bis heute keine wissenschaftlich schlüssigen Antworten gibt.

@Truthkeeper

Ich habe noch mehr davon, keine Sorge, aber da du hier ja offensichtlich nur zum trollen und nicht zum mitlesen bist, hier mein Beitrag von gestern ;) Auch mit Video, das euch die Tränen vor Lachen in die Augen treiben wird.

Beitrag von intruder (Seite 2.573)

@cortano

Dann sag doch einfach mal, warum die Masse des einstürzenden Teils hätte aufgefangen werden müssen. Gibt es denn irgendeine Arbeit (Berechnung) die diese These unterstützt?

cortano schrieb:das epidemische Auftreten von typischen Debunker-Postings

Das verstehe ich nicht.

Es gibt Argumente, die in den Augen der VTler für eine andere Version sprechen. Dann ist es doch die richtige Vorgehensweise, diese Argumente zu benennen und dann sich mit der Kritik an den Argumenten auseinander zu setzen.

Beispiel Deine These zu dem unteren Stockwerken.
Du bist (so vermute ich) der Ansicht, dass die unteren Stockwerke hätten stand halten müssen. Wie kommst du zu der Einschätzung?

Daran könnte man ja anknüpfen.

@Truthkeeper
Und warum sollten die Flügel abfallen?
Ist das ein ähnliches Denken wie gestern von @poet
Wo angeblich ein Drittel des Flugzeuges hätte rausgucken müssen?

kleinundgrün schrieb:Beispiel Deine These zu dem unteren Stockwerken.
Du bist (so vermute ich) der Ansicht, dass die unteren Stockwerke hätten stand halten müssen. Wie kommst du zu der Einschätzung?

Das wollte ich auch wissen.. Ich hiffe du bekommst eine Antwort..

cortano schrieb:das epidemische Auftreten von typischen Debunker-Postings

Verursacht durch die epidemisch auftretenden unsinnigen Behauptungen von VTlern.

Das lustige ist auch immer die Beweislastumkehr ;)

Ich sehe mich nicht in der Pflicht - abgesehen davon habe ich weder die Mittel noch die faktische Möglichkeit - selbst eine stichhaltige Untersuchung zu WTC1+2 vorzunehmen. Wie aber bereits zitiert, war das die Aufgabe von NIST.

Ich kann aber an dieser vorhandenen Untersuchung zweifelsfrei feststellen, was gut untersucht wurde und was eben gar nicht untersucht wurde.

cortano schrieb:Das lustige ich auch immer die Beweislastumkehr

Genau.

Derjenige, der behauptet, muss beweisen. Oder zumindest plausibel machen.
Wer denkt, er hätte Zweifel an irgend einer Geschichte, muss diese Zweifel begründen. Es genügt nicht zu sagen, ich denke, so war es, beweise mir, dass es nicht so war. Diese Beweislastumkehr ist in der Tat falsch.

cortano schrieb:abgesehen davon habe ich weder die Mittel noch die faktische Möglichkeit - selbst eine stichhaltige Untersuchung zu WTC1+2 vorzunehmen.

Es würde doch genügen, Deine Zweifel einigermaßen plausibel zu erläutern.

cortano schrieb:Ich kann aber an dieser vorhandenen Untersuchung zweifelsfrei feststellen, was gut untersucht wurde und was eben gar nicht untersucht wurde.

Aber kann es nicht ein Grund sein, etwas nicht zu untersuchen, das einfach nahe liegend ist?
Dass Du es als merkwürdig erachtest, liegt doch daran, dass Du es nicht besser weißt, oder?

@cortano
Machen wir es doch ganz einfach:

Wenn einige tausend Tonnen Stein und Stahl ein Stück nach unten sacken: Was bringt Dich zu der Überzeugung, diese Energie könnte von den noch stehenden Strukturen absorbiert werden?

Du musst doch Dir eine Art Rechnung zusammen gestellt haben, dass die unteren Strukturen stark genug sein müssen. Die könntest Du hier z.B. erläutern.