9/11 Allgemein

@cortano

Zum Hirsch-Index: Vollprofessoren liegen i.d.R. irgendwo zwischen 15 und 20, ab etwa 25 ist man einer der Top-Wissenschaftler in nationalen Agenturen, ab 40 fängt das Niveau Nationales Steuerrungsgremium/Akademie für Forschungsentwicklung an, auf dem Niveau finden sich dann auch Leute, die gute Aussichten auf Nobelpreise an. Mindestens 50 zu verlangen ist absolut illusorisch. Diese Leute sind mindestens (wirklich absolut mindestens) Leiter ganzer Forschungsabteilungen, Fakultäten oder gar internationaler Forschungskonglomerate und haben schlicht besseres zu tun, als sich an halbseidenen Wettbewerben zu beteiligen.

cortano schrieb (Beitrag gelöscht): Dass die NIST-Untersuchung zu WTC1+2 beim Einsturz Auslöser endet ist keine These sondern Fakt.

Aber ein irrelevanter Fakt, ich dachte, das hättest Du inzwischen begriffen.

cortano schrieb:Es ist sogar ganz einfach zu verstehen, dass das das offizielle politische Credo ist, das tunlichst auch gar nicht mehr wirklich wissenschaftlich untersucht werden soll.

Es wurde untersucht.

Wenn Du etwas anders untersuchen möchtest, nur zu. Aber dann bist eben Du in der Untersuchungspflicht.

Du sagst folgendes:
"Ich glaube nicht an die offizielle Version, daher will ich, dass mir andere Versionen bewiesen oder ausgeschlossen werden".
Klingt ziemlich lustig, nicht wahr?

Oder um es mit fremden Worten auszudrücken, eine

Rho-ny-theta schrieb (Beitrag gelöscht):Realsatire.

kleinundgrün schrieb:Aber ein irrelevanter Fakt, ich dachte, das hättest Du inzwischen begriffen.

ich habe begriffen dass das deine Meinung ist, dem etliche echte Wissenschaftler widersprechen .........

cortano schrieb:dem etliche echte Wissenschaftler widersprechen

Welche?
Die der TU Hamburg jedenfalls nicht.

@cortano

Um die Absurdität noch weiter zu unterlegen:

In den USA gibt es ingesamt, über alle Disziplinen, gerade mal 764 Wissenschaftler, die einen h-Index von >= 50 aufweisen:

http://www.guide2research.com/scientists/US/page-8

Von den 1000 besten Physikern der Welt hat der schlechtestete (d.h. Nummer 1000) den Index 55.

http://www.guide2research.com/scientists/physics/page-10

cortano schrieb:dem etliche echte Wissenschaftler widersprechen

Aus dem von dir als Beleg angeführten Paper:

"As a result, the upper part of the building fell over the height of at least one story. The resulting impact forces greatly exceeded the buckling load of the columns near the impact zone, which led to the release of a new portion of potential energy. It was also shown that the energy absorbed by the columns during buckling was significantly less than the potential energy released during this process. This led to the conclusion that the total collapse was inevitable once initial failure occurred."

Ja was denn nun?

kleinundgrün schrieb:Du sagst folgendes:
"Ich glaube nicht an die offizielle Version, daher will ich, dass mir andere Versionen bewiesen oder ausgeschlossen werden".
Klingt ziemlich lustig, nicht wahr?

Wenn du deine eigenen Sinnverdrehungen lustig findest soll's mir auch recht sein :D

Ich sage ich würde die offizielle Version glauben, wenn sie mal ordentlich (iSv. wissenschaftlich) belegt wäre. Bei WTC7 ginge das noch viel einfacher, da wurde ja seitens NIST eine Arbeit über den Gesamteinsturz gemacht - nur ist sie "dank" Geheimhaltung vor einer Verifizierung durch Dritte "geschützt".

Einfach das Modell inkl. aller Daten freigeben zur Überprüfung - viola - ach so - geht ja nicht, weil dann würde ja sofort die "realistische" Gefahr entstehen, dass "FEM-Terroristen" sich ein mit WTC7 vergleichbares Gebäude suchen und dann anhand des freigegebenen Modells Schwachstellen für einen terroristischen Anschlag finden. Die "Begründung" nenne ich Realsatire :D

cortano schrieb:Ich sage ich würde die offizielle Version glauben

Du musst gar nichts glauben.

Nur wenn Du eigene Thesen zum besten geben möchtest oder wenn Du bestehende Theorien angreifen möchtest, dann ist bloßes Wünschen zu wenig.

Hier noch mal die Übersetzung, falls jemand nicht verstanden haben sollte, was in dem Paper bezüglich WTC1 und WTC 2 tatsächlich steht

Infolgedessen fiel der obere Teil des Gebäudes über die Höhe von mindestens eines Geschosses. Die resultierenden Aufprallkräfte übertrafen die Knicklast der Säulen in der Nähe der Aufprallzone deutlich, was zur Freisetzung einer neuen Menge potentieller Energie führte. Es wurde auch gezeigt, dass die von den Säulen während des Knicken absorbierte Energie signifikant geringer war als die potentielle Energie, die während dieses Prozesses freigesetzt wurde. Dies führte zu der Schlussfolgerung, dass der totale Zusammenbruch unvermeidlich war, sobald ein anfängliches Versagen auftrat.

intruder schrieb:Ja was denn nun?

du bist erstaunlich schnell beim Durcharbeiten ganzer Arbeiten. Es könnte sich als hilfreich erweisen, wenn du dabei die "Nacherzählung" anderer Aussagen in der Arbeit von dem, was die eigentliche Arbeit sonst auch aussagt, trennen könntest.

@cortano
Ich glaube nicht das hier meine Auffassungsgabe zur Diskussion steht, sondern der Inhalt der Papers. Hast du sonst nichts zu dem Zitat zu sagen?

@cortano
Du wolltest noch zeigen, welche Wissenschaftler das sind:

dem etliche echte Wissenschaftler widersprechen

Fassen wir zusammen:
Es gibt eine Abhandlung, die u.a. besagt, dass es auch Vorfälle gegeben hat, bei denen ein Gebäude nur teilweise eingestürzt ist.

Aber Du wirst sicher Deine bisherige Strategie beibehalten und nun von anderen verlangen, dass sie Deine Interpretation eines Textes belegen. Oder?
Falls nicht, wäre es nun an Dir, die relevanten Stellen aufzuzeigen, die nahe legen, dass ein vollständiger Einsturz des Gebäudes eher nicht die Folge des Teileinsturzes ist bzw. sein kann.
Sollte ja nicht so schwer sein, wenn Du die ganzen Arbeiten gelesen hast ....

intruder schrieb:@cortano
Ich glaube nicht das hier meine Auffassungsgabe zur Diskussion steht, sondern der Inhalt der Papers. Hast du sonst nichts zu dem Zitat zu sagen?

ja was bitte soll ich sonst in Frage stellen, wenn du nicht erkennst dass das im Abstract zur Einleitung die Schilderung der offiziellen Theorie ist aber nicht die Aussage welche die eigene Forschung betrifft/ergibt.

Das steht - zusammengefasst - in pkt.4. Conclusions

4. CONCLUSIONS
It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable. A simplified
model, neglecting secondary effects, was described. Analysis based on this model shows that
the building mass is decelerated in several consecutive phases in which the column force
reduces stepwise, provided the column survives the first and most critical phase of motion.
Most of the impact energy is dissipated in the beam-column connections and beams, which
develop plastic shear slides and plastic moment hinges. The exposure of the columns is thus
reduced and the prevention of collapse progression made possible.

@cortano

Unsinn: Die Conclusion bezieht sich auf die Gebäude, die nachweislich nicht eingestürzt sind. Das steht doch da:

However, there are some examples of buildings, in which the columns of an entire story failed and no collapse progression occurred.

Und darauf bezieht sich

It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable.

In der Conclusion wir 9/11 oder das WTC 1 oder WTC 2 mit keinem Wort erwähnt.

ich lass euch dann mal alleine im "Debunker-Sandkasten" weiter spielen. Denn irgendwelche Antworten auf

cortano schrieb:Ich hatte aber bereits zuvor nach Arbeiten gefragt, die die Unvermeidbarkeit nahelegen (ausser den bekannten von Bazant, Seffen, Greening ...)

ist zu 99,999% vergebliche Hoffnung, sonst wären sie mir schon bei den englischsprachigen "Experten"-Kollegen von Metabunk oder internationalsceptics untergekommen.

intruder schrieb:Die Conclusion bezieht sich auf die Gebäude, die nachweislich nicht eingestürzt sind.

Schon wieder völlig falsch: Die conclusio bezieht sich auf die Arbeit, die ein vereinfachtes Modell betrachtet und gar kein konkretes Gebäude.

Was du jetzt zitierst steht auch in der Einleitung und gibt einfach ganz allgemein den Fakt wieder, dass nicht in jedem Fall ein PC nach einem initialen Versagen auftritt.

cortano schrieb:Schon wieder völlig falsch: Die conclusio bezieht sich auf die Arbeit, die ein vereinfachtes Modell betrachtet und gar kein konkretes Gebäude.

Was steht da: "It was demonstrated that the progressive collapse of a building structure impacting the ground
or the lower part of the structure after the loss of one story is not inevitable."

Aber schön das du einsiehst, dass es in dem Paper nicht auf ein konkretes Gebäude bezieht. Ja, es wird in dem Paper ein vereinfachtes Modell erarbeitet, welches das Verständnis dafür, warum es nicht in jedem Fall zu einem totalen Einsturz kommt, verbessern soll. Hat auch niemand bestritten.

Und weiter

cortano schrieb: dass nicht in jedem Fall ein PC nach einem initialen Versagen auftritt.

das habe ich doch bereits geschrieben.

intruder schrieb:However, there are some examples of buildings, in which the columns of an entire story failed and no collapse progression occurred.

Das hilft dir aber an keinem Punkt weiter, denn Zweifel an der herrschenden Meinung

intruder schrieb:According to the theory now widely accepted

haben die Autoren nicht und deuten sie auch nicht an.

cortano schrieb:ich lass euch dann mal alleine im "Debunker-Sandkasten" weiter spielen.

Auf wiedersehen und wehe, du hältst dich nicht an dein Versprechen. ;)

@ Alle:

HIER eines der aussagekräftigsten Videos zur 9/11-Sache, wurde gerade im falschen Thread gepostet
und ich wollte nicht, das es verlorengeht.
Sehr schlüssige Aufreihung von Interviews zu den Explosionen in Verbindung mit WTC 1+2 etc.
sowie wirklich fundierte wissenschaftliche Ansätze zur "kontrollierten Sprengung" der Türme und Gebäude 7.
Echt sehenswert...
https://www.youtube.com/watch?v=hxxXAC3m1eQ (Video: This Is One Of The Best 9-11 Videos Produced!)

SORRY, mein Link funktioniert nicht, hier der ALLMY-Beitrag mit dem Link:
9/11 Pentagon (Seite 507)
von 23.49 Uhr
Schönen Sonntag Euch
Rolf

Huhu, ihr Abwehrhelden vom Dienst (man fragt sich unwillkürlich "von welchem Dienst") ähäm, hüstel... :D

Hier nun der ultimative, auf rein physikalischen Gesetzen beruhende Beweis, dass beide Türme, auf welche Weise auch immer, gesprengt wurden, die Flugzeugeinschläge alleine, mal angenommen, es gab tatsächlich solche, hätten die Türme nie und nimmer zum Einsturz bringen können.

Ob und inwieweit die glatt schräg unter ca. 37° abgeschnittenen Hauptstützen des Kerngebäudes in den Untergeschossen in Verbindung mit Sprengladungen, die nach dem Einschlag gezündet wurden, zusätzlich den Einsturz in Freifall-Geschwindigkeit mit verursacht haben, ist damit zwar nicht irrelevant geworden, aber nur noch nebenbei zu betrachten, denn ihr "Unhelden" lehnt ja jeden Beweis für Sprengungen sowieso ebenso stur wie vehement ab.

So, und nun viel Spaß mit der Realität... :lv:

https://www.youtube.com/watch?v=hICX2m3mDo4 (Video: Basic Physics Experiments Prove 9/11 was an Inside Job (Raw))