9/11 Allgemein

Lambach schrieb:Sondern?

Ich würde auf ein kleinen Bruchteil des Flugzeuges schließen, alles andere an Material das mit der Explosion noch mit gerissen wurde, und hauptsächlich nur noch der Rest der Druckwelle die auf die Ziegelwand gestoßen ist.

zaeld schrieb:Leider erfährt man daraus nicht, wodurch das Loch entstanden ist. Wie gesagt könnte da vorher ein Tor gewesen sein. Oder die Feuerwehr hat ein kleines Loch vergrößert, um zum Löschen hineinzukommen. Oder das Loch ist komplett durch das Flugzeug entstanden.

Irgendwelche Fremdeinwirkung durch Feuerwehr etc, würde ich ausschließen. Erstens, die würde die Türen benutzen die da auch mit raus gesprengt wurden.
Und zweitens sieht man das Material außerhalb des Gebäudes, was darauf schließen lässt das es von innen heraus aufgebrochen wurde.

Aniara schrieb:Weil die Triebwerke nicht aus purem Titan bestehen sondern lediglich mit einer Schicht als Erosionsschutz überzogen sind....  *Kopf schüttel*

In Triebwerken werden auch Bauteile verbaut, die aus Titan/Titanlegierungen bestehen. Von einer ausschließlichen Verwendung von Titan im Triebwerkbau zur Beschichtung kann man nicht sprechen.

Triebwerkteile waren ja auch auf Fotos zu erkennen gewesen. Da sie nicht aus einem einzigen Titanguss bestehen. Werden die sich auch noch in Zukunft in ihre Einzelteile zerlegen können, wenn die Gewalteinwirkung drauf groß genug ist.

Obrok schrieb:Wie soll denn dessen Kunststoffstoßstange unbeschadet in die Ziegelstein Wand eindringen.

Oder das dünne Blech, was dahinter kommt.

Das Auto ist auf die billige amerikanische Bauweise gestoßen.

Das Haus ist aus nordamerikanischem Sperr- und Fichtenholz gebaut worden. Eine dünne Ziegelwand bildet nur die verzierende, äußere Hülle des Hauses, mit dem die Holzkonstruktion überzogen ist.
Beim Pentagon wurde aber kein Einfamilienhaus gebaut, sondern ein massives Stahl-Beton-Gebäude.
Mag ja sein, dass beim Loch im C-Ring ein Flugzeugteil durchgeschleudert ist. Fragt sich nur welches? War es das vordere Bugrad? Aber das Fahrwerk war doch eingefahren.
Ich glaube nicht, dass es einer der Getränkewagen war, der dieses Loch da verursacht hat.

Und immer wieder stellt sich die Frage, was mit den Triebwerken ist. Wenn schon ein "Getränkewagen" so ein Loch in die Innenwand des C-Ring sprengen kann, dann müssten die Triebwerke ja ganze Wände zum Innenhof hin einreißen.

@PoorSoul

Das Haus ist aus nordamerikanischem Sperr- und Fichtenholz gebaut worden. Eine dünne Ziegelwand bildet nur die verzierende, äußere Hülle des Hauses, mit dem die Holzkonstruktion überzogen ist.

und wie erklärst du dir dann die Form des Loches?
Wäre das nur so ein dünner Fakeklinker würde das ganz anders ausehen das sind grosse Platten und keine einzelnen Steinchen....beim Einschlag des PKWs wären die also auch Plattenweise abgeplatzt zumal dabei die ganze Wand sich biegt und zurücksschwingt....

PoorSoul schrieb:Das Auto ist auf die billige amerikanische Bauweise gestoßen.

Und dazu haben sie deutsche Feuerwehr einfliegen lassen? :D





Sprich mal mit dem Maurer deines Vertrauens über gemauerte Wände - es wird dich überraschen. ;-)

PoorSoul schrieb:Beim Pentagon wurde aber kein Einfamilienhaus gebaut, sondern ein massives Stahl-Beton-Gebäude.

Nein, die Mauern bestehen nicht aus Stahlbeton.

PoorSoul schrieb:Mag ja sein, dass beim Loch im C-Ring ein Flugzeugteil durchgeschleudert ist. Fragt sich nur welches? War es das vordere Bugrad? Aber das Fahrwerk war doch eingefahren.

Stimmt, wenn das Fahrwerk eingefahren ist, dann ist es ja weg.

Ist das irgendwie wichtig, welche Teile des Flugzeugs für das Loch verantwortlich sind? Angenommen wenn du jetzt erfährst, daß es das Bugfahrwerk, 1/3 der vorderen Galley und eine halbe Toilette waren, wie bringt dich das weiter?

Ok,

aber wenn Ziegelwände so dünn und instabil sind, dann spricht das ja auch wieder gegen eure Argumente.

So ein Flugzeug kommt dann wie ein 100t Geschoss mit 700 Km/h Geschwindigkeit. Auch nach der Kompression auf einen Massepunkt hat es immer noch soviel Energie, dass es da nicht nur ein Loch im Innenhof des Pentagons geben sollte.

Das ist alles eine Frage der kinetischen Energie, die dieses Geschoss hat. Und wie viel Energie beim Umformprozess wo verloren geht.
Besonders die Triebwerke als massive Bauteile hätten mit ihrer Energie wie eine Abrissbirne mit ungeheurer Energie wirken müssen.

Beim WTC kann man sich es damit erklären, dass die Energie absorbiert wurde, indem sich der Turm extrem geneigt haben könnte beim Einschlag.
Aber das Pentagon ist ein statisches Gebäude.

PoorSoul schrieb:Aber das Pentagon ist ein statisches Gebäude.

Mit ganz vielen aufrechten Säulen, die große Teile der Energie des Flugzeug absorbieren und die Triebwerke ablenken, so wie auch zerschreddern konnten.

Deswegen kann man an den Bildern des Pentagon Inneren, vom Ring A bis zum Ring C, einen immer kleiner werdenden Schaden an den Säulen erkennen. Da der Einschlag mit der zurück gelegten Entfernung immer mehr an Kraft verloren hat. ;)

Groucho schrieb:Und dazu haben sie deutsche Feuerwehr einfliegen lassen? :D

Kannst mal sehen was das Deutsche Gütesiegel bringt, wenn schon die Feuerwehr für solche hoch komplexen Zusammenstöße in die USA eingeflogen werden muss. :)

Tut mir leid, dass ich darauf rumreite, aber leider hat das Schadensbild Diskrepanzen zu einem erdachten Flugzeugeinschlag.

Neuerdings wurden Fotos veröffentlicht nach dem Aufprall. Aber wo sind die Fotos und Bilder, wo das Flugzeug einschlägt. Es gibt nicht mal ein Bild oder Video, dass das Flugzeug überhaupt in der Nähe des Pentagons zeigt.
Dabei bin ich zu 100% sicher, dass das Pentagon videoüberwacht wird aus allen Winkeln und Perspektiven.
Außerdem hätte das Flugzeug schon im Anflug abgeschossen werden müssen. Wozu hat das Pentagon eine eigene Luftabwehrbatterie auf dem Dach.


Das Schadensbild ähnelt dann doch sehr einer großen Gleitbombe mit gehärtetem Penetrationskopf.
Dringt leicht ein, explodiert im Gebäude, dass später dann einstürzt. Das Loch im Ring C wurde durch den abgesprengten Penetrationskopf versursacht.

Ganz einfache Erklärung. Keine Voodoo-Physik, wieso das Flugzeug pulverisiert wurde, wieso die Triebwerke keine Wände großflächig abgerissen haben.
Wieso überhaupt Flugzeugteile auf dem Rasen vor dem Gebäude liegen.
Diese Teile sollten bei einem Einschlag nur eine Richtung kennen bei der Energie, mit der sie sich bewegen, und zwar zum Innenhof des Gebäudes.

PoorSoul schrieb:Dabei bin ich zu 100% sicher, dass das Pentagon videoüberwacht wird aus allen Winkeln und Perspektiven.

Aber nicht der Luftraum oder so das man auch ein vorbei rauschendes Flugzeug auch noch mit aufs Video erwischt.

PoorSoul schrieb:Wozu hat das Pentagon eine eigene Luftabwehrbatterie auf dem Dach.

Ja dann bitte markiere sie auf einem Foto. :)

PoorSoul schrieb:Das Schadensbild ähnelt dann doch sehr einer großen Gleitbombe mit gehärtetem Penetrationskopf.

Dann hättest du an der Außenmauer im Ring A, wohl kaum schon einen Feuerball auf dem einzigen vorhandenen Video gesehen gehabt.
Und das fast 40 Meter breite Loch wäre dort auch nicht entstanden... Oder es wären weder Aluminium Teile dort verstreut, weder Flugzeugteile. Geschweige hätte die die ganzen Laternen um geworfen oder den dort stehenden Generator zerdrückt...

Davon abgesehen hätte diese Gleitbombe ebenso eine 270 Grad Kurve vor ihrem Einschlag gekratzt. Oder wäre von der Mehrheit der Zeugen nicht als Flugzeug beschrieben worden. :D

PoorSoul schrieb:Diese Teile sollten bei einem Einschlag nur eine Richtung kennen bei der Energie, mit der sie sich bewegen, und zwar zum Innenhof des Gebäudes.

Das Flugzeug ist schräg ins Gebäude rein. Schräg davon lagen auch diese Teile draußen auf dem Rasen.

PoorSoul schrieb:wieso das Flugzeug pulverisiert wurde, wieso die Triebwerke keine Wände großflächig abgerissen haben.
Wieso überhaupt Flugzeugteile auf dem Rasen vor dem Gebäude liegen.

Wurde das Flugzeug nun "pulverisiert" oder lagen Flugzeugteile auf dem Rasen?

Beides geht nicht, bitte entscheide dich für eine Option.

PoorSoul schrieb:Diese Teile sollten bei einem Einschlag nur eine Richtung kennen bei der Energie, mit der sie sich bewegen, und zwar zum Innenhof des Gebäudes.

Irre ich mich, oder ist das Flugzeug auch noch explodiert?

@Zilli

Aber wie gut, daß nun dank der OT Version alle offenen Fragen rund um den Pentagon-Einschlag restlos geklärt sind... man hat auch alle Teile gefunden, die zur Boeing gehören ... die sich gerade nicht verflüssigt haben ... ;)

... du hast dich also immer noch nicht über diese Thematik informiert und postest zum x-ten Mal diesen Schmarrn, der von reinem Unverständnis herrührt, welches du scheinbar nicht aufbessern willst. Das Flugzeug hat sich nicht verflüssigt.

Groucho schrieb:Kann es sein, dass einige hier die Stabilität einer gemauerten Wand deutlich überschätzen?

Kannst du mir bitte erklären, was genau dieses Loch in der Wand verursacht hat? Das Auto kann es ja nicht gewesen sein, es ist viel zu klein......  :D 

PoorSoul schrieb:Außerdem hätte das Flugzeug schon im Anflug abgeschossen werden müssen. Wozu hat das Pentagon eine eigene Luftabwehrbatterie auf dem Dach.

In der Nähe des Flughafens? Bitte geh woanders trollen....

Aniara schrieb:Kannst du mir bitte erklären, was genau dieses Loch in der Wand verursacht hat? Das Auto kann es ja nicht gewesen sein, es ist viel zu klein......  

Du bist also auch darauf reingefallen. :D
Das sind natürlich Raketen - als Autos getarnt

@PoorSoul
der nächste verkehrsflughafen samt einflugschneisse ist keine 2000 meter entfernt. Immerwieder interessante Theorie. Auch mit dem 50km Radius der angeblichen flugverkehrsgespeerten zone die immer wieder auftaucht...

@Zilli

Aber wie gut, daß nun dank der OT Version alle offenen Fragen rund um den Pentagon-Einschlag restlos geklärt sind... man hat auch alle Teile gefunden, die zur Boeing gehören ... die sich gerade nicht verflüssigt haben ... ;)

Es ist meines Wissens nirgendwo davon die Rede, dass sich irgendwelche Teile verflüssigt haben, da scheinst Du etwas falsch verstanden zu haben.