9/11 Allgemein

Wenn das Austrittsloch durch ein Triebwerk verursacht wurde, müsste dieses,oder wesentliche Teile davon, vor oder hinter dem Loch zu finden sein.
Da dem meines Wissens nicht so war, bezweifle ich diesen Sachverhalt. 


paco

paco_ schrieb:Wenn das Austrittsloch durch ein Triebwerk verursacht wurde, müsste dieses,oder wesentliche Teile davon, vor oder hinter dem Loch zu finden sein.

Teile einer Cruise Missile wurden aber auch nicht gefunden, oder? Können wir die dann also auch ausschließen?

@Aniara
Die können wir schon durch simple Logik ausschließen. 
Ich glaube, du ziehst falsche Schlüsse hinsichtlich meiner Positionen zu 9/11...

paco

Aniara schrieb:Teile einer Cruise Missile wurden aber auch nicht gefunden, oder?

Ich würde eh mal gern die Cruise Missile sehen, die vor ihrem Ziel noch ne 270 Grad Kurve kratzt. :D

@Obrok
Verwirrung des Gegners? 
Moderne Ausführungen fliegen wahrscheinlich einen Looping oder eine Fassrolle... :D

paco 

Strahltriebwerke sind im Wesentlichen eine Blechkonstruktion....

Nenn es meinetwegen Blechkonstruktion, hat immerhin 4,27t Trockengewicht - mit Titanbeschichtung ... zwecks Errosionsschutz!... hihi ;)
Aber Löcher von Triebwerken sind auch von der Einschlagseite (vor dem Einsturz des 2.Stockes) nicht erkennbar.

Was immer das war... ?

Aber wie gut, daß nun dank der OT Version alle offenen Fragen rund um den Pentagon-Einschlag restlos geklärt sind... man hat auch alle Teile gefunden, die zur Boeing gehören ... die sich gerade nicht verflüssigt haben ... ;)

Dann ist nur noch das pulverisierte, im Erdboden verschwundene Flugzeug von Shanksville für besonders Neugierige zu klären, auch ein Rätsel sondergleichen...

Lambach schrieb:Natürlich hat der Flugzeugkörper laut OT dieses Loch gestanzt.

Hast du nähere Informationen dazu, wie das Loch in offiziellen Erklärungen erläutert wird? Mir ist nämich nichts dazu bekannt.

Wir wissen so gut wie gar nichts über das Loch. Wann ist das Bild entstanden, wie sah es direkt nach dem Anschlag aus, wie sah es vorher aus, hat jemand später noch etwas an dem Loch verändert?

Befand sich an der Stelle womöglich sogar ein Tor / eine Einfahrt? Das Parkverbotsschild deutet auf so etwas hin, denn ich würde so ein Schild eher direkt neben einer Einfahrt als mitten an einer durchgehenden Mauer erwarten.

Ich hab hier ein Uralt-pdf auf meiner Festplatte:
"The pentagon building performance report" - müsstest du im Netz suchen, da die ursprünglichen Links bei NIST nicht mehr funktionieren.

Bezüglich dieses Loches steht dort auf Seite 28:

"The aircraft had entered the building at an angle, traveling in a northeasterly direction. With the possible exception of the immediate vicinity of the fuselage’s entry point at column line 14, essentially all interior impact damage was inflicted in the first story: The aircraft seems for the most part to have slipped between the firstfloor slab on grade and the second floor. The path of damage extended from the west exterior wall of the building in a northeasterly direction completely through Ring E, Ring D, Ring C, and their connecting lower floors.
There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and 7 in Wedge 2 (figure 5.16).
Hier Fig. 5.17

The wall failure was approximately 310 ft from where the fuselage of the aircraft entered the west wall of the building. The path of the aircraft debris passed approximately 225 ft diagonally through Wedge 1 and approximately 85 ft diagonally through a portion of Ring C in Wedge 2."

Dieser Bericht ist sehr allgemein gehalten, warum da z. B. nicht die genauen Maße des Loches angegeben sind, ist mir unverständlich - so muß man sich an den Ziegeln als Maßeinheit orientieren (42 Ziegeln ~ Durchmesser Loch)
Klar ist, daß ein Triebwerk dieses Loch nicht gemacht haben kann, weil das Loch mindestens drei Meter im Durchmesser ist.

Zum Vergleich:

Original anzeigen (0,3 MB)

Hm,

um dieses Loch noch in die Ziegelwand zu schlagen, müsste ja die Nase der Boeing besonders gefestigt sein wie ein Bunkerbrecher-Bombe.

Aber diese Nase ist hohl, denn dahinter befinden die Navigationsinstrumente wie Radar- und Antennenanlagen.


Überhaupt müsste eine Boeing beim Aufprall auf so ein massives Bauwerk wie das Pentagon wie eine Alu-Getränkedose zusammengestaucht werden, so dass es erst gar nicht wie ein Rammbock durch das Gebäude durchschlägt bis zur Wand im dritten Ring!!!

PoorSoul schrieb:Überhaupt müsste eine Boeing beim Aufprall auf so ein massives Bauwerk wie das Pentagon wie eine Alu-Getränkedose zusammengestaucht werden

1. Kennst du die Baupläne des Pentagon?
2. Wie verhalten sich Aludosen? Hast du Simulationen oder Berechnungen?
3. Welche Berechnungen sind deine Grundlage für die Aussage des Zusammenstauchens eines Flugzeuges?

um dieses Loch noch in die Ziegelwand zu schlagen, müsste ja die Nase der Boeing besonders gefestigt sein wie ein Bunkerbrecher-Bombe.

Tja - diesen Bären wollen die uns mit inbrünstiger Überzeugung aufbinden - warts mal ab, was da alles kommen wird ;)

Kann es sein, dass einige hier die Stabilität einer gemauerten Wand deutlich überschätzen?

Lambach schrieb:There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and 7 in Wedge 2 (figure 5.16).

Leider erfährt man daraus nicht, wodurch das Loch entstanden ist. Wie gesagt könnte da vorher ein Tor gewesen sein. Oder die Feuerwehr hat ein kleines Loch vergrößert, um zum Löschen hineinzukommen. Oder das Loch ist komplett durch das Flugzeug entstanden.

Ich will damit nicht krampfhaft nach irgendeiner Erklärung suchen, sondern ich stelle nur fest, daß die Informationen über das Loch genaugenommen nicht ausreichen, um daraus etwas schlußfolgern zu können.

Gibt es denn eine alternative Erklärung für das Loch? Also in welchem Szenario wäre das Loch plausibler?

PoorSoul schrieb:um dieses Loch noch in die Ziegelwand zu schlagen, müsste ja die Nase der Boeing besonders gefestigt sein wie ein Bunkerbrecher-Bombe.

Kann denn nur die Flugzeugnase die Wand durchbrechen? Was ist denn mit den 100 Tonnen, die hinter der Nase kommen?

PoorSoul schrieb:Überhaupt müsste eine Boeing beim Aufprall auf so ein massives Bauwerk wie das Pentagon wie eine Alu-Getränkedose zusammengestaucht werden,

Na da gibst du dir die Antwort schon selber. Das Flugzeug wird zusammengestaucht und bewegt sich als massiver Klumpen durchs Gebäude. Da braucht es keiner besonders stabilen Nase.

Da paßt dann übrigens auch die Lochgröße wieder.

PoorSoul schrieb:, so dass es erst gar nicht wie ein Rammbock durch das Gebäude durchschlägt bis zur Wand im dritten Ring!!!

Das Flugzeug wird zusammengestaucht, aber hat dann immer noch eine Geschwindigkeit drauf. Warum also sollte das Flugzeug bzw. der Trümmerklumpen nicht bis zur hinteren Wand durchrauschen?

Das Flugzeug wird zusammengestaucht und bewegt sich als massiver Klumpen durchs Gebäude. Da braucht es keiner besonders stabilen Nase.

Da paßt dann übrigens auch die Lochgröße wieder.

Deine Phantasie sei Dir unbenommen, der 100t Klumpen bewegt sich durch das kleine Loch - sehr gut! ;)
Wo ist er dann geblieben?

@Zilli
Wie groß ist das Einschlagsloch in der Fassade und wie groß ist der Rumpfdurchmesser einer 757-200? Welchen Durchmesser haben die Triebwerke?

Wie groß ist das Einschlagsloch in der Fassade und wie groß ist der Rumpfdurchmesser einer 757-200? Welchen Durchmesser haben die Triebwerke?

habs gestern erst gegookelt, will aber nicht noch einmal... die Geschichte ist rundherum derart unglaubwürdig, daß ich Euch doch besser bei Eurem Glauben an die OT lasse ... ;)

Zilli schrieb:der 100t Klumpen bewegt sich durch das kleine Loch - sehr gut

Vielleicht solltest du das Ereignis mal von Grund auf studieren, dann werden deine erheiternden Erster-April-Beiträge weniger.

Durch den C-Ring ist kein Flugzeug durchgeschlagen.

Narrenschiffer schrieb:Durch den C-Ring ist kein Flugzeug durchgeschlagen.

Sondern?

"There was a hole in the east wall of Ring C, emerging into AE Drive, between column lines 5 and 7 in Wedge 2"

Beitrag von Lambach (Seite 2.540)

Oder meinst du es so, daß das Flugzeug eben unter Ring C durchgeschlittert ist, bevor es die Mauer durchschlug?

Lambach schrieb:Sondern?

Wie du zitierst, da ist ein Loch, aber da ist nicht der komplette Schrott des Flugzeugs durchgedonnert, wie @Zilli mit seinen hundert Tonnen impliziert.


Verkörpert heute jeder schon faktenbefreite Aprilscherz-Manifestationen? ;)

Groucho schrieb:Kann es sein, dass einige hier die Stabilität einer gemauerten Wand deutlich überschätzen?

Das Bild mit dem Auto kann nur ein Fake sein.
Wie soll denn dessen Kunststoffstoßstange unbeschadet in die Ziegelstein Wand eindringen. Das sind doch alles Lügen! :)