9/11 Allgemein

@Fichtenmoped
Es ist natürlich viel wahrscheinlicher das die NWO den Nachrichtenagenturen von Vorhinein bescheid sagt was passieren wird. Gut... Jetzt hat man halt den falschen Zeitpunkt weitergesagt und die Journalisten haben das eben nicht nachfeprüft.... Kann passieren...

Ich meine.. Menschen können sich ja nicht irren oder?

@interrobang

siehe mein Posting @Fichtenmoped geht sicher auch wenn debunker das überhaupt nur mehr unter sich diskutieren :D

@cortano

Da Du hier eh nichts wirklich beiträgst sondern nur "hinterfragst" und rumschwurbelst bist Du für diese Diskussion tatsächlich nicht sonderlich wichtig.

CptTrips schrieb:nichts wirklich beiträgst ...

tja - immer diese "zufälligen Unaufmerksamkeiten" beim Lesen :D

cortano schrieb:Absolut lächerlich ! Nach den erfolgreichen FOIA-Klagen zu den Plänen von WTC7 kamen 2013 erst die wichtigen physikalischen Indizien bzw. besser Fakten ans Licht, die wieder eine Korrektur des NIST Reports zufolge hatten, mehrfach die Fehler/Auslassungen bei NIST belegen und dann auch zu der noch laufenden Arbeit der Uni Fairbanks führten.

Gern nochmal um die "unwirklichen" Quellen ergänzt:
http://www.consensus911.org/de/point-wtc7-5-de/
https://www.metabunk.org/critical-errors-and-omissions-in-wtc7-report-uncovered.t2332/
http://ine.uaf.edu/wtc7

cortano schrieb:Kannst du mir im Video das ich verlinkt habe (9-11 in the academic community) die Stelle zeigen wo "man" von einem Inside Job überzeugt ist.

Kannst du mir auch mal sagen, wo das Video ursprünglich mal das Thema war zu Spreng Indizien? Du hast es doch einfach in die Diskussion geworfen ohne erkennbaren Zusammenhang.

cortano schrieb:Oder bei consensus, das ich schon ein paar mal als Quelle brachte - da steht zB

Ah so, wenn so eine Seite, darunter sehr oberflächliche und nicht sonderlich gut recherchierte Beiträge und beim Mitglieder und Administration des 9/11 Konsensgremiums bereits überzeugte Inside Job Personen drin stehen hat. Wird da durch natürlich alles besser. :D

Man könnte meinen du bist unfähig tendenziell Einseitige Quellen zu erkennen, die nur ihre Argumente in eine Richtung lenken.

Fun Frage. Was denkt denn jemand der über deine Internet Seite stolpert über denn 11 September abschließend?
A: Da muss die Regierung nur noch ein paar Fragen klären, die jetzt am Ergebnis nichts ändern werden, aber ein paar Leute interessieren.
Oder
B: Die Regierung hat da doch irgendwas zu verheimlichen, da gibt es sooo viel Ungereimtheiten die nicht zufällig passiert sind.

cortano schrieb:eigentlich interessiert mich die Physik und nicht Spekulationen rund um mögliche "alternative Stories"

Leider bist Du nicht fähig (oder willens), die physikalischen Problematiken systematisch anzugehen.

Du ziehst Dir irgend ein Ereignis heraus und versuchst dieses als wichtigen Fakt hinzustellen und überträgst dann die Beweislast an die anderen.
Und das machst Du immer wieder.

Nur ist das eben der falsche, weil unwissenschaftliche, Weg.

Es gibt ein wahrscheinliches Szenario bzw. eine wahrscheinliche Kausalkette. Und diese müsstest du erschüttern.

Aber - analog zu dem Unfall mit Beinbruch - kommst Du nur immer wieder mit: "Aber andere haben sich kein Bein gebrochen" oder "Aber die Polizei hat gar nicht untersucht, ob man sich bei dem zerknautschten Wrack ein Bein brechen kann".
Das Beispiel ist vereinfacht, aber es zeigt an einem alltäglicherem Fall, welche systematischen Fehler Du fortwährend begehst.

Und sich dann hinzustellen und zu behaupten, man würde doch lieber wissenschaftlich ran gehen, ist geradezu absurd.

@cortano

Ich bin nicht unaufmerksam beim Lesen. Meine Meinung steht. Zeitvertreib halt ...

@cortano
PS: Die Besten Beweise für eigentlich WAS?
http://www.consensus911.org/de/what-is-the-best-evidence-de/

Behörden Versagen oder einen Inside Job?
Denn die können sich da noch so raus reden mit wir wollen keine Alternativen Theorien. Die Mitglieder dieses Gremiums befeuern sie trotzdem unentwegt.

@cortano
Ja ne is klar. Erst erwähnen, es dann aber von sich schieben.. :D

cortano schrieb:Gern nochmal um die "unwirklichen" Quellen ergänzt:

Und? Was willst du damit aussagen?

Obrok schrieb:PS: Die Besten Beweise für eigentlich WAS?
http://www.consensus911.org/de/what-is-the-best-evidence-de/

*ähm - soll ich's dir vorlesen - würde das helfen ?

Das Gremium verwendet den Begriff in dem sehr engen Sinn von „Beste Beweise“, die jeweils in Bezug auf eine bestimmte vom Gremium infrage gestellte Behauptung der offiziellen 9/11-Geschichte zur Verfügung stehen.

cortano schrieb:*ähm - soll ich's dir vorlesen - würde das helfen ?

Das ist keine Antwort auf die frage. Was wird den in frage gestellt bzw für welche vt sibd es Beweise? No plane? Sprengung? Mininuke? Austausch von Passagieren auf geheimflughafen?

cortano schrieb:*ähm - soll ich's dir vorlesen - würde das helfen ?

Nein du brauchst mir nichts vorlesen. Danke.
Du sollst mir nur mal darauf Antworten, warum die Urheber dieser Seite denn glauben die Behörden die die Untersuchungen leiteten, nur irgend etwas "Behauptet" haben.
Was wird denn hinter diesen Offiziellen Behauptungen vermutet auf deiner Seite und den Urhebern? :D

interrobang schrieb:Menschen können sich ja nicht irren oder?

Bei Wissenschaftlern sollte der Irrtum zum Tagesgeschäft gehören. Bei den Zeugen Jehovas, Flacherdlern oder auch 9/11-Foren-Debunkern ist das *afaik anders, denn die haben jeweils ihre Bibel, YT oder GWUP/psiram :D

Obrok schrieb:Was wird denn hinter diesen Offiziellen Behauptungen vermutet auf deiner Seite und den Urhebern? :D

das ist unerheblich, da reine Spekulation. Es geht um die Begründung warum weitere Forschung/Untersuchungen nicht "irrelevant" sind.

cortano schrieb:das ist unerheblich, da reine Spekulation.

Klar bestimmt reine Spekulation....
Kannst du mir auf der Seite eben den Link geben, wo die Besten Beweise für die Offizielle Geschichte von 9/11 von A bis Z auch aufgeführt wurden. Finde ich irgendwie nicht. :)
Weil dies wäre ja nötig um Alternativen Theorien nicht aufkommen zu lassen.

cortano schrieb:Es geht um die Begründung warum weitere Forschung/Untersuchungen nicht "irrelevant" sind.

Nur formel für die Geschichtsbücher oder weil man da noch was anderes vermutet? ;)

cortano schrieb:Es geht um die Begründung warum weitere Forschung/Untersuchungen nicht "irrelevant" sind.

Das ist richtig. Den das ist etwas was du von anfang an nicht bringen konntest/wolltest. Den dann müsstest du dir eingestehen das es einfach keine grundlage dafür gibt.

cortano schrieb:Den einzigen Sinn den ich erkenne, ist der, die Indizien nicht (näher) zu untersuchen sondern durch "alternative Fakten" zu "erklären". Wenn ich CD a priori ausschließen möchte, dann ist das klarerweise auch "besser"

Du sprichst ja das Problem sehr gut an: auch du kannst kein Indiz nennen.

- Druckluft aus den Fenstern
- Schutzanstriche
- Geräusche berstender Stahlverbindungen

Gab's noch was, das als Indizien für Sprengungen angepriesen wurden?

Narrenschiffer schrieb:Gab's noch was, das als Indizien für Sprengungen angepriesen wurden?

Von den realistischeren währen zb noch die löcher in den stahlträgern welche durch das zerschneiden für den abtransport entstanden..

Für die unrealistischen vts gibts noch angebliche pläne für mininukes in Hochhäusern..

@Narrenschiffer
@interrobang
und andere ...

Narrenschiffer schrieb:Gab's noch was, das als Indizien für Sprengungen angepriesen wurden?

Was ist denn mit den vielen deutlichen Aussagen von Feuerwehrleuten und Privatpersonen über mehrere
z. T. sehr laute Explosionen direkt vor dem Einsturz der Türme ?

Vergessen oder nicht gern gehört ?


Na ja, was solls...

@Truthkeeper
Daran ist nichts ungewöhnlich. Und es wurde auch schon zig mal in allen möglichen treads erwähnt und erklärt. Einfach die treads lesen hilft.

@interrobang

interrobang schrieb:@Truthkeeper
Daran ist nichts ungewöhnlich. Und es wurde auch schon zig mal in allen möglichen treads erwähnt und erklärt. Einfach die treads lesen hilft.

Die Erfahrung lehrt aber, dass - zumindest in gewissen Kreisen - das nich wirklich hilft ;o)