9/11 Allgemein

Jetzt macht es Sinn. 

Roesti schrieb:Es geht @Lambach nicht darum das Sollbruchstellen erstellt worden sein sollen, sondern das die Träger nicht einfach mitten durchgebrochen/durchschlagen worden sind, sondern alle an ihren Verbindungsstellen gerissen sein sollen. Zumindest hab ich das so verstanden.

Völlig korrekt!

Der Ausdruck "Sollbruchstellen" war etwas unglücklich gewählt, "Verbindungsstellen" ist der richtige Ausdruck.

Diese Stellen waren überall dort, wo die Stahlstützen miteinander verschraubt waren.

Wie in folgender Grafik ersichtlich - ich zeichne dünne schwarze Linien auf Höhe dieser Verbindungsstellen ein, damit man es besser erkennt:

Original anzeigen (0,2 MB)

@Lambach
Danke, man sieht so sehr gut die Stützen nicht nur an diesen Stellen durchdrungen wurden.

Lambach schrieb:ich zeichne dünne schwarze Linien auf Höhe dieser Verbindungsstellen ein, damit man es besser erkennt:

Und überall, da wo du keine Linie eingezcihnest hast, ist der Stahl nicht an den SOll-Bruchstellen durchtrennt worden sondern einfach nur durchschlagen worden? Dann wären uns jetzt einig?

Leute, natürlich gibt es Stellen, an denen die Stahlelemente ausserhalb dieser Trennstellen beschädigt wurden - das ist im Bereich der Triebwerke und eventuell des Rumpfes der Fall. Ansonsten hat @Lambach hier völlig Recht, also lasst diese unsinnige Diskussion! 


paco 

PS: Blinder Eifer schadet nur... ;) 

Aniara schrieb:Dann wären uns jetzt einig?

Wir sind uns darin einig, daß die Teile in der Mitte, wenn sie von oben und unten keinerlei Halt mehr haben, nicht durchdrungen werden müssen, ja.

Danke @paco_ , es tut echt gut, mal hier auf eine objektive Aussage zu treffen!

Lambach schrieb:Wir sind uns darin einig, daß die Teile in der Mitte, wenn sie von oben und unten keinerlei Halt mehr haben, nicht durchdrungen werden müssen, ja.

Nur ist das halt nicht bei allen Stahlträgern der Fall gewesen beim WTC, einige wurden abgerissen, andere wurden durchschlagen/verbogen/ etc. ;)

@Lambach
Keine Ursache ;) 

@Suheila

Kommt aufs selbe raus.

Nein, kommt es nicht. Das ist auch keine Wortklauberei. Mit der Aussage "Terroristen haben mit zwei Flugzeugen drei Gebäude zum Einsturz gebracht" wird die Realität völlig verzerrt. 

die dann irgendwie? Brände im WTC 7 ausgelöst haben sollen

Dazu braucht man wirklich nicht viel Fantasie. ;)

Spiegel Online Artikel:

http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268.html


Neue Fotos vom 11. September, nachdem das Flugzeug eingeschlagen ist. Die neuen Fotos sind so neu nicht meiner Meinung nach.

Wieder stellt sich mir die Frage, wie es sein kann, dass eine Boeing so ein sauberes Loch in die Wand durchschlagen kann. Das Loch ist beinahe kreisrund.
Und an den Rändern des Lochs gibt es fast keine Beschädigung der Backsteine. Nur am Kopf des Lochs oben sind Rußspuren zu sehen.

Weitere Frage: Wieso habe die Triebwerke als massive, schwere, große Bauteile - teilweise Titan - nicht auch Löcher in die Wand geschlagen?

Bei einem Flugzeug ohne Triebwerke könnte man es ja noch verstehen, dass durch die Aufprallenergie das Flugzeug sich zu einer einzigen Massenblock zusammenzieht und durch die Ringe des Pentagons durchschlägt.

Aber wenn da wieder die Triebwerke nicht wären. Die würden auf keinen Fall da durchpassen.

Oh Mann, jetzt geht DAS wieder los... 

@PoorSoul
Du verwechselst m.E. Die Runden Einschläge der Triebwerke, mit dem haupteinschlag.

http://www.popularmechanics.com/military/a5659/debunking-911-myths-pentagon/

PoorSoul schrieb:Weitere Frage: Wieso habe die Triebwerke als massive, schwere, große Bauteile - teilweise Titan - nicht auch Löcher in die Wand geschlagen?

So ziemlich kreisrunde Löcher? :D

Balthasar70 schrieb:Du verwechselst m.E. Die Runden Einschläge der Triebwerke, mit dem haupteinschlag.

Soviel ich weiß, gab es genau eine Einschlagsöffnung, was meinst du mit Haupteinschlag? Dein Bild zeigt einfach die ca. 20 Minuten später eingestürzte Fassade.

@Lambach
...es gibt mehrere Bilde in dem von mir verlinkten Beitrag (also mindestens zwei, sollte Dir das weiter helfen)

Balthasar70 schrieb:...es gibt mehrere Bilde in dem von mir verlinkten Beitrag (also mindestens zwei, sollte Dir das weiter helfen)

Herrgott, kannst du einfach mal von Anfang an zugeben, daß du dich geirrt hast, anstatt jetzt wieder 10 unnötige Postings zu produzieren?

Es gab keine durch Triebwerke gestanzten Löcher beim Pentagon sondern wie gesagt, genau eine Einschlagsöffnung.

@Lambach
Nur leider bezieht sich der Fagesteller auf genau diese Löcher und verwechselt sie mit dem Einschlag des Rumpes, wenn Du mehr Interesse am Threadvelauf und weniger an Deinen Beissreflexen hättest wäre Dir das auch aufgefallen.

@Balthasar70

Nochmal, es gibt genau EIN Loch.

Dieses und sonst keins in der Fassade?