9/11 Allgemein

nach meinem völlig laienhaften Verständnis ist es nunmal unmöglich, dass sich eine Gebäudefassade AUSSERHALB des betrachteten Gebäudes befindet 

@captain44

Ich habe den Fall gelöst:

captain44 schrieb:laienhaften Verständnis i

haha @Groucho


so wird's wohl sein. Dann war nach deinen nicht laienhaften Erkenntnissen also die Fassade (siehe Bild) kein Teil der Konstruktion von WTC1+2. Sie war ja schon vor dem Einsturz AUSSERHALB des Gebäudes. Wie geschrieben: sehr interessant dieses "Faktum", welches u.a. ebenso von NIST verschwiegen wird !

@captain44

ich verstehe ganz ehrlich nicht worauf du hinaus willst.
Wo soll denn die Fassade sonst sein, wenn nicht außen?

das liegt jetzt dann vermutlich an meinem nur laienhaften Deutsch ?!

bei mir ist aussen <> ausserhalb !

Ansonsten: Wikipedia: Construction of the World Trade Center#Structural design

Was mir an dem Text und Videobeitrag von @Obrok nur aufgefallen ist, ist die völlige Losgelöstheit von jeder sinnvollen faktenbezogenen Analyse im Zusammenhang mit den Twintowers.

@captain44
Dann liegt aber nach Deiner Lesart jede Fassade "außerhalb" des Gebäudes.
Ich sehe wie @Groucho allerdings nicht welches spezielle Problem Du damit beim WTC hast.

Balthasar70 schrieb:Ich sehe wie @Groucho allerdings nicht welches spezielle Problem Du damit beim WTC hast.

auch das schrieb ich bereits:

captain44 schrieb:Was mir an dem Text und Videobeitrag von @Obrok nur aufgefallen ist, ist die völlige Losgelöstheit von jeder sinnvollen faktenbezogenen Analyse im Zusammenhang mit den Twintowers.

@captain44
Vielleicht kannst Du ja nochmal versuchen zu verdeutlichen wo @Obrok vollkommen faktenfrei argumentiert hat, und wie Du darauf kommst die Fassade läge außerhalb des Gebäudes, bzw. Wo für Dich im allgemeinen die Begrenzungen eines Gebäudes liegen, würde mich rein fachmännisch interessieren.

Obrok schrieb am 02.11.2016:... die äußere Gebäudefassade hätte den Einsturz irgendwie noch bremsen müssen. Dabei befand sie sich außerhalb des Gebäudes und wurde nach außen weg gedrückt.

eventuell solltest du die Diskussion etwas genauer verfolgen. Nicht ich schrieb etwas davon, dass sich die Fassade ausserhalb des Gebäudes befand.

Aber wie aus englischsprachigen Foren gewöhnt, sind solche Diskussionen, mit Personen, die Lücken der offiziellen Untersuchung mit eigenen "Fakten" füllen, unergiebig, da auch kaum sinnvoller als irgendein Truthernonsense.

Welche relevanten Erkenntnisse soll der Teileinsturz irgend eines für den Abriss vorbereiteten Stahlbetonbaus, der konstruktiv völlig anders ist, als die Towers, denn bitte bringen. Da hätte man auch einen umstürzenden Sack Reis in China posten können, als "Argument": Dinge können umfallen und/oder einstürzen.

@captain44 ..... keine Ahnung wie er drauf kommt eine Fassade stünde Außerhalb des Gebäudes, es gibt zwar s.g. vorhangfassaden, gerade beim WTC ist sie ja gerade wesentlicher Bestandteil des Tragsystems, um sich störende Innenstützen in den Mietflächen sparen zu können.

Den Effekt der durch die Geschossdecken knallenden Last, kann man aber an seinem Video ganz gut erkennen.

Balthasar70 schrieb:keine Ahnung wie er drauf kommt eine Fassade stünde Außerhalb des Gebäudes, es gibt zwar s.g. vorhangfassaden, gerade beim WTC ist sie ja gerade wesentlicher Bestandteil des Tragsystems, um sich störende Innenstützen in den Mietflächen sparen zu können.

Eben. Ich habe auch keine Ahnung - und auch keine, was das Video in Bezug auf irgendeinen der 3 Einstürze an relevanter Aussage haben soll. Darauf wollte ich hinweisen und ebenso darauf, dass nicht allen bekannt ist, dass NIST seine ursprüngliche Aussage über Pancaking später revidiert hat.

Balthasar70 schrieb:Den Effekt der durch die Geschossdecken knallenden Last, kann man aber an seinem Video ganz gut erkennen.

ja, genau so gut, wie man erkennt, dass lokaler progressiver Einsturz nicht zu Totaleinsturz führen muss ;)

Aber da es sich augenscheinlich bei dem Video um einen Stahlbetonbau und um keinen Stahlskelettbau handelt und schon um gar keinen der auch nur irgendwie ähnlich wie die Twintowers ist, ist das ganze eine völlige argumentative Luftnummer.

@captain44
Irgendwer hat es ja schon mal erklärt, NIST hat pencake für die Stockwerke über den Einschlagstellen revidiert, für die unteren Stockwerke zeigt das Video ganz gut wie Geschossdecken, die man für tragfähiger gehalten hätte.Wären sie bei dem Gebäude stärker armiert gewesen, wäre auch ein Effekt des seitlichen Wegziehens derderTragstruktur zu beobachten gewesen.

Es ist nur in Teilen vergleichbar, es zeigt zumindest dass selbst hier der Kollaps fast in Freifallgeschwindigkeit durchschlägt, dafür ist es finde ich sehr anschaulich.

Balthasar70 schrieb:Es ist nur in Teilen vergleichbar, es zeigt zumindest dass selbst hier der Kollaps fast in Freifallgeschwindigkeit durchschlägt, dafür ist es finde ich sehr anschaulich.

Eine Vergleichbarkeit halte ich für ziemlichen Unsinn, aber ich warte dann mal auf den ersten Truther, der das Video als sehr anschauliches Beispiel dafür bringt, dass Gebäude gravitativ nicht total einstürzen. 

@captain44
Wie gesagt ich halte es für ein gutes Beispiel, dass manche Dinge nicht auf eine Art und Weise kaputt gehen, wie man das "aus dem Bauch raus" erwarten würde. Mich hat das Einsturzverhalten des WTC zuerst auch erstaunt, wenn man sich mit der Konstruktion beschäftigt wird schnell klar, dass es gar nicht anders ablaufen könnte.

....ein m.E. Sehr anschauliches Foto um das Tragsystem zu verstehen.

Balthasar70 schrieb:Mich hat das Einsturzverhalten des WTC zuerst auch erstaunt, wenn man sich mit der Konstruktion beschäftigt wird schnell klar, dass es gar nicht anders ablaufen könnte.

Soso - ein Stahlskelettbau im Gegenlicht - das reicht sicher als "Beschäftigung mit der Konstruktion" um sich bei NIST zu bewerben und im Report die zu kurz gekommene Analyse des Totalzusammensturzes zu ergänzen ;)

Ich verabschiede mich dann wieder, bevor es noch lustiger wird.

@captain44
Netter Strohmann zu behaupten ich würde das als Beweis verwenden. Aber wenn die Wahrheit unangenehm wird ist es ja Trutherstandart sich entweder einfach vom Acker zu machen oder die nächste Spekulation vom Stapel zu lassen😊

 @captain44
Ich weiß ja nicht ganz genau was dein beabsichtigtes Ziel ist. Aber wenn du von meinem Video nicht überzeugt bist, das am WTC eine Art pencaking statt fand und meinst es nicht als Vergleich zulässig ist, da es sich um ein anderes Baumaterial handelt.

Dann muss du etwas genauer erklären weshalb dieser Effekt bei einem Gebäude mit Stahlgerüst nicht auftreten darf, wenn das ganze Bodensystem welches nur 1300 Tragekraft hatte, mit gut 4000% (50.000t bzw 80.000t) durch das darüber liegende Gewicht überstiegen wird. Und welcher Effekt stattdessen auftreten müsste.

Mich würde auch brennend interessieren ob du auch über den Punkt 8, der NIST FAQ hinaus gekommen bist, bis mindestens Punkt 11.
Wo eben genau das beschrieben wird was ich vorher auch beschrieben haben dürfte und was du wahrscheinlich als Pencake definieren würdest.
Also Bündel an Etagen fällt auf die darunter liegende Stockwerke, nimmt es mit und erhöht beim Einsturz seine Masse kontinuierlich mit jedem neu dazu gewonnenen Stockwerk. Da das Bündel den Widerstand der Stockwerke um ein vielfaches übersteigt.

Also ist es das gewesen, was ich mit meinem Video und Text auch zuvor vermittelt hab. Aber vielleicht war mein Text und der Text von NIST einfach losgelöst von Fakten, wenn wir beide sagen das die Außenstruktur und die Kernstruktur viel zu weit auseinander lagen und damit sehr viel Bodenfläche und wenig Widerstand anboten für den herunter gekommenden Gebäudeteil.


Ansonsten, wenn du schon Punkt 8 von NIST aufgreifst, und dich darüber wunderst warum dort im Trümmerhaufen der WTC Gebäude, kein Berg an Etagen über einander gestapelt waren. Dann sieh dir auch das Bild von der Etagen Konstruktion an, welches da mit geliefert wird.
Diese Etagen Konstruktion bestand ja hauptsächlich nur aus einzelnen horizontal verlaufenden Trassen die an der Außenfassade und dem inneren Kern befestigt waren. Welche sich bei einem Einsturz kaum übereinander schichten würden, sondern in ihre Bestandteile zerfallen.
Andernfalls wäre es auch mal interessant zu erfahren wie du glaubst die Aufteilung und Überbleibsel der Stockwerk Strukturen sonst am Ground Zero hätte sein müssen, wenn die Gebäude durch Kontrollierte Sprengung herunter kamen.

Obrok schrieb:Andernfalls wäre es auch mal interessant zu erfahren wie du glaubst die Aufteilung und Überbleibsel der Stockwerk Strukturen sonst am Ground Zero hätte sein müssen, wenn die Gebäude durch Kontrollierte Sprengung herunter kamen.

Das ist ja der Witz an der Sache mit der "Pulverisierung" der Türme.

Was Staubentwicklung betrifft, macht es überhaupt keinen Unterschied, ob gesprengt wurde oder die Türme so zusammengestürzt sind.

(Ich weiß, du hast jetzt nach etwas anderem gefragt, aber das fiel mir dabei gerade ein.)