Bei der Pancake Theorie ging es darum den Einsturz Beginn zu erläutern. Nicht um die komplette Zerstörung des Gebäudes.cortano schrieb:was meinst du warum NIST selbst auch von der Pancake-Erklärung abgerückt ist.
Hast du die Rechnungen gegengerechnet?
Für welche VT ist es den relevant?
Von was wird den abgelenkt? Keine Flugzeuge? Mini Nukes?
Na dan zeig mal her.
Wir nähern uns in der Beweiskraft sehr den Bauklötzchen bei metabunk :D :D :DObrok schrieb:Naja ob es wirklich noch nie so dagewesen ist, halte ich für fraglich. :)
Na dann erkläre mal denn folgenden Physikalischen Unterschied.
Ach ja ?
Bei dieser wird durch aus ein Pancake Modell im FAQ von NIST inklusive Berechnung aufgeführt.
NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers...Könntest du mir die Stelle zeigen, die du meinst - insbesondere auch die Berechnung ! Ich fürchte du meinst Pkt.12 mit "Berechnung" - oder ...
da muss ich passen. Ich habe leider zuhause kein einziges auch nur im entferntesten strukturell ähnliches Regal wie die Tower.
Ja du verstehst die scheinbar immer noch nicht, dass es dort dabei darum ging den Beginn des Einsturzes zu erläutern, was weiter im Text von NIST auch indirekt klar kommuniziert wird, weshalb sie Pancake an dieser Stelle verworfen haben:
Ganz toll. Auch die Berechnung von NIST gibt bereits mehr als genug Aufschluss über die Gründe für das gesamte Versagen des Gebäudes.
Such einfach nach "Bazant" hier im Forum, das kann man wenigstens Berechnung nennen
Na sag doch einfach dass du dich nicht traust zu zu geben das es physikalisch egal ist aus welchem Material welches Regal gefertigt wurde, wenn sie alle bei der exakt selben Belastungsgrenze von über 13kg versagen.
genau SO wird es sein. Warum nur fühle ich mich jetzt an Versammlungen bei GAIA erinnert ...
Die potentielle Energie des Gewichts das herunter kommt, übersteigt die Haltekraft des Materials.
Wenn ich diesen Satz etwas korrigieren darf:
Ja. Das klingt wenigstens nicht so, als ob elementare begriffliche Defizite vorhanden sind. Und wenn jetzt diese "Geschichte" noch mit reproduzierbaren wissenschaftlichen Arbeiten belegt worden wäre, würde ich sie auch glauben. Meine ganze Kritik besteht ja darin, dass dem nicht so ist.
So besser, @cortano?
Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, sollen lt. letzter Version die Decken durch die Feuer durchgehangen, die Außenseiten nach innen gezogen haben und die Decken eingestürzt sein.
Wenn die Träger in einem bestimmten Bereich "einknicken", dann beschleunigt doch alles, was darüber ist Richtung der unteren Stockwerke - und sei es nur für ein paar Zentimeter. Die daraus resultierende kinetische Energie übersteigt die Lageenergie.
War das nicht so, in dem Fall?
Ich dachte, die Träger sind eingeknickt. Liege ich da falsch?
Klar, mal eben die WTC Türme schnell nach bauen und noch mal einstürzen lassen. Kein Problem. Ist ja besser als diese trockenen Mathematischen Berechnungen auch Fachkreisen. Wer sagt denn nicht das auch nicht die Mathematik an der 911 Verschwörung beteiligt ist? :D
Warum politisch. Weil du immer noch stattdessen glaubst die Hochhäuser wurden unbemerkt mit Sprengstoff versehen und anschließend gesprengt?
und dann "beschwerst" du dich, dass ich Mühe habe dein Geschwurbel ernst zu nehmen ;)
Bisher hab ich mich nirgends beschwert außer über dein eigenes drum herum Geschwurble wenn man dir mal konkrete Fragen gestellt hat.
...die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel...ist, ebenso wie eine Arbeit an der TUHH die insb. Bazant erwähnt und dass dessen Annahmen nur sinnvoll seien, wenn man den Energieaufwand zur Zerstörung der Bodenelemente vernachlässige.
aha üblich - wer macht das ?
Sag mal, willst du dich um jeden Preis lächerlich machen? Wenn es überhaupt einen Hauptverdacht geben sollte, dann wohl den der x-fach von mind. 3 Dutzend Leuten bezeugten Explosionen, sehr starken bis weniger starken, sowohl in den Kellergeschossen als auch in diversen Stockwerken. tz tzAlso auf die Quellen der Explosionen in den Kellergeschossen bin ich wirklich gespannt.
Kenne niemanden in meinem real life, der oder die sich länger, intensiver und nachhaltiger mit ALLEN höchst dubiosen Aspekten des 9/11 beschäftigt hat, da kommen locker einige Tausend Std. zusammen.Wow, ich bin beeindruckt! Oder eher nicht, denn das alles sagt eben nichts über die Qualität der "Beschäftigung" aus!
Wie kommt es wohl, dass sich weit über 5.000 amerikanische Architekten und Bauingenieure mit großen Diplomen und zum Teil grandiosen Karrieren zu diesem brisanten Thema schon sehr kurz nach dem Desaster, spätestens aber nach Vorliegen des offiziellen Abschlussberichts, zusammenschlossen und seitdem mit hunderten von guten Gründen rigoros ein Wiederaufnahmeverfahren fordern. Bisher, wie wir leider wissen, ohne jeden Erfolg! WARUM WOHL???5000 Architekten und Ingenieure? Wo? Auf der Erde oder in Fantasia?
Weil allen diesen 5.000 Fachleuten, die Pläne, die Statik (= Berechnungsgrundlagen), die spezifische Bauweise der Türme bekannt waren, ...Gibt es dafür auch einen Beleg oder ist das nur eine weitere Behauptung?
AußerdemNunja, Deine Beschäftigung mit dem Thema kann wirklich nicht sehr tiefschürfend gewesen sein.
weiß man, dass das Kerosin max.Temperaturen von ca. 680° C auslösen kann, Baustahl aber erst bei ca. 1.300 °C zu schmelzen beginnt.
Wie erklärt ihr euch vor diesem Hintergrund z.B. die in einigen Videos deutlich erkennbaren vertikalen Rinnsale von flüssigenm Stahl?Flüssiger Stahl? Wie wurde dieser denn chemisch identifiziert?
Auf diese Weise könnte ich jetzt tagelang ununterbrochen fortfahren, ...Genau, du könntest noch tagelang fortfahren und den Mist, den Du auf irgendwelchen Seiten oder in Youtube-Videos aufgeschnappt hast, hier im Forum ablassen.
Z.B. finde ich es etwas seltsam, dass beim Südturm der obere Teil bereits deutlich zur Seite geneigt war, aber statt das diese Bewegung fortgesetzt worden wäre, stürzte er geradewegs nach unten auf dem Weg des größten Widerstands.Achja, immer diese Angelegenheit mit dem Weg des größten Widerstands. An solchen Aussagen erkennt man Leute, die zum einen nicht die geringste Ahnung von Physik haben und stattdem nur die Dinge widergeben, die sie irgendwo aufgeschnappt, aber nie verstanden haben. Schnischnaschnappi, schnappischnappischnapp, Schnischnaschnappi, schnappischnappischnapp.
Und trotzdem bilden die Trassen (Bodensystem) eine wichtige Rolle in seinen Untersuchungen? :)
...die Lösung bei beiden Gebäuden ist relativ simpel...
Da dort keine Hinweise auf Sprengungen gab und bis heute auch nicht gibt. War es auch nicht weiter nötig da noch tiefer ins Detail ein zu tauchen um die abschließende Frage zu klären wie die Gebäude sich zerstört haben. Es ist von außen bereits sichtbar gewesen dass die intakten Stockwerk Konstruktionen die aufprallende Masse nicht bremsen konnten.
