9/11 Allgemein

@scarcrow

Puh, den Bauleiter wird dir hier keiner mehr abnehmen. Sorry...

Und ich nehme ihn auch sein Studium mittlerweile nicht mehr ab.

@JohnDifool

Im Pentagonthread wurden solche Geschwindigkeiten in Bodennähe immer angezweifelt. Sobald es aber anderer Stelle in den Kram passt waren es doch plötzlich wieder 600 Meilen pro Stunde in Bodennähe?

Tja, das ist eben gerade das Tolle für Verschwörungstheoretiker, man kann absolut widersprüchliche Theorien vertreten ohne sich um die logischen Widersprüche kümmern zu müssen.

@cortano

Welches weitere Metall käme qua ausreichendem mengenmässigen Vorhandensein denn noch in Frage ? Mir fällt keins ein.

Da sich in dem Bereich des Südturms, aus dem das flüssige Metall austrat, Notstromaggregate aufgestellt waren, wird auch Blei als Möglichkeit gesehen.

Es gehört aber schon eine Menge Fantasie dazu, etwas als nahe liegend zu bezeichnen, das von der untersuchenden Behörde - also NIST - selbst als erstmalig aufgetretenes/einzigartiges Ereignis bezeichnet wird :D

Quelle?

@QNH

Vielleicht wissen sie ja nicht dass Zeugen schon Explosionen vor den Flugzeugeinschlägen hörten.

Wäre es genehm, die entsprechenden Aussagen hier einzustellen?

Zwar würde technisch eine Manipulation von Liveübertragungen möglich sein, jedoch bin ich da kein Anhänger solcher Theorien.

Noch nicht!

@cortano

Ach ja ?

Dann versteht einer von uns beiden NIST vielleicht nicht so ganz.

https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation

   NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers...

Es versteht allerdings einer der Diskutierenden sehr genau, wie man Zitate aus dem Zusammenhang reißt. Warum wurde wohl der folgende Teil des Zitates weggelassen?

Instead, the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon.

@Suheila

Was nebenbei selten erwähnt wird ist, dass Mitte der 70er Jahre schon mal im Nordturm ein Feuer ausgebrochen ist. Es hatte sich über sechs Stockwerke ausgebreitet und brannte deutlich länger als an 9/11. Es waren 132 Feuerwehrleute nötig, um das Feuer zu löschen. Der Teil, in dem es gebrannt hatte, musste das Gewicht von 96 Stockwerken tragen.

Gobt es eine QUe

Africanus schrieb:Gobt es eine QUe

Ich hätte da einen Zeitungsartikel vom 14. Februar 1975:
http://www.nytimes.com/1975/02/14/archives/trade-center-hit-by-6floor-fire-blaze-starts-on-the-11th-16-men-are.html

Es ist sonst relativ wenig zu finden. Aber hier ein paar Passagen:

...
A three‐alarm fire broke out in the 11th‐floor offices of the B. F. Goodrich Company in the north tower of the World Trade Center just before midnight last night, and spread through an inner‐service core to the ninth and 14th floors.
...
Mainly on One Floor
The fire appeared to be confined primarily to 11th‐floor office equipment, according to Deputy Assistant Fire Chief Homer Bishop. The damage to the service core was apparently confined to electrical wiring in and near the core.
...
To reach the fire, the men boarded a freight elevator to the ninth floor, attached hoses to standpipes in stairwells on the 10th floor then advance on the fire. Flames could be seen pouring out of 11th‐floor windows on the east side of the building.
...

Ich glaub kaum dass der kleine Brand in den 70gern irgendwie mit 2001 vergleichbar wäre....

-Zum einen, gab es da keine Flugzeuge die Tragende Strukturen beschädigen hätten können.
-Keine Flugzeuge die auch denn Brandschutz an den Trägern abreißen hätten können.
-Der Brandschutz war zum damaligen Zeitpunkt generell wohl wesentlich intakter, da noch nicht so lange drauf gewesen.
-Die Feuerwehr hatte es wesentlich einfacher nach oben zu gelangen um die brennenden Stockwerke zu löschen.

@Africanus

wieder ein schönes Beispiel für sinnfreie "rhetorische" adhominem Nebelkerzengegenfragen - danke vielmals ;)

Africanus schrieb:Es versteht allerdings einer der Diskutierenden sehr genau, wie man Zitate aus dem Zusammenhang reißt. Warum wurde wohl der folgende Teil des Zitates weggelassen?

Es hatte thematisch nichts damit zu tun, dass NIST Pancake nicht unterstützt und wurde ausserdem kurz zuvor von mir selbst sinngemäß geschrieben:

cortano schrieb:... da die physikalischen Feuer-Tests nicht wirklich kompatibel waren mit der lokalen Simulation, die NIST dann als Erklärung brachte: das sehr starke Durchhängen der Bodenträger, wodurch wegen der somit erfolgten horizontalen Verkürzung die Verbindungen zum Aussenskelett nachdem dieses nach innen verformt wurde fast "explosionsartig" nachgaben.

Africanus schrieb:Da sich in dem Bereich des Südturms, aus dem das flüssige Metall austrat, Notstromaggregate aufgestellt waren, wird auch Blei als Möglichkeit gesehen.

Ah ja, sehr fantasievoll. Gab sicher auch Fieberthermometer in den Towers - da sollte man Quecksilber auch als Möglichkeit sehen.

Die diversen - von NIST abweichenden - Privattheorien in Debunkerforen bringen immer wieder eine unfreiwillig humoristische Note in die Diskussion, inzwischen übrigens viel öfter, als dass Truther mit verschwurbelten "Theorien" für Heiterkeit sorgen.

@Suheila
Das Feuer brach auf einem Stockwerk aus und breitete sich nur in einem Versorgungsschacht über weitere Etagen aus.

Im 11. Stockwerk sind sämtliche Stahlträger dicker als in den höheren Stockwerken, da die Profile sich in den Wolkenkratzern von unten nach oben verjüngten.
Es hätte also länger gedauert, bis sie nachgegeben hätten.
Die Feuerwehr war schneller vor Ort.

@cortano
Du hältst es also für unmöglich, dass das Blei aus hunderten Notstrom-Akkus auch irgendwo hin floss?
Könntest Du auf ein Argument auch mal sachlich, und nicht nur mit rhetorischer Kritik antworten?

FF schrieb:@cortano
Du hältst es also für unmöglich, dass das Blei aus hunderten Notstrom-Akkus auch irgendwo hin floss?

ich halte zumindest von NIST noch um einiges mehr als von völlig beleglosen wüsten Spekulationen, die man in Foren so zu lesen bekommt.

@cortano
Also wie war das mit dem Blei, und welche Bedeutung hätte geschmolzenes Metall an welcher Stelle jeweils überhaupt?

FF schrieb:@cortano
Also wie war das mit dem Blei, und welche Bedeutung hätte geschmolzenes Metall an welcher Stelle jeweils überhaupt?

hä ?

Frag das @Africanus ich vertrete keine "Blei-Hypothesen" und erinnere ihn auch daran, dass er seine Behauptungen begründen und belegen soll ;)

btw. damit niemand nachgucken muss: NIST meint es sei Alu ........

cortano schrieb:Es hatte thematisch nichts damit zu tun, dass NIST Pancake nicht unterstützt und wurde ausserdem kurz zuvor von mir selbst sinngemäß geschrieben:

Um es dir noch mal zu erklären worum es bei der Pancake Theorie im wesentlichen ging....
Da Häuser dieser Bauart wie die WTCs die Böden für ihre Baustatik benötigen, ging man zunächst davon aus dass sich die Böden los gelöst haben, einen Pancake Effekt auslösten und so die kompletten Türmen zum einstürzen brachten.

Dem ging NIST nach und stellte fest, nein die Böden würden sich nicht von ihren Halterungen lösen allein nur wegen der Brände.
Man merkte an, dass sie sogar die Fassade außen herum, ins Gebäude innere gezogen haben. Welche abschließend brach und denn kompletten Zusammenbruch zu folge hatte.

Wie dieser ab lief haben wir ja bereits geklärt. Dieser erfolgte jedoch trotz dessen nach einem Pancake Muster. Was NIST auch unter Punkt 12 angedeutet hat.

cortano schrieb:ich halte zumindest von NIST noch um einiges mehr als von völlig beleglosen wüsten Spekulationen, die man in Foren so zu lesen bekommt.

Aso, wen die Top Fachleute der USA sich zu etwas äußern, dann sind es belanglose Spekulationen...

Wenn Truther sich zum selben Phänomen äußern, hingegen nicht? Selbst wenn sie solche geschmolzenen Metalle sogar noch im Gebäuden wie dem WTC6 sind oder dem Plasco Building?

Obrok schrieb:Aso, wen die Top Fachleute der USA sich zu etwas äußern, dann sind es belanglose Spekulationen...

@Africanus zählt also zu den Top Fachleuten der USA - faszinierend :D :D :D

ich lasse dann gleich mal ihn die Frage stellen:

Africanus schrieb:Gobt es eine QUe

cortano schrieb:@Africanus zählt also zu den Top Fachleute der USA - faszinierend :D :D :D

Ha ha du bist ja sooooo lustig... - nicht.

Damit war natürlich die knapp 200 Mitarbeiter der NIST gemeint, wo von ca 120 Freiwillige Top Fachleute aus der Branche waren und die Gründe für den Einsturz mit heraus finden wollten.

Obrok schrieb:Um es dir noch mal zu erklären ...

Ja bitte bitte erklär's mir. Du bist offenbar nicht einmal fähig eine Disskussion inhaltlich zu erfassen. Ich schrieb ich halte von NIST mehr als von sinnfreien Spekulationen in Foren und das bezog sich u.a. auf die "Bleihypothese" von @Africanus

Aber auch dein "Expertenwissen" übersteigt bald meine Humorgrenze. Schönen Tag noch ...............

cortano schrieb:Aber auch dein "Expertenwissen" übersteigt bald meine Humorgrenze. Schönen Tag noch ...............

Dein eigenes Experten Wissen und was NIST letztendlich unterstützt und was eben nicht, übersteigt auch bald unsere Humorgrenze wenn du weiterhin sinnfrei Aussagen gekürzt zitierst ohne deren Inhalt nur zu verstehen.

cortano schrieb:Frag das @Africanus ich vertrete keine "Blei-Hypothesen" und erinnere ihn auch daran, dass er seine Behauptungen begründen und belegen soll ;)

btw. damit niemand nachgucken muss: NIST meint es sei Alu ........

Warum fragst Du nicht den @poet, wie er darauf kommt, dass es flüssiger Stahl gewesen sei? Darauf kamen Vorschläge, welche Metalle es auch hätten sein können, NIST nennt Aluminium (es  gab immerhin ein ganzes Fluzeug, das mit verbrannte) und außerdem gab es hunderte Notstrom-Batterien, die möglicherweise dazu beitrugen.

Bleibt die Frage, welche Bedeutung es hat, dass bei einem Brandinferno an einer Gebäudeecke Funken aus dem Gebäude fließen.

Falls damit angedeutet werden soll, dass so viel Thermit abgefackelt wurde, das dadurch der Stahl der Träger au der Fassade floss: Wenn man sich die Aufnahmen anguckt, in denen getestet wurde, ob eine Sprengung mit Thermit (ohne Knall) möglich gewesen wäre, dann schmelzen da keine ganzen Strahlträger, sondern es wird punktuell geschnitten, oder Bolzen rausgesprengt.  

@Obrok hat Dir eine genaue Antwort auf Deine Frage gegeben, und wieder kommt von Dir keine inhaltliche Entgegnung?
Kann überhaupt jemand Deine Fragen beantworten, der nicht bei NIST am Bericht mit gearbeitet hat? Sonst erkennst Du ja niemandes (Fach-)Wissen an.

@cortano
Warum ist die Blei Hypothese frei von Sinn?

Suheila schrieb:Im finalen Report ist aber auch die Rede davon, dass die untere Struktur nicht in der Lage gewesen sein soll, die ursprüngliche Bewegung aufzuhalten und nur minimalen Widerstand gegen die fallende Masse geboten hätte, die Verformungsenergie der intakten unteren Struktur nicht ausgereicht haben soll, um die Abwärtsbewegung der großen Masse darüber zu absorbieren. Der Teil über der Einschlagstelle soll sich außerdem wie ein starrer Block verhalten haben.

Was nebenbei selten erwähnt wird ist, dass Mitte der 70er Jahre schon mal im Nordturm ein Feuer ausgebrochen ist. Es hatte sich über sechs Stockwerke ausgebreitet und brannte deutlich länger als an 9/11. Es waren 132 Feuerwehrleute nötig, um das Feuer zu löschen. Der Teil, in dem es gebrannt hatte, musste das Gewicht von 96 Stockwerken tragen.

Aber das ist doch genau das, was ich hier vermute. Ein oder mehrere Stockwerke sacken zusammen, weil die Stahlkonstruktion nachgibt und die kinetische Energie der herabsackenden Stockwerke übersteigt die Tragfähigkeit der darunter liegenden Konstrukte.

Und das mit dem anderen Feuer ist schwierig. Man müsste die beiden Brände vergleichen. Sowohl was die Brenndauer, die Ausbreitung, die Temperatur - aber auch mechanische Beschädigungen der Träger bzw. des Brandschutzes an geht.

cortano schrieb:und erinnere ihn auch daran, dass er seine Behauptungen begründen und belegen soll

Also genau das was du hier immere und immer wieder verweigerst während du leute anpöbelst?

cortano schrieb:Ja bitte bitte erklär's mir. Du bist offenbar nicht einmal fähig eine Disskussion inhaltlich zu erfassen.

Ganz ehrlich, das denke ich inzwischen von Dir.
Du hast eine these, die ist irgendwie, vermutlich durch den Besuch der YT-Akademie zustande gekommen. Aber Du bist weder fähig, Argumente zu verstehen noch sie in einer Diskussion zu belegen oder anzugreifen.
Du lenkst ab, versuchst Dich in spöttischen Bemerkungen, aber inhaltlich hast Du über viele Seiten rein gar nichts gebracht. Nicht ein einziges Argument.

Dir geht es nicht um Erkenntnisgewinn, Dir geht es alleine um Deine "Wahrheit". Du bist nicht im mindesten bereit, diese "Wahrheit" auf einen Prüfstand zu stellen.

Ich bin wirklich überrascht, dass Du so vor gehst und Dich gleichzeitig darüber echauffierst, andere würden das so machen.

Chancen hattest Du eine Mengen, genutzt hast Du keine. Ich denke, Deine Missionierung wird dann scheitern.

intruder schrieb:@cortano
Warum ist die Blei Hypothese frei von Sinn?

Weil sie absolut nichts zur Ursachenklärung eines PC's beiträgt. Es geht im Grunde nur darum, dass es kein Stahl war bzw. gewesen sein "kann" da dessen Schmelzpunkt inkompatibel mit den max. Brandtemperaturen ist und somit ein Indiz für irgendwelche Sprenghypothesen wäre. Aber das setze ich eigentlich als bekannt voraus.

Und nur weil ich es als sinnfrei betrachte wild herum zu spekulieren dürfen das andere trotzdem gerne - ohne mich - machen :D