9/11 Allgemein

Issomad schrieb:Man hat aber keine Rückstände von Sprengvorrichtungen gefunden ... Ohne Zünder geht es nicht ;)

Ach die CISAsad hat da bestimmt Zünder die sich rückstandsfrei auflösen... das ist so ähnlich wie mit dem W-Lan in der Antike

Ich weiß es nicht. Aber ich werde mein bestes geben um erst einmal an Staubproben (von Einwohnern) zu gelangen. Damit auch dieser Inside Job seine Aufklärung findet. ;)

@Obrok
....könntest Du bitte noch abklären, ob unterhalb de Gebäuses ein, Durch eine Atombombe, verursachter reisen Hohlraum entstanden ist?

Könnte schwer werden, da ich zeitlich an meinen langweiligen 08/15 Job gebunden bin.
Wenn ihr aber großzügige Spenden mir zukommen lasst. Werde ich euch auf alles die Antwort geben, die ihr euch unterbewusst auch gewünscht habt.
Das Gehört zum guten Kundenservice. :)

@Obrok
Dann mußt du aber erst mit ein paar YT-Videos Werbung machen, ich empfehle Pizzakartons zur Simulation

Balthasar70 schrieb:Durch eine Atombombe, verursachter reisen Hohlraum entstanden ist?

werden wir nur durch die geheimen Abrisspläne/Bauverordnungen erfahren können.

Ich bin immer noch der Meinung, dass man den Aufwand gar nicht eingegangen wäre, das Gebäude 'künstlich' abzureissen.

Anschläge mit 4 Verkehrsflugzeugen, von denen 3 in Gebäude stürzen, reichen völlig als Kriegsgrund aus ... Allein das hat das Volk schon genug geschockt, dass die USA doch angreifbar ist ...

Das Motiv für Sprengungen ist sehr schwach ... Der Pächter hätte auch nichts davon, der hat nur Verlust damit gemacht ...

Hat eigentlich einer mal verglichen -> Todesopfer einsturz vs Todesopfer ohne Einsturz?

Ich weiß von Feuerwehrmännern die in den Gebäude waren, wer noch bzw. wieviele sind durch die Einstürze umgekommen?

@scarcrow
Fast alle Personen, die sich über der Einschlagstelle der Flugzeuge befanden, sind umgekommen.
Also knapp 2.000 Menschen...

Obrok schrieb am 02.11.2016:Woran muss ich da irgendwie gleich denken?

Endlich ein Beweis ! Ist ein Stahlbetonbau ganz genau so wie WTC1+2+7 fällt gleich vollständig und vorallem gleich schnell wie WTC7 und frappierend ist die Ähnlichkeit der gravitativen Wirkung die auch hier ganze Teile wie bei WTC1+2 rund um das Gebäude nach oben/aussen katapultiert. 

War also doch Pancake die richtige Theorie - wieso verschweigt NIST das - die unterstützen die Pancake-Theorie gar nicht: https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-towers-investigation Pkt.8

captain44 schrieb:War also doch Pancake die richtige Theorie - wieso verschweigt NIST das - die unterstützen die Pancake-Theorie gar nicht:

Da hast du was mißverstanden, es gab kurz nach 9/11 die These, dass sich die Geschossflächen nach und nach gelöst und den Einsturz ausgelöst hätten - was nach heutigem Verständnis falsch ist. Im Verlauf des Einsturzes allerdings haben sich die Geschossflächen tatsächlich übereinandergestapelt. Beides wurde "pancaking" genannt.
Als Auslöser des Einsturzes gab es kein pancaking, als Folge davon schon...

Pierrot schrieb:Da hast du was mißverstanden ...

Du meine Ironie wahrscheinlich auch.

captain44 schrieb:    Da hast du was mißverstanden ...

Du meine Ironie wahrscheinlich auch.

Dann bin ich ja froh...! :)

Pierrot schrieb: Im Verlauf des Einsturzes allerdings haben sich die Geschossflächen tatsächlich übereinandergestapelt

Haben sie das "tatsächlich" ? Belege ?

Zumindest haben sie sich dann nach der "Übereinanderstapel-Aktion" noch weiter zerlegt, oder gibt es Dokumente zu wesentlichen Funden von Geschossdecken-Stapeln im Schutt ? Vielleicht habe ich bei NIST was überlesen...

Aber ich denke nicht, da NIST sich bei WTC1/2 nur dem Auslöser-Ereignis bisweilen enorm akribisch widmet, der progressive Kollaps selbst wird im Grunde gar nicht untersucht. Aber da gibt es ja den Herrn Bazant sowie 2 andere, die dem staunenden Publikum etwas vorrechnenen.

@captain44
Zumindest haben sie sich dann nach der "Übereinanderstapel-Aktion" noch weiter zerlegt

Genau, und das war dann auch die Ursache für den größten Teil des Staubs...

Pierrot schrieb:Genau, und das war dann auch die Ursache für den größten Teil des Staubs...

sehr richtig. Bei Holzklötzchen staubt nämlich nichts, was einige Experten weniger stört:

Comparison model-reality

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Pierrot schrieb:Genau, und das war dann auch die Ursache für den größten Teil des Staubs...

Der größte Teil des Staubs sind immer noch die Unmengen an Gips, die verbaut wurden. Beton wurde ja nicht sooo viel verbaut (relativ dünne Leichtbetonschicht zwischen den Etagen) ...

Der mit mehr Beton angereicherte Kern stand ja nach dem Einsturz noch bis zur 50. Etage für ein paar Sekunden, bevor er ebenfalls zusammensackte ...

Issomad schrieb:Der größte Teil des Staubs sind immer noch die Unmengen an Gips

falsch !

The WTC Dust was also unique in terms of its more uniform chemical composition, with 80–90% of it being a well-blended mixture of nearly equal parts of concrete, gypsum, ...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4686342

Obrok schrieb am 02.11.2016:Die meinen aber - die äußere Gebäudefassade hätte den Einsturz irgendwie noch bremsen müssen. Dabei befand sie sich außerhalb des Gebäudes und wurde nach außen weg gedrückt.

Noch ein interessanter Punkt, den NIST offenbar nicht bemerkt hat: Eie Fassade, die sich schon ausserhalb des Gebäudes befindet, bevor sie nach aussen weggedrückt wird.

Insbesondere eine Fassade die sich ausserhalb des Gebäudes befindet ist ein höchst innovatives wohl sehr einmaliges konstruktives Detail.

WTC - collapse revised

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

captain44 schrieb:Noch ein interessanter Punkt,

Genial wäre jetzt gewesen, wenn du erklärt hättest, was daran interessant ist.