9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Was für eine Antwort bzw. Begründung willst du denn genau auf meine Feststellung, dass ein Flugzeugflügel wohl eher eine dünne Strebe (und damit den gesamten Gittermast!) als einen kompakten Stamm zum Einknicken bringt?

Wie ich schon sagte, die Kenntnis des Materials und seiner Dicke sind da von Beduetung.

Wie ich auch schon sagte, sinngemäß, trägt die Verarbeitung eines Materials zu seienr Elastizität und Reißfestigkeit bei.

Schiffstaue sind "nur" Hanf oder Leinen, aber ide Dicke, und vor allem die Terchnik, nämlich das Verflechten, machen sie zeimlich reissfest. So ein Schiffsseil, oft nur wenige cm dick, kann ein Schiff von mehrern Tonnen ziehen und, wenn es nciht gerade Krawensmänner regnet, am Kai festhalten.
Würde ich jetzt jemanden sagen, Hanf kann Schiffe ziehen, aber ohne ihm die Dicke und de Flechttechnik zu benennen, kann der zu recht daran zweifeln, ob ich Recht habe.

dh_awake schrieb:Über welches Basiswissen muss man denn verfügen, um so eine Feststellung treffen zu dürfen?

Physik wäre ein brauchbarer Anfang.

Würden die VTler von Physik nur so wenig Ahnung haben wie ich, dann wären sie keine VTler mehr.
Wenn ich mal so sagen darf, eines der Hauptprobleme bei Diskussionen mnit VTler besteht fast imemr darin, dass ganz offenbar bar jeglicher Physik-, Chemie- oder Biologiekenntnisse sind. Was für sich genomen, schnuppe wäre, wenn sie nciht ausgerechnet eben aufgrund ihres Mangelswissen überall VTs riechen, wo gar keine mehr sind, würde man sich nur ein bisschen mit der Materie auskennen.

dh_awake schrieb:Oder muss ich ich für diese Annahme ein Physikstudium vorweisen können?

Ja, mitunter ist ein solches Studium vonnöten, wenn Du wirklich ein Experte werden willst. Aber im Allgemeinen genügen die Kenntnisse, die einem in Schulen vermittelt werden, um den gröbsten Bldösinn zu erkennen, und um jene Bescheidenheit zu erwerben, die einem hilft, wenigstens zu erkennen, dass andere tatsächlich etwas mehr wissen, bzw dass die eigene Uninformiertheit eben nicht das benötigte Fachwissen ersetzt.

off-peak schrieb:Ja, mitunter ist ein solches Studium vonnöten, wenn Du wirklich ein Experte werden willst.

Klar, ein Physikstudium ist nötig, um festzustellen, dass ein Baumstumpf stabiler als ein Sessel ist ...

@dh_awake

Kannste nicht oder willste nicht verstehen? Oder hälste Dich glatt für witzig? Unhöflich sind Deine Antworten allemal.

@off-peak

Zwei Seiten lang versuchen, etwas so Offensichtliches (Gitterstruktur nicht mit kompakter Struktur zu vergleichen) zu unterdrücken, nur weil ein Vtler unter keinen Umständen egal womit recht haben darf, DAS ist hochgradig lächerlich.

Und lies dir mal deine eigenen Postings durch, die vor Hybris regelrecht triefen - von wegen Unhöflichkeit und so.

EOD

Um noch etwas konstruktives hinzuzufügen:

Der Mainframe eines Flugzeuges ist bewusst ziemlich stabil.

Ein gutes Beispiel war dieses Jahr Air Canada 624. Der Flieger kam zu früh runter, durchtrennte eine Elektroleitung, riss 4/5 der ILS-Antennen mit, wurde nochmal "airborne", und schlitterte schliesslich über die Landebahn. Die Grundstruktur des Flugzeugs:
https://nationalpostcom.files.wordpress.com/2015/03/pittman_planecrash2.jpg?w=940&h=392 (Archiv-Version vom 23.10.2015)

Arg in Mitleidenschaft gezogen, aber immer noch vorhanden. Flügel sind noch dran. Der Grossteil der Schäden an der Tragfläche stammen eher durch den Boden, als durch was anderes. Hier die Schäden an den Antennen:

http://www.theglobeandmail.com/news/national/article23734226.ece/BINARY/w620/CPT109-Halifax+Hard+LandingA.JPG

Ausser dem Fahrwerk finden sich hier übrigens kaum Überreste des Flugzeugs.
So sah das vorher aus:

http://vibrantvictoria.ca/forum/uploads/monthly_03_2015/post-5-0-42657700-1427639160.png

@dh_awake

Würdest Du Dich nicht schon seit zwei Seiten davor drücken, Dich endlich mal klar auszudrücken, gäbe es das Problem nicht.

@vivajohn

Eben. "Stabil" heißt ja nicht "unverwüstlich". Und wie Kräfte wirken, ist ja auch eine Frage des Winkels.

@off-peak

Richtig. Beschädigt wird ja meist das "Blech" aussenrum, welches nicht Teil der Mainframe ist. Und dem Winkel kann ich auch nur zustimmen. Das merkt man dann ja bei Wasserlandungen, wo 1 Grad mehr oder weniger über Leben und Tod entscheiden kann.

@vivajohn

Exakt. Man muss noch nicht einmal ein so waghalsiges Unternehmen starten.
Selbst im Haushalt gibt es zig Dinge, die einem täglich die Wahrheiten der Physik und Chemie vor Augen halten.

Wie oft zB ist mir schon eine Tasse auf den Boden gefallen. Aus 1m Höhe, aber außer Lärm ist nichts passiert.
Selbst die Katze ignoriert den mittlerweile ...
Und wie oft bin ich "nur" an einer klitzekleinen Kante angestoßen und das Tasse war hin oder beschädigt? Einfach eine Frage des Winkels. Immer und überall.

Ja, ja, diese böse "Mainstream-Welt" ist voller hinterhältiger physikalischer und chemischer Naturgesetze ...

@EC145
Ja, das Manöver ist so zu fliegen. Kurvensteig- und sinkflug lernt man ziemlich schnell.

off-peak schrieb:Würdest Du Dich nicht schon seit zwei Seiten davor drücken, Dich endlich mal klar auszudrücken, gäbe es das Problem nicht.

Ach, das Problem gäbe es von Anfang an nicht, wenn du nicht mit zweierlei Maß messen würdest.

Wo war denn dein Aufschrei:

off-peak schrieb:Bevor nicht klar und deutlich geklärt ist, über welchen Gittermast mit welchen Eigenschaften wir hier reden, ist jede noch so verschwörerisch angemurmelte Andeutung sinnlos.

als dein Skeptikerkollege das Beispiel eingestellt hat?

Solange da kein VTler widersprochen hat, hast du das Beispiel schön unkommentiert stehen lassen.

@dh_awake
und immer noch kein Tachles, nur Gejeiere.

@dh_awake

Echt unfassbar, wie du das Thema "Hanjours Flugpraxis" nach den Antworten anderer User mal wieder kommentarlos völlig unter den Tisch kehrst. Das ist sowas von unhöflich und feige...

Wobei man das ja nicht anders von dir kennt, obwohl du genau dieses Verhalten stets anderen Usern vorwirfst.

@interface

Okay. Worüber würdest du denn gerne konkret reden?

interface schrieb:Echt unfassbar, wie du das Thema "Hanjours Flugpraxis" nach den Antworten anderer User mal wieder kommentarlos völlig unter den Tisch kehrst. Das ist sowas von unhöflich und feige...

Was soll er da noch groß was zu sagen. Da gibt's nichts. Von daher wundert mich das nicht. ;)

dh_awake schrieb:Okay. Worüber würdest du denn gerne konkret reden?

Du bist unfähig einem simplen kurzen post den Sinn zu entnehmen, hältst dich aber für fähig eine komplizierte Verschwörung zu duchschauen.

Faszinierend. :D

Groucho schrieb:Du bist unfähig einem simplen kurzen post den Sinn zu entnehmen, hältst dich aber für fähig eine komplizierte Verschwörung zu duchschauen.

In der Tat bin ich unfähig, diesem simplen Post einen anderen Sinn zu entnehmen als den, dass der Betreffende User nach einem Monat gezielt meine Person angreift und dann wieder in der Versenkung verschwindet.

Und wie in den meisten Postings ist mal absolut wieder nichts Sachliches dabei.

Seine Aussage:

interface schrieb:Echt unfassbar, wie du das Thema "Hanjours Flugpraxis" nach den Antworten anderer User mal wieder kommentarlos völlig unter den Tisch kehrst.

kann ja nur aus Unkenntnis meiner ca. 100 Beiträge über Hanjour resultieren, denn etwas was ich bereits vor mehr als einem Jahr ausreichend thematisiert und mit Quellen¹ belegt habe, kann ich ja wohl kaum mehr unter den Tisch fallen lassen, weil es schon lange serviert wurde.

Eher der umgekehrte Fall ist hier eingetreten, dass nämlich die FAA niemals Stellung bezogen hat, unter welch dubiosen Umständen Herr Hanjour seine FAA-Lizenz erhielt.

An dieser Stelle also steht die Diskussion, und offensichtlich meint @interface diesen Stillstand darauf zurückzuführen, dass ich irgendetwas unter den Tisch kehre.

Deshalb auch meine Frage, worüber er denn gerne reden würde, lieber @groucho.

----
¹
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 287) (Beitrag von dh_awake)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 287) (Beitrag von dh_awake)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 287) (Beitrag von dh_awake)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 301) (Beitrag von dh_awake)
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 502) (Beitrag von dh_awake)

um nur einige zu nennen ...

denn etwas was ich bereits vor mehr als einem Jahr ausreichend thematisiert und mit Quellen1 belegt habe, kann ich ja wohl kaum mehr unter den Tisch fallen lassen, weil es schon lange serviert wurde.

Wenn du also weißt, was der User von dir möchte, warum hast du ihm nicht diesen post gewidmet, statt dich dumm zu stellen?

Groucho schrieb:denn etwas was ich bereits vor mehr als einem Jahr ausreichend thematisiert und mit Quellen1 belegt habe, kann ich ja wohl kaum mehr unter den Tisch fallen lassen, weil es schon lange serviert wurde.

Wenn du also weißt, was der User von dir möchte, warum hast du ihm nicht diesen post gewidmet, statt dich dumm zu stellen?

dh_awake schrieb:Deshalb auch meine Frage, worüber er denn gerne reden würde, lieber @groucho.

man fasst es nicht.......

Groucho schrieb:Wenn du also weißt, was der User von dir möchte, warum hast du ihm nicht diesen post gewidmet, statt dich dumm zu stellen?

Das hast du wieder einmal falsch verstanden.

Ich weiß eben nicht, was er meint.
Selbst wenn ich bis vor Beginn dieser Diskussion gar keinen einzigen Beitrag über Hanjour verfasst hätte, wüsste ich es nicht: Ich habe ja bereits erwähnt, an welchem Punkt die Diskussion steht - nämlich an dem, dass die FAA etwas unter den Tisch kehrt, was offensichtlich IHR nicht näher besprechen wollt.