9/11 Allgemein

alexm schrieb:Bei WTC1 und 2 mussten die Sprengung im Bereich der Einschläge beginnen um den visuellen Eindruck zu suggerieren, dass die Einschläge den Kollaps getriggert hätten. Also begannen sie oben und dann "langsam" runter, im oberen Bereich wurden dann eben einige Teil rausgeschleuidert.

Ich nehme an, dass da keine Teile rausgecshleudert wurden, lieg daran, dass sie dort anders gesprengt haben, als weiter unten?

alexm schrieb:Die "Pulverisierung"geschah durch den Zusammenbruch - egal durch was der ausgelöst wurde..
Nee die Pulversierung ist Ausdruck und signifikant für Sprengung. Wenn Hochhäuser einstürzen - ohne Sprengung sind die Trümmer viel größer

Das hast du dir ausgedacht und wirst keinen Beleg dafür bringen können.

alexm schrieb:Du belegst Explosionen und Sprengungen übrigens selbst durch den Hinweis auf die rausgeschleuderten tonnen-schweren Stahlträger.

Bei welcher CD passiert denn sowas?

alexm schrieb:Du belegst Explosionen und Sprengungen übrigens selbst durch den Hinweis auf die rausgeschleuderten tonnen-schweren Stahlträger.

Wow da katapultieren Explosionen und Sprengungen einige Tonnen schwere Stahlträger durch die Luft. Und man hört... ömm... praktisch nichts davon.
Während bei jeder normalen CD, noch über einige Kilometer die Sprengungen deutlich zu vernehmen sind. Und da fliegt garnichts um her, weil die Ladungen nur so groß sind, um das Gewünschte tragende Element zu kappen und nicht bis zum nächsten Gebäude zu befördern.

Und das soll aller ernstes ein Beleg für Sprengungen sein? Ein physikalisch in sich völlig widersprüchliche Explosion. Wusste ja nicht das New York im Luft leeren Weltraum errichtet wurde. :D

Leider haben die meisten nicht die geringste Vorstellung von der Energie die freigesetzt wird, wenn ein ein paar hundert Tonnen ins Fallen geraten.

Groucho schrieb:Das hast du dir ausgedacht und wirst keinen Beleg dafür bringen können.

Es gibt Sachverhalte welche durch logisches Denken und der wohl bei den meisten hier (OT sind bekanntlich in der Minderheit) bekannten physikalischen Gesetze, einfach zu erklären sind.

3 identisch in sich zusammengefallene Wolkenkratzer. Wie wir (auch die meisten hier) wissen, ist Ordnung das Letzte, was bei unkontrollierten Einstürzen passiert. Keine 3 Häuser fallen an einem Tag, in der selben Stadt, im selben Bezirk, ja selben Strasse, gleich in ihre Grundmauern, ohne dass Kontrolle dahinter steht. Ganz besonders wenn sogar Freifallbeschleunigung im Spiel ist.
Zudem kommt dazu, dass ein kleiner Teil (zum Vergleich der unteren Masse) weg(ab)brach, und dann die weitaus grössere Masse darunter pulverisierte.
Tja, Physik ist für manche wohl nicht so leicht zu verstehen. Aber hier hat anscheinend wirklich ein kleiner Teil den Grösseren zermalmt, und selbst dabei solange die Masse behalten und sich nicht aufgelöst, solange alles drunter zerstört war.
Echt, ein wunder der Physik.

QNH schrieb:3 identisch in sich zusammengefallene Wolkenkratzer. Wie wir (auch die meisten hier) wissen, ist Ordnung das Letzte, was bei unkontrollierten Einstürzen passiert. Keine 3 Häuser fallen an einem Tag, in der selben Stadt, im selben Bezirk, ja selben Strasse, gleich in ihre Grundmauern, ohne dass Kontrolle dahinter steht.

Ja. Und das ist ja auch noch nie passiert.. Was willst du damit also aussagen?

QNH schrieb:und dann die weitaus grössere Masse darunter pulverisierte.

Was so ja auch nie passiert ist... Von daher wieder eine nullaussage.

QNH schrieb:Tja, Physik ist für manche wohl nicht so leicht zu verstehen.

Oh ja.Das sieht man sehr gut an folgendem Zitat:

QNH schrieb:. Aber hier hat anscheinend wirklich ein kleiner Teil den Grösseren zermalmt, und selbst dabei solange die Masse behalten und sich nicht aufgelöst, solange alles drunter zerstört war.
Echt, ein wunder der Physik.

QNH schrieb:Keine 3 Häuser fallen an einem Tag, in der selben Stadt, im selben Bezirk, ja selben Strasse, gleich in ihre Grundmauern, ohne dass Kontrolle dahinter steht.

Und in wie oft sind solche Szenarien schon passiert? (Entführte Flugzeuge in Türme gesteuert)
Was für ein dämliches "Argument". :,D

Aniara schrieb:Was für ein dämliches "Argument". :,D

Dämlich? Für Aussenstehende wohl.

interrobang schrieb:Oh ja.Das sieht man sehr gut an folgendem Zitat:

Na wenn es anders war, lass ich mich gerne belehren.

@QNH
Jaja, weich der Frage ruhig aus. :D

Und in wie oft sind solche Szenarien schon passiert? (Entführte Flugzeuge in Türme gesteuert)
Eben,....in 2 Türme, wovon 3 identisch in die Grundmauern einstürzten.

QNH schrieb:Und in wie oft sind solche Szenarien schon passiert? (Entführte Flugzeuge in Türme gesteuert)
Eben,....in 2 Türme, wovon 3 identisch in die Grundmauern einstürzten.

Ja, das war schon sehr einmalig, dieser terroristische Angriff, da hast du recht.

QNH schrieb:Keine 3 Häuser fallen an einem Tag

mehr als drei Gebäude, scheißen wir aber drauf.... auch scheißen wir drauf das die Gebäude nicht identisch zusammenstürzten. auch scheißen wir darauf das es auch einer gewissen logik entsprechen könnte das zumindest die zwei Tower nach einem ähnlichen Schadensbild auch ähnlich zusammen stürzen... scheißen wir drauf das noch kein Architekt, Statiker, Hobbiwissentschaftler -> BEWEISE und zwar Haltbare BEWEISE erbracht hat.

wunder der phyisk...

Aufgelöst hat sich kein Stahl, sondern lediglich diese fucking Rigibswände, und das kannst du mit einem kleinen Budget in deinem Wohnzimmer nachspielen... Hammer, Rigibsplatte... kannst mal pulverisieren...

QNH schrieb:in 2 Türme, wovon 3 identisch in die Grundmauern einstürzten.

wo der Phyisk nach hätten sie den hinfallen sollen? springen gebäude 50 Meter zu Seite? Wie bei einer Sprengung auch, machen sie nur einen Knick wenn die Statik entsprechend dagegenhält. Wie aber ein 60 mal 60 Meter quatrat zu seite rutschen soll, kannst sicherlich gut erklären... so mit Gravitation und so. Vielleicht schaffst du das was die Archtekten und Statiker nicht hinbekommen haben in den letzten 15 Jahren...

wunder der Physik...

Freifall, wie lange gabs freifall? wie war das mit den Trümmerteilen die den Freifall überholt haben.... usw.

haufen blabla wieder - nix dahinter...

scarcrow schrieb:wo der Phyisk nach hätten sie den hinfallen sollen? springen gebäude 50 Meter zu Seite? Wie bei einer Sprengung auch, machen sie nur einen Knick wenn die Statik entsprechend dagegenhält. Wie aber ein 60 mal 60 Meter quatrat zu seite rutschen soll, kannst sicherlich gut erklären... so mit Gravitation und so. Vielleicht schaffst du das was die Archtekten und Statiker nicht hinbekommen haben in den letzten 15 Jahren...

wunder der Physik...

Freifall, wie lange gabs freifall? wie war das mit den Trümmerteilen die den Freifall überholt haben.... usw.

haufen blabla wieder - nix dahinter...

Die Freifallbeschleunigung steht im NIST Report (nachgereichte Version) . Kannst nachlesen.....auch ein Haufen blabla dort.
Und was ein 60 mal 60 Meter Block macht, wenn er an einer Kante einknickt? Tja, laut Physik der Untersuchungskommission rutscht dieser (2 mal) schön zentral runter so dass alle darunter liegende Masse zermalmt wird. Das nenn ich blablabla.

Versuch dies mal in einem kleinen Massstab nachzustellen. wirst lange brauchen bis 3 gebäude so identisch einstürzen.

QNH schrieb:3 identisch in sich zusammengefallene Wolkenkratzer. Wie wir (auch die meisten hier) wissen, ist Ordnung das Letzte, was bei unkontrollierten Einstürzen passiert. Keine 3 Häuser fallen an einem Tag, in der selben Stadt, im selben Bezirk, ja selben Strasse, gleich in ihre Grundmauern, ohne dass Kontrolle dahinter steht. Ganz besonders wenn sogar Freifallbeschleunigung im Spiel ist.

2 der 3 Wolkenkratzer bekamen ein Flugzeug vor den Bug. - an wie vielen anderen Tagen ist es schon mal passiert?
Das dritte Gebäude WTC7 was eingestürzt ist, war auch nicht das einzige. Weitere Gebäude wie WTC3,4,5 und 6 waren zerstört worden oder zumindest so stark beschädigt, das sie abgerissen werden mussten. - an wie vielen Tagen haben Wolkenkratzer schon mal so viel Schäden bei einem kontrollierten Einsturz verursacht?
Kläre also mal genauer auf was du am 11 September da unter "Ordnung" definierst, wenn Tonnen schwerer Stahl nach außen noch über 100 Meter geschleudert wird und dabei andere Gebäude unter sich begräbt oder ihre Mauer einreißt.

Wie hätte ein richtiger "unkontrollierter Einsturz" denn sonst aussehen müssen? Und wie weit lag die Grundmauer der Hochhäuser, wenn WTC1 und WTC2 sich in einem Radius von über 100 Metern noch verteilt haben und selbst WTC7 gegen die Hausfassade seines Nachbar Gebäudes gedrückt hat? ;)

QNH schrieb:blablabla.

Das fasst deine Beiträge ganz gut zusammen...

QNH schrieb:Und was ein 60 mal 60 Meter Block macht, wenn er an einer Kante einknickt? Tja, laut Physik der Untersuchungskommission rutscht dieser (2 mal) schön zentral runter so dass alle darunter liegende Masse zermalmt wird. Das nenn ich blablabla.

Wer hier von Blöcken erzählt und von Massen, die sich auflösen, ist doch sowieso 1. Klasse im Deppenexpress nach Dummsdorf unterwegs.

Obrok schrieb:Wie hätte ein richtiger "unkontrollierter Einsturz" denn sonst aussehen müssen?

Wie wärs mit 3 verschiedenen Einsturzbilder?

QNH schrieb:Wie wärs mit 3 verschiedenen Einsturzbilder?

Bei drei ähnlichen Gebäuden mit ähnlichem Schadensbild? Da wird sich nicht viel unterscheiden.

Aniara schrieb:Bei drei ähnlichen Gebäuden mit ähnlichem Schadensbild? Da wird sich nicht viel unterscheiden.

Kannst mal sehen wie perfide und intelligent die US-Regierungsverschwörer beim platzieren der Sprengstoffe waren.
Sie haben die einfachsten physikalischen Gegebenheiten einfach mal mit berücksichtigt! - und nun raucht Truthern der Kopf. :D

QNH schrieb:Wie wärs mit 3 verschiedenen Einsturzbilder?

Also wie es an 911 gegeben war?
Da war nichts gleich. Es gab in den physikalischen Notwendigkeiten Ähnlichkeiten, etwa, dass alle drei Gebäude nach unten stürzten, einzelne Trümmer unkontrolliert weg flogen und weitere Gebäude beschädigten, die dann auch zusammenstürzten, teilweise ganz, andere nur zum Teil, so dass sie dann abgerissen werden mussten.
Ansonsten haben sich die Stürze im Detail unterschieden.

Also alles so, wie es die Naturgesetze und du fordern.

QNH schrieb:(OT sind bekanntlich in der Minderheit

Es gibt ein Alternativszenario, an das mehr Leute glauben als an die offizielle Version? Kannst Du das belegen?