9/11 Allgemein

Zilli schrieb:Viel Glück dabei bei der millionfach wachsenden "VTlerschaft" ! ;)

Gegen zunehmende Dummheit ist eben noch kein Kraut gewachsen. :-) Da muss halt noch versucht werden jeden einzelnen auf den Weg der Vernunft zurückzuführen.

@McMurdo
Grade im Land der Esodepperln und Energetiker wird man ja heute sehen zu was sowas führt. Der hohle Stein gewinnt die Wahl.......

@Balthasar70
Ich würde nicht so weit gehen und das an einzelnen Ländern fest machen. Und auch nicht an Wahlergebnissen. Sonst müsste ich annehmen das hier über 50 % der Wähler nicht mehr ganz bei Sinnen sind :-).

Der aufmerksame User und Mitleser steigt auch nicht auf jedes ein und zweizeilige Hundstrümmerl, das ihm von gelangweilten Wadlbeissern in den Weg gelegt wird ;)
Nur mehr die Schmeißfliegen stürzen sich darauf.

Das Ding ist durch - die OT von 9/11 ist eine Lüge!

@Zilli
Gibt es also endlich belege dafür? Na dann immer her damit ich bin gespannt.

Zilli schrieb:Der aufmerksame User und Mitleser steigt auch nicht auf jedes ein und zweizeilige Hundstrümmerl, das ihm von gelangweilten Wadlbeissern in den Weg gelegt wird ;)
Nur mehr die Schmeißfliegen stürzen sich darauf.

Mist bleibt nun mal Mist, da muss man auch nicht mehr zu schreiben. :-)

interrobang schrieb:Gibt es also endlich belege dafür? Na dann immer her damit ich bin gespannt.

Es gibt doch nichtmal plausible alternativ Szenarien die man ernsthaft diskutieren könnte. “Sieht aus wie...“ und “hörte sich an wie...“ ,mehr Substanz ist da nicht. Das Thema ist durch.

McMurdo schrieb:Es gibt doch nichtmal plausible alternativ Szenarien die man ernsthaft diskutieren könnte. “Sieht aus wie...“ und “hörte sich an wie...“ ,mehr Substanz ist da nicht. Das Thema ist durch.

Ja wir schmeißen einfach die Aufklärung über Bord, und liefern uns wieder in der Welt der geglaubten und empfundenen Wahrheit aus. Aberglaube greift wieder um sich und Trump, Bannon und Erdogan stapeln schon wieder Scheiterhaufen. Das passiert wenn zu viele zu oft  intellektuell und logisch ins "Hundstrümmerl" treten.

interrobang schrieb:Gibt es also endlich belege dafür? Na dann immer her damit ich bin gespannt.

Die Widerlegung der offiziellen Nordturm Einsturz-Version hast du übersehen?

Suheila schrieb:The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis
(Der fehlende Ruck: Eine einfache Widerlegung der NIST-Bazant-Einsturz-Hypothese)

We have tracked the fall of the roof of the North Tower through 114.4 feet, (approximately 9 stories) and we have found that it did not suffer severe and sudden impact or abrupt deceleration. There was no jolt. Thus there could not have been any amplified load. In the absence of an amplified load there is no mechanism to explain the collapse of the lower portion of the building, which was undamaged by fire. The collapse hypothesis of Bazant and the authors of the NIST report has not withstood scrutiny.

http://www.journalof911studies.com/volume/2008/TheMissingJolt7.pdf

Falls du sie nicht verstanden haben solltest, frag einfach.

Suheila schrieb:Die Widerlegung der offiziellen Nordturm Einsturz-Version hast du übersehen?

Weil es keine Widerlegung ist wahrscheinlich, für das Szenario brauch es keinen, sichtbaren "Ruck".

@Suheila

Suheila schrieb:The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis

Tja, für jedes Phänomen gibt es oft eine einfache aber eben auch falsche Erklärung.

Balthasar70 schrieb:Weil es keine Widerlegung ist wahrscheinlich, für das Szenario brauch es keinen, sichtbaren "Ruck".

Zumindest messbar sollte er sein.

Entschuldige bitte, aber das ist kein Argument. Ist Physik in diesem Fall unerwünscht? Du hast mir doch schon mal was von Impuls erzählt. Also gehe ich davon aus, dass du etwas davon verstehst. Und dann kannst du hier auch nachlesen, was an der offiziellen Einsturz-Version nicht stimmen kann.

Lass inter doch mal antworten.

@Suheila
Was sill ich antworten? Dir wurde ja schon geantwortet. Es gab bisher keine wiederlegung.

@interrobang

Hast du auch verstanden, worum es geht? Was das Problem an der OT ist? Das würde ich gerne von dir hören. Du hast doch so laut getönt.

@Suheila
Tut nicht viel zur sache. Dein text stellt halt wieder unbelegte Behauptungen auf welche nicht belegt werden. Von daher gibt es halt immer noch keine wiederlegung.

Suheila schrieb:Zumindest messbar sollte er sein.

Nein, warum? Es ist ein kontinuierlicher Beschleunigungsprozess, der eine solche Wucht entwickelt, dass der minimale Widerstand gegen den Impuls nicht wahrnehmbar ist.

@Suheila
Es gibt keinen missing jolt, weil der Widerstand der Stützen gleichsam umgangen wurde; der Einsturz der Geschossdecken ließ die Außenstützen zur Seite klappen, der Kern blieb im unteren Bereich stehen, so gab es keinen nennenswerten Widerstand.

Zilli schrieb:Es liest sich allerdings vergnüglich, wie fanatisch @Obrok, die OT und stümperhaft der Türsteher der Wahrheit Balthasar70, zwar schon angewidert ob der oftmalig eingebildeten Widerlegungen der VTs, als hätte er nichts Anderes  zu tun, sie sich auf neu "aufschlagende*" VTler zu stürzen und sie gleich per simplen Holzhammer-Begriffen plattzumachen....

Vielleicht hast es nicht bemerkt. Aber das hier ist ein Forum.
Dies ist da zu da sich aus zu tauschen.
Und wenn mal hier ein VTler stümperhaft mit seinen Behauptungen sich in den Raum begibt. Dann verspricht er sich etwas davon.
Wahrscheinlich ein Aufwachen unsererseits oder so. Was weiß denn ich...

Es besteht aber kein Grund zu verzichten denn VTler auf seine Fehler hin zu weisen, bevor die hier hier unter sich alleine bleiben und nur noch sich gegenseitig auf die Schulter klopfen. :D

Wobei, wenn ich so sehe was die auf Youtube so veranstalten. Würde hier ohne uns bei den VTlern nur ein Streit darüber entbrennen womit die Türme gesprengt wurden. Nanothermit, Atomboben oder Energiewaffen. Und das ist noch nicht mal der einzige Streitpunkt denn sie da hätten. ^^

Suheila schrieb:Hast du auch verstanden, worum es geht? Was das Problem an der OT ist? Das würde ich gerne von dir hören.

Kannst du denn mit eigenen Worten erklären, warum es einen Ruck hätte geben sollen und warum das Ausbleiben des Rucks auf deine Sprengung hindeutet?

Groucho schrieb:Kannst du denn mit eigenen Worten erklären, warum es einen Ruck hätte geben sollen und warum das Ausbleiben des Rucks auf deine Sprengung hindeutet?

Wenn der Grund für den Einsturz der sein soll, dass der obere Teil den unteren zerstört hat, dann muss der obere Teil auch tatsächlich auf den unteren bis dahin noch vorhandenen Teil aufgeprallt sein. In dem Fall würde Bewegungsenergie verloren gehen und die Geschwindigkeit des oberen Teils müsste sich zwangsläufig reduzieren. Ist das aber nicht der Fall, wie in "The Missing Jolt: A Simple Refutation of the NIST-Bazant Collapse Hypothesis" festgestellt wurde, kann der obere Teil auch nicht den noch vorhanden Teil darunter zerstört haben, sondern ist stattdessen in seine Trümmer gefallen.