9/11 Allgemein

Rho-ny-theta schrieb:Wenn man einen Fehler in einer veröffentlichten Facharbeit findet, dann verfasst man normalerweise einen Artikel, der besagten Fehler darstellt, erläutert warum das ein Fehler ist, und idealerweise auch noch die richtige Version darstellt. Diesen reicht man dann seinerseits bei einem seriösen, peer-reviewten Fachjournal ein, das diesen dann veröffentlicht, woraufhin die wissenschaftliche Gemeinde dann die Richtigkeit des eigenen Standpunkts nachvollziehen kann.

Die Frage lautete aber, wie diese Fehler dann den Status "von der wissenschaftlichen Fachgemeinschaft anerkannt" erhalten. Bitte in Zukunft aufmerksamer lesen.

Man muss sich den Dialog als ganzes anschauen.
Ich denke jeder der mehr mit der englischen Sprache zu tun hatte, kann meine Übersetzung nachvollziehen.
Derjenige mit entsprechender Erfahrung wird dann auch "headed" nicht mit "geleitet werden" übersetzen.

fisten schrieb:Aber selbst wenn er "headed" sagen würde, wäre er auf dem weg in die Pause und nicht von der Pause. In dem Fall würde er in die Pause geleitet werden.

abstrahiert schrieb:Man muss sich den Dialog als ganzes anschauen.
Ich denke jeder der mehr mit der englischen Sprache zu tun hatte, kann meine Übersetzung nachvollziehen.
Derjenige mit entsprechender Erfahrung wird dann auch "headed" nicht mit "geleitet werden" übersetzen.

Eben, man sollte schon den Kontext betrachten in dem das Interview stattfand. Hier mit "geleitet werden" zu übersetzen macht an dieser Stelle schon mal gar keinen Sinn es sei denn man möchte sich absichtlich böd stellen.

Deine schriftliche Wiedergabe gibt dies eigentlich auch recht deutlich her:

abstrahiert schrieb:Reporter: "Where are you heading right now, are you heading for a break?"

Firemen: "Yes i am. I headed for a break to the car and then after that i'm going back in"

Er sagt eindeutig headed, womit diese Handlung (die Pause) also abgeschlossen ist. Die Endung "ed" lässt auch darauf vermuten was es ist: Simple past.

Das Simple Past ist eine Zeitform im Englischen, die eine Handlung oder einen Vorgang beschreibt, der in der Vergangenheit abgeschlossen ist. Man verwendet es auch, um Geschichten zu erzählen.

Wann fand dieses Interview also statt? Zwischen der Pause und dem Wiederaufnehmen der Arbeit. Darauf lässt übrigens auch die nächste Frage der Reporterin schließen:

Reporter: "What do you hope to do when you go back in right now?"

Firemen: "I hope to go back in and save somebody"

Überhaupt frage ich mich was ein "sauberer Feuerwehrmann" nun eigentlich beweisen soll. Das wird ja immer absurder.

Libertin schrieb:Überhaupt frage ich mich was ein "sauberer Feuerwehrmann" nun eigentlich beweisen soll.

Dass die Verschwörer schlaublöd sind.

Schlau genug einen falschen Feuerwehrmann die "richtigen Sachen" sagen zu lassen, zu blöd, um ihn so dreckig zu machen wie die anderen alle.....

Nun kommt der pensionierte schweizer Flugzeugtechniker Bruno Häflinger, 35 Jahre bei Swiss Air, auch ein Sachverständiger in Sachen Flugzeugabsturz, behauptet in einem Interview, es gab weder in Shanksville noch im Pentagon einen Flugzeugeinschlag - und alle drei Gebäude wurden fachgerecht gesprengt - das NIST ist eine Verar... zzz na sowas...

Natürlich ist der Mann komplett verkalkt und versteht nix von der Materie...
Zu finden bei Bodo Schickentanz, auch einer eurer Lieblings-VTler ;)

Zilli schrieb:Natürlich ist der Mann komplett verkalkt und versteht nix von der Materie...

Auf jeden Fall stimmt irgendwas mit ihm nicht. Vermutlich will auch er aber nur ein paar Bücher verkaufen. Seis ihm gegönnt.

McMurdo schrieb:Auf jeden Fall stimmt irgendwas mit ihm nicht. Vermutlich will auch er aber nur ein paar Bücher verkaufen. Seis ihm gegönnt

Natürlich und auf jeden Fall gleich eine Ferndiagnose, so wie es hier Usus ist ... ;)

@Zilli
Aber bei Herrn Häflinger ist das ok, oder wie? :-)

Zilli schrieb:Natürlich und auf jeden Fall gleich eine Ferndiagnose, so wie es hier Usus ist ...

Wenn irgendein Typ erzählt, dass die drei Gebäude gesprengt wurden, muss man sein Buch nicht lesen, um zu wissen, dass der Schwachsinn erzählt.
Und wenn man weiß, dass er diesbezüglich Schwachsinn erzählt, dann will man auch kein Wort von dem über Flugzeuge hören....

Gibt es wirklich noch Dumme, die 9/11 VT Bücher kaufen?

Zilli schrieb:Nun kommt der pensionierte schweizer Flugzeugtechniker Bruno Häflinger, 35 Jahre bei Swiss Air, auch ein Sachverständiger in Sachen Flugzeugabsturz, behauptet in einem Interview, es gab weder in Shanksville noch im Pentagon einen Flugzeugeinschlag - und alle drei Gebäude wurden fachgerecht gesprengt - das NIST ist eine Verar... zzz na sowas...

Interessant, wo genau kann man denn ein Technikerstudium in Sachen Flugzeugtechnik ablegen? Interessant auch das andere Quellen davon sprechen das er lediglich einfacher Fluggerätmechaniker bei Swiss war.

Welche Zertifikate befähigen ihn das er angeblicher Sachverständiger wäre? Was für einen CAT hat er, welche zusätzlichen Zertifikate nach EASA Part66 hat er, das du ihn als Gutachter betitelst?

Zilli schrieb:schweizer Flugzeugtechniker Bruno Häflinger, 35 Jahre bei Swiss Air, auch ein Sachverständiger in Sachen Flugzeugabsturz

Auf den 9/11-VT-Seiten, für die dieser Schweizer der neueste Hype ist, heißt er Häfliger und wird als Flugzeugmechaniker bezeichnet.

Stille Post funktioniert sehr gut. In ein paar Wochen ist er NASA-Raketenentwickler ;)

Zilli schrieb: Bruno Häflinger, 35 Jahre bei Swiss Air, auch ein Sachverständiger in Sachen Flugzeugabsturz, behauptet in einem Interview,

Liegt dir das Interview vor?
Wenn nein: mal googlen Bruno Häfliger geht 1:13:20
Er ist Präzesionsmechaniker und hat 39 Jahre als Flugzeugmechaniker gearbeitet.
Einstieg in das 9/11 Problem war das da keine Trümmerteile in Shanksville gewesen sein sollen... wurde das in Zillis Augen immer noch nicht wiederlegt? gab es nicht noch mehrer solcher Abstürze die ein identisches Schadensbild haben?

Zum Thema: "auch ein Sachverständiger in Sachen Flugzeugabsturz", er ist und bleibt erstmal Flugzeugmechaniker. Seine expertiese hat er erlangt als er 63 bei einem Crash den vermeintlichen Unfallverursacher hat idententifizieren sollen (Bremse oder Reifen)... weil er auf diesem Flugzeugtyp gerabeitet hat. Im Interview vertut er sich mal eben um 800 Meter (von ca. 2700 auf 3500), wobei ich der Meinung war Shanksville war höher, und mit mehr Geschwindigkeit? Aber OK.
Wenn ich mir die Bilder von Dürrenasch und Shanksville von oben anschaue, sehe ich nicht viele Unterschiede aus der Ferne...

Interresant finde ich die Frage: Du bist kein Pilot, Bruno. Bist aber viel mitgeflogen, du hast guten Kontakt zu Piloten, was haben die den da so gesagt?
Seine Antwort: Er hat am 10. Jahrestag eine Übersicht zusammengestellt und listet ein paar Piloten die man im Internet findet, die Piloten, die vermeintlichen Kampfpiloten aus den USA.
ER sagt NICHT: ja also zu mir haben 5 von 10 SwissAir Piloten gesagt das ist umöglich, nein er bezieht sich auf Internetwissen :)

also zusammengefasst: Nein, er ist kein Experte in Sachen Flugzeugabsturz, zum Glück sagt er das ja selbst. zum anderen Wischiwaschi... nu nja... ein amüsantes Interview das auch von von mir und meinem Nachbarn hätte sein können

Man kann ja wirklich zur Untersuchung von 9/11 stehen wie man mag, aber eines ist ganz sicher ein Fakt:

Dies ist die schlampigste Untersuchung die es je bei einem grossen Verbrechen gab.

Nicht ein einziges Flugzeugteil wurde offiziell positiv belegbar identifiziert.
FDR Daten die keine eindeutige belegbare Zuweisung zu einem Flugzeug aufweisen.
Trotz massenhaften Verdacht auf Explosionen (Zeugen, Tonaufzeichnungen) wurde nie auf Sprengstoffrückstände untersucht.
Wichtige Antworten (z.B. "Of course it still stands. Did you hear something to the contrary?") wurden nie aufgeklärt.
Die Luftverteidigung der USA war inexsistent, trotzdem wurde nie geprüft warum alle leitenden Beteiligten befördert wurden.
Bin Laden wurde nie vom FBI der Attentate am 9/11 beschuldigt. Die Regierung aber wusste es ganz genau. Wie das?

Die Liste kann sicher noch weiter geführt werden. Aber es bleibt, die schlampigste Untersuchung aller Zeiten. Es sind schon unzählige andere Fälle vor Gericht abgeschmettert worden, wegen weniger Form- & Untersuchungsfehler.

Wäre der Fall so wie im Moment vor Gericht, wäre es ein gefundenes Fressen für jeden Jura-Studenten im 1. Semester. Der Fall würde in der Luft zerissen.

QNH schrieb:Nicht ein einziges Flugzeugteil wurde offiziell positiv belegbar identifiziert.

Das ist auch nicht nötig da ja bekannt ist welches Flugzeug wo crashte.

QNH schrieb:FDR Daten die keine eindeutige belegbare Zuweisung zu einem Flugzeug aufweisen.

Stimmt nur nicht.

QNH schrieb:Trotz massenhaften Verdacht auf Explosionen (Zeugen, Tonaufzeichnungen) wurde nie auf Sprengstoffrückstände untersucht.

Es gibt keinen verdacht auf explosionen von Sprengstoff

QNH schrieb:Wichtige Antworten (z.B. "Of course it still stands. Did you hear something to the contrary?") wurden nie aufgeklärt.

??? Was soll das bedeuten?

QNH schrieb:Die Luftverteidigung der USA war inexsistent, trotzdem wurde nie geprüft warum alle leitenden Beteiligten befördert wurden.

Na die flugverteidigung hätte auch nicht viel machen können.. Von daher..

QNH schrieb:Bin Laden wurde nie vom FBI der Attentate am 9/11 beschuldigt. Die Regierung aber wusste es ganz genau. Wie das?

Für was ist das relevant? Er wurde so oder so schon gesucht.

interrobang schrieb: QNH schrieb:
Nicht ein einziges Flugzeugteil wurde offiziell positiv belegbar identifiziert.

Das ist auch nicht nötig da ja bekannt ist welches Flugzeug wo crashte.

QNH schrieb:
FDR Daten die keine eindeutige belegbare Zuweisung zu einem Flugzeug aufweisen.

Stimmt nur nicht.

QNH schrieb:
Trotz massenhaften Verdacht auf Explosionen (Zeugen, Tonaufzeichnungen) wurde nie auf Sprengstoffrückstände untersucht.

Es gibt keinen verdacht auf explosionen von Sprengstoff

QNH schrieb:
Wichtige Antworten (z.B. "Of course it still stands. Did you hear something to the contrary?") wurden nie aufgeklärt.

??? Was soll das bedeuten?

QNH schrieb:
Die Luftverteidigung der USA war inexsistent, trotzdem wurde nie geprüft warum alle leitenden Beteiligten befördert wurden.

Na die flugverteidigung hätte auch nicht viel machen können.. Von daher..

QNH schrieb:
Bin Laden wurde nie vom FBI der Attentate am 9/11 beschuldigt. Die Regierung aber wusste es ganz genau. Wie das?

Für was ist das relevant? Er wurde so oder so schon gesucht.

Eben, wie ich schon meinte, vor einem rechtstaatlichen Gericht, no chance.
Natürlich kann man der Regierung überlassen die Schuldfrage selbst zu klären. Es gibt genug Staaten die machen das auch Regelmässig. Ich persönlich aber bevorzuge die Rechtstaatlichkeit. Ein ordentliches unabhängiges Gericht muss klären und richten.

QNH schrieb:Eben, wie ich schon meinte, vor einem rechtstaatlichen Gericht, no chance.

Was vor einem rechtsstaatlichen gericht no chance??

Und welche Antworten wurden nie geklärt? Was meinst du damit?
(Wichtige Antworten (z.B. "Of course it still stands. Did you hear something to the contrary?") wurden nie aufgeklärt.)

Die Luftverteidigung hat so reagiert, wie es unter den gegebenen Umständen möglich war.

paco

interrobang schrieb: Die Regierung aber wusste es ganz genau. Wie das?

gabs da nicht die Videos?
hat Bin lAden Schwiegersohn nicht ebenfalls Bin Laden als Urheber genannt?

Und die nächste Runde Troofer Menschärgeredichnicht... und ihr fallt immer wieder darauf rein...

scarcrow schrieb:gabs da nicht die Videos?
hat Bin lAden Schwiegersohn nicht ebenfalls Bin Laden als Urheber genannt?

Trotz dieser Videos hat es das FBI nicht zustandegebracht, Bin Laden offiziell für die Anschläge verantwortlich zu machen.

rambaldi schrieb:Und die nächste Runde Troofer Menschärgeredichnicht... und ihr fallt immer wieder darauf rein...

Denkst Du? Ist das die einzige Antwort die dir einfällt, wenn es um Fakten geht?