9/11 Allgemein

Hier zur Stärkung der Vorstellungskraft noch eine Graphik aus dem Jahre 93..

Original anzeigen (0,3 MB)

@Balthasar70

Jetzt hast du die Seite mit zwei Riesenbildern zugekleistert und bist auf die eigentliche Frage überhaupt nicht eingegangen.
Darüber hinaus hast du so ziemlich alles falsch wiedergegeben.

Deine Anwort auf meine Frage, wie es nach Monaten immer noch solche immensen Temperaturen haben kann ist die:

Balthasar70 schrieb:...weil Du Dir vollkommen falsche Vorstellunge über die Komplexität des Untergrundes einer stadt wie New York machst.

Was hat der Untergrund mit Ground Zero zu tun, wenn Ground Zero von der Slurry Wall eingeschlossen war??

Balthasar70 schrieb:Erstens gibt es tausende von Rohren und Leitungen durch die das Wasser in andere gegenden abfliessen würde und zweitens können sich Schwelbrände lange in irgendwelchen Winkeln auch unter Luftabschluss halten...,

Dass die Tiefgaragen geflutet waren durch Risse in der Slurry Wall und dass Wasser aus dem Hudson eindrang hast du aber in den letzten Postings mitbekommen, oder?

Balthasar70 schrieb:Man kann sich ja vorstellen was alleine im EG da an Brandmasse vorhanden war.

Im Erdgeschoss?? Du meinst sicher wieder die unteren Geschosse - die, die unter Wasser standen.

Wie gesagt, die Frage war, wie nach sechs Monaten immer noch solche Temperaturen erreicht werden konnten.

dh_awake schrieb:Wie gesagt, die Frage war, wie nach sechs Monaten immer noch solche Temperaturen erreicht werden konnten.

Die Frage hat dir @Pierrot gestern schon beantwortet.
Dass du statt dieser logischen Antwort lieber von Thermit phantasierst, macht die Erklärung ja nicht falsch.

Es gab sicher Feuerwehrmänner, die die lange Dauer ebenfalls ungewöhnlich fanden - gibt es nur einen, der aufgrund dessen was von Thermit oder sonstigem erzählt (also in Richtung Inside Job misstrauisch ist?)

Groucho schrieb:Die Frage hat dir @Pierrot gestern schon beantwortet.

Wie kann er sie beantwortet haben, wenn gestern noch von 100 Tagen und nicht von sechs/sieben Monaten die Rede war?

Und hör bitte endlich auf, mit diesen Thermit/Thermatquatsch dazwischenzufunken.

Jetzt geht es einmal um eine Erklärung, wie nach sechs Monaten immer noch diese Temperaturen erreicht werden konnten.

dh_awake schrieb:Wie kann er sie beantwortet haben, wenn gestern noch von 100 Tagen und nicht von sechs/sieben Monaten die Rede war?

Weil es keine andre logische Erklärung gibt.

dh_awake schrieb:Und hör bitte endlich auf, mit diesen Thermit/Thermatquatsch dazwischenzufunken.

:D
Hey, das ist DEIN Quatsch, das hast du mir gestern geantwortet.

Groucho schrieb:Hey, das ist DEIN Quatsch, das hast du mir gestern geantwortet.

Nachdem du unzählige Male mit dieser Frage gequält hast, habe ich dir eine mögliche Antwort gegeben - die zudem übrigens kein "Quatsch" ist.

Kannst du es jetzt bitte sein lassen und dich ganz der Frage widmen, wie nach sechs Monaten immer noch solche Temperaturen erreicht werden konnten?

Es ist eine Frage, die völlig unabhängig von deiner Thermitbesessenheit ist.

@dh_awake

Jetzt geht es einmal um eine Erkklärung, wie nach sechs Monaten immer noch diese Temperaturen erreicht werden konnten.

Die Brandlast war auf jeden Fall vorhanden, in Form von ca. 20 kg/m², wenn man die Kalkulation von NIST übernimmt, also geschätzte 60 t pro Stockwerk, macht bei gesamten 200 von initialen Feuer verschont gebliebenen Geschossen 12000 t Brandlast alleine von Büroausstattung.

@Pierrot

NIST kann aber nicht zuerst argumentieren, dass "much of the content of the building" verbrannt ist, um die Feuer IN den Türmen zu erklären:

Dr. Shyam Sunder, Lead Investigator: "The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes. And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings."
http://web.archive.org/web/20080212084207/http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807

und dann das bereits verbrannte Material erneut in irgendwelche Berechnungen mit einbeziehen.

Außerdem antwortest du an meiner Frage vorbei. Die galt den hohen Temperaturen nach so vielen Monaten.

Wens interessiert eine allgemeine Abhandlung über Brände inkl. Schwelbrände.
https://books.google.de/books?id=ItNVAgAAQBAJ&pg=PA40&lpg=PA40&dq=wie+lange+k%C3%B6nnen+schwelbr%C3%A4nde+brennen&source=bl&ots=I9MySLYgK8&sig=SVax-jaouCUKRVb0YBgjXHnqLRU&hl=de&sa=X&sqi=2&ved=0CDkQ6AEwBGoVChMIq_KwzfaTxwIV7wrbCh0uDQjy#v=onepage&q=wie%20lange%20k%C3%B6nnen%20schwelbr%C3%A4nde%20brennen&f=false

Wikipedia: Schwelen

Schwelt ein Brand in einem geschlossenen Raum oder Gebäude länger unbemerkt und sind sonst alle Voraussetzungen des Brennens erfüllt, kann es bei Sauerstoffzutritt, z. B. durch eine platzende Scheibe oder eine plötzlich geöffnete Tür, zu einer Rauchdurchzündung oder gar Rauchgasexplosion kommen.

das könnte die gehörten Explosionen erklären ;)

dh_awake schrieb:Dr. Shyam Sunder, Lead Investigator: "The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes. And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings."

much: viel

bedeutet much alles? fast alles?

Davon abgesehen: bezieht sich die Aussage auf die Brände nach dem Einsturz oder die Brände nach dem Einschlag?
in Welchem Zusammenhang hat Dr. Shyam Sunder diese Satz gebracht?

@dh_awake

NIST kann aber nicht zuerst argumentieren, dass "much of the content in the building" verbrannt ist, um die Feuer IN den Türmen zu erklären:

Das betrifft logischerweise nur die von Feuer betroffenen Stockwerke, etwa 10 pro Turm; die restlichen Stockwerke waren nicht betroffen und deren Brandlast wanderte mit dem Einsturz in den Trümmerhaufen.

dh_awake schrieb:Außerdem antwortest du an meiner Frage vorbei. Die galt den hohen Temperaturen nach so vielen Monaten.

Wie schon erwähnt, kann so etwas sehr lange brennen, siehe beispielsweise Kohlenbrände. Das hängt von der Menge der Brandlast, der Art des Materials, der Sauerstoffzufuhr und anderer Effekte ab ( weitere Oxidationsprozesse, sonstige chemische Reaktionen wie schon von @Africanus erwähnt).

scarcrow schrieb:in Welchem Zusammenhang hat Dr. Shyam Sunder diese Satz gebracht?

Musst doch nur den verlinkten Artikel dazu lesen.

@dh_awake
ok, mache ich:

A Look Inside a Radical New Theory of the WTC Collapse

They are simulating everything. For instance using a high-speed test ramrod to hit the steel as fast as the planes hit the buildings. They're discovering which parts of the buildings failed, so future towers don't.

The investigators have found that the windows between the columns blew out, fueling the fire and bringing so much oxygen in that it weakened the structure underneath, which then collapsed.

Es geht also um die Brände bei den Einschlägen. Nicht um die gesamten Gebäude und der Brandmaterial.
oder siehst du das anders?

Wenn du jetzt sagst: NIST hat das Kerosin in die Schwelbrände nach dem Kollaps eingerechnet -> hast du recht.

Ansonsten bedeutet die Aussage von Dr. Sunder nur das das Kerosin schnell verbrand ist und der Rest des Brandmaterials in den Kollaps-auslösenden Zonen Büro Material war.

Pierrot schrieb:Wie schon erwähnt, kann so etwas sehr lange brennen, siehe beispielsweise Kohlenbrände.

Kohlebrände? Wo die Kohle selbst ein unerschöpflicher Brennstoff ist und durch die Ritzen und Spalten genügend Sauerstoff dazukommt??

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kohlebrände? Wo die Kohle selbst ein unerschöpflicher Brennstoff ist und durch die Ritzen und Spalten genügend Sauerstoff dazukommt??

bin ich jetzt auf dem falschen Dampfer? es geht doch um die Brände nach dem zusammenfall - oder?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kohlebrände? Wo die Kohle selbst ein unerschöpflicher Brennstoff ist und durch die Ritzen und Spalten genügend Sauerstoff dazukommt??

Wie ich schon schrieb, die Brandlast beim WTC war vorhanden, in einer Mengen von vielen tausend Tonnen und Sauerstoffzufuhr war auch kein Problem.

@scarcrow

Ich denke doch, dass der Satz recht eindeutig ist:

"And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings.""

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich denke doch, dass der Satz recht eindeutig ist:

Du führst schon wieder eine Gespensterdebatte.

Jedem logisch denkenden Menschen, der die Bilder und den Zustand vom WTC kennt, ist klar, dass 90% der Brandlast beim Einsturz noch vorhanden war.

@dh_awake
ja eindeutig um die Impact Zone herum. da kannst du drehen und wenden wie du willst.

Die ganze Zeit ging es aber um die Schwelbrände...

Much = keine Mengenangabe. Much = keine räumliche Eingrenzung.

Wieviel Wasser hast du getrunken = Much ..... also ist der Baggersee leer?

Pierrot schrieb:Jedem logisch denkenden Menschen, der die Bilder und den Zustand vom WTC kennt, ist klar, dass 90% der Brandlast beim Einsturz noch vorhanden war.

glaubst du wirklich das er diesen Satz so interpretiert als wären die ganzen Gebäude innerhalb von 1.5 Stunden ausgebrannt?

Pierrot schrieb:Wie ich schon schrieb, die Brandlast beim WTC war vorhanden, in einer Mengen von vielen tausend Tonnen und Sauerstoffzufuhr war auch kein Problem.

Die gesamte Brandlast soll in dem kleinen Loch verschwunden sein?
Du glaubst nicht, dass während des Kollapses viel von dem Material pulverisiert wurde und mit der gigantischen Staubwolke davonflog?
Denn wenn man den Staub analysiert, dann muss verdammt viel von dem Material in der Wolke sein.
Ich schätze mal, dass unten vielleicht max. noch 20% brennbares Material war.

Die Frage nach den hohen Temperaturen bist du übrigens wieder übergangen.