9/11 Allgemein

@tanas

also entweder mach ich jetzt den denkfehler oder aber du. da stahl die bei weitem höchste leitfähigkeit hat, ist es wohl ein guter wärmeleiter. ^^

Ist das jetzt gespielte Dummheit oder echte Dummheit?

Stahl unlegiert 48 ... 58 W/(m*K)
Silber 429 W/(m*K)
Kupfer 401 W/(m*K)
Aluminium 99,5% 236 W/(m*K)
Diamant 2300 W/(m*K)
Graphen 5300 +/- 480 W/(m*K)
Kohlenstoffnanoröhren 6000 W/(m*K)

under den baustoffen, um die es beim WTC ja auch maßgeblich gehen dürfte, besitzt stahl einfach mit abstand die größte leitfähigkeit. punkt.

Das ändert nichts an der Korrektheit von @ShortVisit's Argument.



@dh_awake

Sind die Autoren Idioten?

Nein, aber es wäre sicher sehr förderlich, wenn Du (und @tanas ) hier nicht ständig Strohmänner bauen würdet!

Stahl war immer schon ein guter Wärmeleiter. Darüber gibt es nichts zu diskutieren.
Wenn einige Herrschaften hier das Gegenteil behaupten, dann macht es wenig Sinn, hier weiterzuschreiben

Da das niemand behauptet hat, ist Deine Aussage als eine dicke Lüge zu werten. Naja, was soll man von Dir auch erwarten.

Africanus schrieb:@ShortVisit hat geschrieben, dass Stahl unter den Metallen ein schlechter Wärmeleiter ist.

ShortVisit hat genau das hier geschrieben:

Suheila schrieb:2) Stahl hat von allen Metallen einen der höchsten Wärmewiderstände (er ist also ein schlechter Wärmeleiter

Die Schlussfolgerung, "er ist also ein schlechter Wärmeleiter" ist schlichtweg falsch, zumal er und andere ja in den Nachfolgepostings genügend Zeit hatten, zu erklären, wie sie es meinen.

Sagen wir mal, du bist im Tennis die Nummer 10 der Welt.
Also ein extrem guter Tennisspieler.

Welchen Sinn sollte es machen, zu schreiben, unter den Top Ten hat McMurdo eine der schwächsten Rückhände und daraus schlussfolgern: "Er ist also ein schlechter Tennisspieler"?

Anstatt von Haus aus zu schreiben, McMurdo ist ein ganz hervorragender Tennisspieler?

Warum schreibe ich nicht von Haus aus, dass 12 Millionen Liter Wasser ins WTC gepumpt wurden sondern "eine mickrige Menge im Vergleich" etc.?

So schreibe ich nur, wenn ich mich einer manipulativen Sprache bediene - aus welchen Gründen auch immer.

Africanus schrieb:Da das niemand behauptet hat, ist Deine Aussage als eine dicke Lüge zu werten.

Nur so zur Erinnerung:
Beitrag von paco_ (Seite 2.253)

dh_awake schrieb:Die Schlussfolgerung, "er ist also ein schlechter Wärmeleiter" ist schlichtweg falsch,

schlecht genug, um die beobachtenen und beschriebenen Effekte zu verursachen...aber das spielt ja keine Rolle...lieber auf Kleinkram rumreiten. Nun gut das ist ja nicht schwer:

dh_awake schrieb:Warum schreibe ich nicht von Haus aus, dass 12 Millionen Liter Wasser ins WTC gepumpt wurden sondern "eine mickrige Menge im Vergleich" etc.?

und warum hast du nicht von 12 Millionen Litern geschrieben sondern einer enormen Menge ?

Also wenn ich das mit den 12 Millionen Litern richtig gerechnet habe,
schafft das ein TLF mit einer Pumpenleistung von 1600 l/min in 5,2 Tage.

Wenn ich falsch liege bitte berichtigen

@dh_awake
@catman

@dh_awake

Stellst Du Dich wieder einmal dumm? Für mich geht aus seiner Aussage eindeutig hervor, was gemeint ist.

dh_awake schrieb:Ich könnte darauf antworten, dass Thermit/Thermatreaktionen ihre eigene "Sauerstoffversorgung" beinhalten und so durch Wasser nicht gelöscht werden können.

Das Eine hat mit dem Anderen überhauot nichts zu tun.

Nur so zur Erinnerung:
Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von paco_)

Lies Dir paco_'s Beitrag noch einmal durch, vor allem seine Begründung. Wie sieht es aus? Möchtest Du das von mir vorgeschlagene Experiment nicht einmal durchführen?

@tanas

tanas schrieb:... ich sag auch nciht, dass die nicht zu hören wären. aber was das angeht, gabs ja eben, wie ich schon zum hundersten mal sagte, genug augenzeugen, die explosionen mitbekommen haben, oder aber auch von solchen verletzt worden sind....

Quelle?

tanas schrieb:das gleiche könnte er jetzt auch mit gold machen, macht aber nichts. ^^

Nein, könnte er nicht:

Stahl unlegiert 48…58 W/(m*K)

Gold, rein 314 w/(m*K)

Wolfi2000 schrieb:Also wenn ich das mit den 12 Millionen Litern richtig gerechnet habe,
schafft das ein TLF mit einer Pumpenleistung von 1600 l/min in 5,2 Tage.

Das mit den 12 Millionen war ein Beispiel, weil ich mich an die "3 million gallons water" aus dem von mir verlinkten Artikel erinnert hatte.
Beitrag von dh_awake (Seite 2.252)

Die 12 Millionen Liter waren nur die Wassermengen, die man in den ersten Tagen hineingepumpt hat.
Das Ganze musst du nun auf drei Monate hochrechnen, den Regen dazuzählen und Spezialzusätze wie Pyrocool FEF berücksichtigen.

Ich hätte auch einen plakativen Satz aus einem der Artikel zitieren können:

"You couldn't even begin to imagine how much water was pumped in there," said Tom Manley of the Uniformed Firefighters Association, the largest fire department union. "It was like you were creating a giant lake."
http://web.archive.org/web/20020403082536/http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Aber für mich ist es eben manipulativ, diese Wassermengen als "mickrig im Verhältnis zu [...] zu beschreiben.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kein Problem, wenn du nicht zugeben kannst, dass Stahl ein guter Wärmeleiter ist.

Er muss nichts zugeben, was er nie behauptet hat. Könntest Du das Getrolle jetzt bitte lassen?

dh_awake schrieb:Die 12 Millionen Liter waren nur die Wassermengen, die man in den ersten Tagen hineingepumpt hat.
Das Ganze musst du nun auf drei Monate hochrechnen, ...

Warum?

Groucho schrieb:Warum?

"The fires that began with the Sept. 11 attacks had been strong enough that firetrucks had to spray a nearly constant jet of water on them. At times, the flames slowed the work of clearing the site."

http://web.archive.org/web/20020403082536/http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Da der Artikel vom 19. Dezember 2001 stammt, kommt man so auf die drei Monate.

dh_awake schrieb:Da der Artikel vom 19. Dezember 2001 stammt, kommt man so auf die drei Monate.

Und wenn jetzt ein Artikel über die erste Mondlandung erscheint, muss ich dann darauf schließen, dass Neil Armstrong immer noch dort rumhüpft?

@dh_awake
"The fires that began with the Sept. 11 attacks had been strong enough that firetrucks had to spray a nearly constant jet of water on them. At times, the flames slowed the work of clearing the site."


Solche Brände sind, wie auch Kohlenbrände, extrem schwierig zu löschen. Es ist ja nicht gesagt, dass das Wasser die Brandherde auch erreicht, außerdem kann sich der entstehende Wasserstoff ebenfalls entzünden, so dass das Wasser anfangs die Brände eher nährt als eindämmt.

Pierrot schrieb:Solche Brände sind, wie auch Kohlenbrände, extrem schwierig zu löschen.

Es ging dennoch gerade um die drei Monate, die ja offensichtlich von einigen angezweifelt werden.

Narrenschiffer schrieb:Und wenn jetzt ein Artikel über die erste Mondlandung erscheint, muss ich dann darauf schließen, dass Neil Armstrong immer noch dort rumhüpft?

Troller Vergleich!

dh_awake schrieb:Troller Vergleich

Wieso? Ich kenne nur Zahlen vom 11. bis 21. September, dass 30 Mio Gallonen Wasser in die WTC-Wanne flossen.

- 1 Mio Gallonen Regenwasser
- 3 Mio Gallonen Löschwasser
- 26 Mio Gallonen Wasser via Lecks vom Hudson

Quelle: https://e-reports-ext.llnl.gov/pdf/241096.pdf

An Wasser hat's nicht gemangelt, nur scheint die Quantität an zugeführtem Wasser nicht für die Effizienz der Löschung als Kennziffer auszureichen.

@tanas

tanas schrieb:bei der reaktion mit thermit werden wohl extrem hohe temparaturen frei, das ist schonmal der erste grund, warum das so langsam abkühlte... hatte schon von anfang an ne extrem hohe ausgangstemparatur. desweiteren war das viel stahl, dementsprechend müsste man vermutlich auch relativ viel thermit benutzt haben, aber du stellst das so dar, als sei alles stahl geschmolzen und hätte eigentlich manhattan überfluten müssen. wir reden hier von brandherden, die nicht gekühlt sind. nicht über die menge oder die masse. bingo? bingo.

Wir haben es hier mit ein paar hunderttausend Tonnen zu tun. Sobald das Thermit abgebrannt ist, kühlt es sehr schnell ab und vor allem, es liefert dann keine Wärmeenergie mehr. Thermit kommt schon mal gar nicht in Frage, weil es sich durch die Träger schmelzen, diese aber gleich wieder verschweißen würde. Schon mal gesehen wie Eisenbahnschienen geschweisst werden?

ShortVisit schrieb:Wir haben es hier mit ein paar hunderttausend Tonnen zu tun. Sobald das Thermit abgebrannt ist, kühlt es sehr schnell ab und vor allem, es liefert dann keine Wärmeenergie mehr.

Der Link von @dh_awake gibt Auskunft darüber, was das Feuer am Leben erhalten hat: der ganze Möbel- und Bürokram (Papier, Holz, Plastik ...).

The fires were fueled by almost everything inside the towers, from documents to office furniture. As demolition and rescue crews toiled to clear the debris, air pockets would open up, allowing fresh oxygen to cause hot spots to flare up.

http://web.archive.org/web/20020403082536/http://www.cbsnews.com/stories/2001/12/19/archive/main321907.shtml

Narrenschiffer schrieb:Wieso? Ich kenne nur Zahlen vom 11. bis 21. September, dass 30 Mio Gallonen Wasser in die WTC-Wanne flossen.

Deshalb:

"Ground Zero stops burning, after 100 days

One hundred days after the suicide attacks that brought down the twin towers of the World Trade Centre and killed nearly 3,000 people, the final fires have stopped burning at Ground Zero.

For months, acrid clouds of smoke from the site could be smelled several miles away in Brooklyn and upper Manhattan. The fires, fuelled by documents and office furniture, had been so strong they needed a near-constant jet of water sprayed on them.

"You couldn't even begin to imagine how much water was pumped in there," said Tom Manley, a firefighters' union representative. "It was like you were creating a giant lake.""
http://www.theguardian.com/world/2001/dec/20/september11.usa

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Der Link von @dh_awake gibt Auskunft darüber, was das Feuer am Leben erhalten hat: der ganze Möbel- und Bürokram (Papier, Holz, Plastik ...).

Sag ich doch die ganze Zeit. Aber bring das mal @dh_awake bei. Wollen wir wetten, welche Antwort jetzt von ihm kommt? :D

(das hier:

dh_awake schrieb:Die Schlussfolgerung, "er ist also ein schlechter Wärmeleiter" ist schlichtweg falsch, zumal er und andere ja in den Nachfolgepostings genügend Zeit hatten, zu erklären, wie sie es meinen.

gibt eine gute Vorstellung davon :D )

25. März 2002 - immer noch Rauch und brennendes Feuer („Dantes Inferno“), berichtet Feuerwehrmann Jim Riches bei VRT 1:50:

9/11 - Memories of a Lost Son - USA

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

----------
Im Februar 2002:
„Underground fires raged for months. O'Toole remembers in February seeing a crane lift a steel beam vertically from deep within the catacombs of Ground Zero. "It was dripping from the molten steel," he said.“
http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/messengerinquirer_recoveryworker.html

----------
Greg Fuchek, Vizepräsident von LinksPoint, Inc. (Firma, die für FEMA Software zur Verfügung stellte, damit die menschlichen Überreste in einer Datenbank erfasst werden konnten):
„Not only was this laborious for the firefighters, but the working conditions were hellish, said Greg Fuchek, vice president of sales for LinksPoint Inc. of Norwalk, Conn.

For six months after Sept. 11, the ground temperature varied between 600 degrees Fahrenheit and 1,500 degrees, sometimes higher.

“In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel,” Fuchek said. „
http://web.archive.org/web/20060219150805/http://www.gcn.com/21_27a/news/19930-1.html

Es gibt übrigens noch andere Berichte, dass die Feuer nicht bereits am 19. Dezember 2001 sondern erst nach weiteren drei bis vier Monaten gelöscht waren!

Wie können Monate nachher noch solche Temperaturen erreicht werden, wenn doch das meiste Material schon verbrannt war?

Dr. Shyam Sunder, Lead Investigator: "The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes. And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings."
http://web.archive.org/web/20080212084207/http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807


@ShortVisit
@all

Über ernste Antworten würde ich mich sehr freuen.

@dh_awake
...weil Du Dir vollkommen falsche Vorstellunge über die Komplexität des Untergrundes einer stadt wie New York machst.
Erstens gibt es tausende von Rohren und Leitungen durch die das Wasser in andere gegenden abfliessen würde und zweitens können sich Schwelbrände lange in irgendwelchen Winkeln auch unter Luftabschluss halten..., man denke nur an die Fahrzeuge in der Tiefgarage.

Man kann sich ja vorstellen was alleine im EG da an Brandmasse vorhanden war.