9/11 Allgemein

@ER_win
genau das wollte ich auch grad ausdrücken, ich kam nur auf keine Formulierung :-D


@Balthasar70
Wenn das so einfach ist, dann kann das doch auch die andere Seite benutzen oder?
Der Hergang Sprengstoff wird im WTC gezündet das auf Grund der Beschädigungen einstürzt, ist ja in sich schon schlüssig, das dann auf Nachfrage Dtails geklärt und Fehler verbessert wurden ist doch vollkommen normal.

Mit solch einer Basis kommt man leider nicht weit

ER_win schrieb:Allerdings bin ich sicher niemand, der irgendwo der US-Admin "präventiv" Lügen unterstellt, sondern fordere lediglich Belege für "Geschichterl'n" und Verhalten, die begründeten Zweifel quasi herausfordern.

Man kann bei einigen Dingen bezüglich 9/11 begründetet Zweifel haben (z.b. die 28 geschwärzten Seiten des CR), aber es ist kein begründeter Zweifel an der Ursache der Zusammenstürze der Türme möglich.

@jackie251
...natürlich kommt man damit nicht weit, nur kann man darauf aufbauen und das ganze mit Fakten unterlegen. In der ÖV ist das passiert bei den Doubtern kein bisschen.

@ER_win
....das ist mir hierzu OT

@jackie251
für die sprengstofftese fehlt halt einiges. zum Beispiel die Anbringung, das standhalten des flugzeugeinsturzes plus anschliessenden brandes, usw.

hast du da schlüssige erklährungen?

@jackie251
...ich hätte dasfrüher schon mal verlinkt, weiß nicht ob Ddu es kennst
http://www.antifaschismus2.de/verschwoerungstheorien/ueber-verschwoerungsideologien/245-was-ist-eine-verschwoerungstheorie-und-was-nicht (Archiv-Version vom 17.07.2015)

Man kann bei einigen Dingen bezüglich 9/11 begründetet Zweifel haben (z.b. die 28 geschwärzten Seiten des CR), aber es ist kein begründeter Zweifel an der Ursache der Zusammenstürze der Türme möglich.

das ist juristerei und nicht der Wahrheit oder dem Menschen dienlich.
Im Mittelalter war auch der lokale Fürst (oder ein anderer Adelsrang) für gewisse Entscheidungen in seinem Revier der oberster Richter. Dabei war es nach damaligem Recht auch möglich das er gleichzeitig Beklagter wie Richter war.
Da waren die Möglichkeiten das Urteil anzuzweifel oder anzufechten auch gering.
Das bedeutet aber nicht, dass das Urteil damit automatisch "wahr" oder richtig oder gar rechtmäßig war.

sondern mit der Wertung von Fakten

:D :D :D

- (nötige Einsturz-)Energiesspeicherung in Gebäudedeformation und/oder "Chemiezauber"
- Null-Energieaufwand für strukturelle Gebäudezerstörung
- Bäumeansägen (unten) als taugliche erklärende Modellhypothese bei WTC1/2
etc, etc ...

Forenrekursion empfiehlt: Beitrag von ER_win (Seite 2.348) ff.
Beitrag von ER_win (Seite 2.349)
Beitrag von ER_win (Seite 2.319)

...das macht nur keiner desswegen auch Deine entstellenden Zusammenfassungen...

bzgl. der "debunker-Spezis" wirst du da richtig liegen - für die schreib' ich das ja auch nicht.

Und das, was du als "entstellend" bezeichnest, behaupte ich, bringt deine Unwissenheit bzw. "Argumentkonstruktionsfantasie" auf den Punkt - sonst nichts.

Wie gesagt - kann jeder nachlesen ...

interrobang schrieb:für die sprengstofftese fehlt halt einiges. zum Beispiel die Anbringung, das standhalten des flugzeugeinsturzes plus anschliessenden brandes, usw.

hast du da schlüssige erklährungen?

Wozu?
Die Sprengstoffthese ist ja nicht meine.

Ansonsten ist mir deine Frag unverständlich, was genau würdest du für unmöglich halten?
- "Die Anbringung" - das man Sprengstoff an einem Gebäude befestigen kann?
Also da würde einem die Dübel und Schraubenabteilung jedes Baumarktes weiterhelfen

- "das standhalten des flugzeugeinsturzes plus anschliessenden brandes"
natürlich explodiert jeder PKW in fulminanten Feuerbällen, nachdem er eine Bordsteinkante gestreift hat - in Hollywood

Es soll ja auch Sprengstoffe geben die nicht allzu hitzköpfig sind
Wie dicht waren Menschen an den Einschlagstellen zu sehen? Solange Menschen es aushalten...
Und angeblich soll ja sogar in Flugzeugbomben teilweise Sprengstoff sein. Die Temperaturen und Beschleunigungen denen solche Waffen ausgesetzt sind, wären für Menschen schon mehr als unangenehm.
Und selbst brennende kampfschiffe werden eher gelöscht, als das Mann und Maus sofort über Bord gehen - auch wenn man da auf einigen Tonnen Sprengstoff sitzt.

Und dabei wäre dann noch nichtmal klar, ob und wieviel Sprengstoff im BEreich des Einschlags überhaupt betroffen wäre ;-)

... erübrigt sich eigentlich jede Diskussion...

Was das Thema Sprengung betrifft, erübrigt sich wirklich jede Diskussion
Man muss schon ziemlich verblendet sein, um eine Sprengung für möglich zu halten.

@jackie251

Schade dein letzter post, du hattest so schön seriös wissenschaftlich angefangen und nun so ein typischer VTler Quark

@ER_win
...geht ja nur darum auch denen die nicht nachlesen zu zeigen mit was für Methoden Du arbeitest, aber trotzdem nochmal danke für das Kompliment

http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+debunk.html

» Übersetzung(en) tabellarisch anzeigen | immer
» Übersetzungen mit gleichem Wortanfang
» to | debunk
VERB to debunk | debunked | debunked
debunking | debunks
to debunk
enthüllen
entlarven
den Nimbus rauben
des falschen Scheins entkleiden [geh.]
to debunk [a claim, theory etc.]
widerlegen [entlarven, entzaubern]
to debunk sth.
etw. entzaubern
to debunk [e.g. myth]
aufdecken [entlarven]
to debunk [Am.]
die Binde von den Augen nehmen [fig.]
to debunk sb. [Am.]
jdm. den Zauber nehmen
to debunk sth. [expose the falseness of an idea or belief]
etw. als falsch entlarven [eine Vorstellung, einen Glauben]

hast du da schlüssige erklährungen?

Wozu?
Die Sprengstoffthese ist ja nicht meine.

das ist doch immer das gleiche dermassen durchsichtige Kasperle-"Argumente"-Muster: formulierst du gut begründete Zweifel musst du die Sprengung beweisen die aber wegen fadenscheinig dünner "Argumente" doch unmöglich sein soll - inkl. behaupteter ad populum der "ganzen Fachwelt".

Und dann bist du ein VT-Spinner. Viel mehr kommt da nicht seitens unserer lieben faktenbasierten Rationalisten.

Dekonstruierst du einzelne "Argumente" von ihnen dann bringst du "entstellende Strohmänner" :D

wofür genau ist das jetzt ein Argument ?

Balthasar70 schrieb:http://www.dict.cc/englisch-deutsch/to+debunk.html

die sich in den kleinen Debunker-Peergroups bildende Hybris bzgl. vermeintlicher "überlegener Rationalität" ist für mich durchaus evident und beispielhaft gut belegt.

Wenn die "Unmengen an Dumm-VT'ler" ausbleiben, für welche der "Debunkervorrat" an echten Argumenten durchaus ausreicht, wird es meistens wissenschaftlich bzw. argumentativ ziemlich peinlich...