9/11 Allgemein

@ShortVisit

0% forensik, 100% theorie.

@tanas
...für Paranoiker mag sowas Pflicht sein, für Normalsterbliche musste eine der geschäftigsten Metropolen der Welt wieder hergestellt werden, ausserdem wollte man den Terroristen nicht den Triumph gönnen noch jahrelang dieses trümmerfeld Vorzeigen zu können.

Mal davon abgesehen dass sich die Angehöhrigen bedankt haetten wenn die sterblichen Überreste noch Jahre mitten in der Stadt rumgegammelt hätten.

@tanas

tanas schrieb:0% forensik, 100% theorie.

Na, dann begründe mal...

@Balthasar70

.... also bis zum vorgang, dass man die trümmer abtransportiert, ist noch nichts anders. aber ab da wirds interessant.... denn anstatt als beweismaterial im lager zu landen, verschwinden die trümmer auf der müllhalde und gehen als altschrott nach china.... alleine das ist geschmacklos genug.... für die trümmer, die als beweismaterial dienten, haben sie sich sogar noch auf dem markt entlohnen lassen.

Balthasar70 schrieb: ...eine der geschäftigsten Metropolen der Welt wieder hergestellt werden, ausserdem wollte man den Terroristen nicht den Triumph gönnen noch jahrelang dieses trümmerfeld Vorzeigen zu können.

das zählt also nicht. denn bis zum abtransport der trümmer wäre beides auf gleichem wege verlaufen.

@ShortVisit

hab ich doch schon. haben die leute vom NIST die trümmer auf sprengstoff untersucht, ja oder nein?

ich nehm die antwort vorweg: nein

heißt, dass ihre aussage, dass kein sprengstoff im spiel war, auf vermutung und theorie basiert...

und das ist ein starkes stück, man hätte nämlich durchaus davon ausgehen können, dass die terroristen simmultan bombenanschläge auf das gebäude verüben können. wie schließt man sowas aus?

einfach zu behaupten, es hätte keinen sprengstoff oder irgendwas dergleichen gegeben, ohne es untersucht zu haben, ist nicht wissenschaftlich. zumal man darauf einfach hätte untersuchen müssen.

auch und alleine aus dem aspekt des terroranschlages heraus.

@tanas
...man haette auch nach Steinkatapulten, Spitzhacken und Nagelfeilen suchen koennen, nur warum haette man das sollen, weil Du Dir vorstellen könntest das die Terroristen parallel......

@tanas

Zum einen lagen die Trümmer monatelang am Ground Zero herum, danach meines Wissens in Lagern und Kippen, von "direkt beseitigt" kann hier also nicht die Rede sein. Zum anderen befanden sich (tote) Menschen unter diesen Trümmern. Ich kann mir durchaus vorstellen dass man kurz nach den Einstürzen noch die Hoffnung hatte, lebende Personen unter diesen Trümmern bergen zu können. Zu guter Letzt wollte man wohl einfach so schnell wie möglich aufräumen, um die Stadt wiederherzustellen. Oder willst du den Trümmerberg jahrelang liegen lassen?

Eine Seite vorher sind übrigens ein paar Fragen von mir an dich offen... ;)

tanas schrieb:explizit die frage an dich: hat man forensisch nach sprengstoff gesucht, ja oder nein?

Meines Wissens nicht. Warum? Weil es wohl schlichtweg keinen Grund dazu gab, es war überflüssig. Zeit- und Geldverschwendung.

tanas schrieb:.... also bis zum vorgang, dass man die trümmer abtransportiert, ist noch nichts anders. aber ab da wirds interessant.... denn anstatt als beweismaterial im lager zu landen, verschwinden die trümmer auf der müllhalde und gehen als altschrott nach china.... alleine das ist geschmacklos genug.... für die trümmer, die als beweismaterial dienten, haben sie sich sogar noch auf dem markt entlohnen lassen.

Natürlich versuchen sie Gewinn aus dem Schrott zu machen, sie wären ja bescheuert wenn sie das nicht täten. Trümmer waren übrigens auch - entgegen deiner Behauptung - für Wissenschaftler zugängig:

Dr W. Gene Corley, head of the American Society of Civil Engineers / Structural Engineers Association of New York ASCE / SEAoNY) Building Performance Assessment Team (BPAT), which produced the so called FEMA Report told the House of Representatives:
"There has been some concern expressed by others that the work of the team has been hampered because debris was removed from the site and has subsequently been processed for recycling. This is not the case. The team has had full access to the scrap yards and to the site and has been able to obtain numerous samples. At this point there is no indication that having access to each piece of steel from the World Trade Center would make a significant difference to understanding the performance of the structures".

es wäre die pflicht gewesen, jede einzeöne schraube, jeden bolzen und alles an schutt für untersuchungen aufzubewahren, ganz unabhängig davon, ob man ne sprengung in betracht zieht, oder nciht.

Echt? Kannst du das entsprechende Gesetz dazu nennen?

einfach zu behaupten, es hätte keinen sprengstoff oder irgendwas dergleichen gegeben, ohne es untersucht zu haben, ist nicht wissenschaftlich. zumal man darauf einfach hätte untersuchen müssen.

Wie @Balthasar70 richtig gesagt hat: Man könnte wenn man will nach allem Möglichen suchen, dafür müsste es allerdings den Hauch einer Evidenz geben. Nach dem Motto: "Ich könnte mir vorstellen, dass ein paar Al-Quaida-Terroristen während des Brandes die Träger außeinander geflext haben. Wieso wird danach nicht untersucht? Man muss mit allem rechnen." - So geht das aber nicht. ;)

@tanas

tanas schrieb:hab ich doch schon. haben die leute vom NIST die trümmer auf sprengstoff untersucht, ja oder nein?

Jemand wird vor 100 zeugen in den kopf geschossen und stirbt. Warum sollte man den körper auf gift untersuchen?

tanas schrieb:heißt, dass ihre aussage, dass kein sprengstoff im spiel war, auf vermutung und theorie basiert...

Nein sondern auf fakten.

und das ist ein starkes stück, man hätte nämlich durchaus davon ausgehen können, dass die terroristen simmultan bombenanschläge auf das gebäude verüben können. wie schließt man sowas aus?

Ganz einfach. es gibt NULL hinweise darauf.

Gohan schrieb:einfach zu behaupten, es hätte keinen sprengstoff oder irgendwas dergleichen gegeben, ohne es untersucht zu haben, ist nicht wissenschaftlich. zumal man darauf einfach hätte untersuchen müssen.

Nicht einfach so sondern durch beobachtung und untersuchung.

@tanas
...hat man den Leichnam von JFK auf Indianerpfeilspitzen untersucht?

....heißt, dass das die Aussage, dass keine Apachen im Spiel waren, auf Vermutung und Theorie basiert...?

@Balthasar70

was ist das für eine verdrehte argumentation? JFK hat man ganz sicherlich untersucht, hätte man eine pfeilspitze gefunden, wäre das was anderes gewesen.

der knackpunkt hierbei ist, dass man jfk vermutlich untersucht hat, die trümmer vom wtc aber nicht.

und ich hab nicht behauptet, dass niemand irgendwelche proben von irgendwas bekommen hat. sicherlich hatten die leute vom NIST auch teile.... haben sie aber nicht auf sprengstoff untersucht.

und der AA hatte ja wohl auch material, wie kommen die sonst zu ihren behauptungen?

also, würd mal gern sehen, wo ich behauptet hätte, dass davon nichts in irgendwelchen laboren gelandet ist.

und ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn jetzt irgendwo in der großstadft einfach n gebäude kollabieren würde, man ganz sicher versuchen würde, anhand der trümmer herauszufinden, wie das passiert sein konnte. denn da hängt ne ganze menge dran. wie baut man gebäude in zukunft sicherer, bzw. nicht so unsicher wie das? wer ist für die konstruktion verantwortlich? trifft den eine mitschuld? und so weiter...

Zumindest hätte man untersuchen können, wie es möglich war, dass der Stahl schmelzen konnte:

Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.

(New York Times "A Search for Clues In Towers' Collapse; Engineers Volunteer to Examine Steel Debris Taken to Scrapyards")

@Suheila
...wenn Stahl weich wird hat das immer den selben Grund er wird heiss.

@tanas
...es ist genau Deine Art der Argumentation, da man bei JFK keine Pfeilspitzen gesucht hat, müssen es die Apachen gewesen sein, ich würde niemals so unlogisch argumentieren. :-)

@Balthasar70

Ich nehme an, Du kennst die Schmelztemperatur von Stahl und außerdem die Temperaturen, die NIST im Report angegeben hat? Da kann ja wohl irgendwas nicht stimmen.

sicherlich hatten die leute vom NIST auch teile.... haben sie aber nicht auf sprengstoff untersucht.

Sagen die das sie die nicht auf Sprengstoffe untersucht haben, oder äussert die NIST sich nicht dazu ob auf Sprengstoffe untersucht wurde?

@Bordo09

angeblich fragte der AA an, ob sie auf sprengstoff untersucht hätten und sie sagten nein

Suheila schrieb:Ich nehme an, Du kennst die Schmelztemperatur von Stahl und außerdem die Temperaturen, die NIST im Report angegeben hat? Da kann ja wohl irgendwas nicht stimmen.

Ohne Worte :D

Nur für dich, da du einige 10000 Seiten Diskussion ignorierst, die Frage, wie reagiert Stahl bei Erwärmung? Wird er fester oder weicher?

Suheila schrieb:Zumindest hätte man untersuchen können, wie es möglich war, dass der Stahl schmelzen konnte

@Suheila

Du hättest auch gleich den nächsten Absatz mitzitieren können. Dort steht nämlich eine mögliche Antwort auf deine Frage.

Perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation involves extremely thin bits of steel collected from the trade towers and from 7 World Trade Center, a 47-story high rise that also collapsed for unknown reasons. The steel apparently melted away, but no fire in any of the buildings was believed to be hot enough to melt steel outright.

A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires -- no one knows from where -- may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures.

http://www.nytimes.com/2002/02/02/nyregion/search-for-clues-towers-collapse-engineers-volunteer-examine-steel-debris-taken.html?pagewanted=2

@intruder

Es geht nicht um weichen sondern um geschmolzenen Stahl.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:A preliminary analysis of the steel at Worcester Polytechnic Institute using electron microscopes suggests that sulfur released during the fires -- no one knows from where -- may have combined with atoms in the steel to form compounds that melt at lower temperatures.

na bitte, das, was da fett geschrieben ist, ist grund genug für eine nähere untersuchung, oder nicht?

genau das meine ich damit, dass die offizielle version eine reine theorie ist.

keiner weiß, woher das gekommen sein mag, ist aber so!