Ja, dann weißt du es eben nicht und rätst nur. Es waren Monate und du kannst das hier in Sekunden mit der SuFu rausfinden.Balthasar70 schrieb:...soweit ich weiss Tage, bis sie die Glutnester eben mit dem Löschwasser runterkühlen konnten.
lerne lesen, dann musst du nicht pöbeln.tanas schrieb:lüg nicht.
DAS habe ich auch nirgends behauptet.
das ist so nicht richtig.
in ihrer theorie konnten sie dafür keinen anhaltspunkt finden, forensisch entbehrt diese behauptung aber jeglicher grundlage, weil darauf nicht untersucht worden ist.An dieser Stelle habe ich den Eindruck du hast entweder gar nicht gelesen, was NIST dazu geschrieben hat, oder du hast es nicht verstanden.
Sicher. Das war auch zu erwarten, wenn Du eine Ahnung von Physik hättest wäre Dir das klar.dh_awake schrieb:Tage? Monate!
dann würden wir hier gar nicht über Sprengungen reden.
Es ist zu erwarten, dass eine heiße Pfanne, wenn du sie monatelang unter fließendes, kaltes Wasser hältst, danach immer noch heiß ist?
To finish, none of these stories prove there was molten (as in liquid) steel at the WTC. There's no evidence temperatures were hot enough to produce that (whatever the energy source), and some of the stories claiming "molten steel" have built-in implausibilities. There was certainly glowing metal, but this only indicates temperatures within the range of a fire.
Ganz recht. Man beachte den fett markierten Teil des Zitats:Gohan schrieb:Eine mögliche Antwort steht doch im Satz darauf
[...]sulfur released during the fires -- no one knows from where --[...]
vja, und hätte man das penthouse, welches ja auf der einen seite ein übergewicht darstellte, nciht als erstes beseitigt, wäre das gebäude nciht symmetrisch zusammengefallen. ;) deshalb ist das penthouse als erstes zusammengefallen..... sonst wäre das gebäude nciht in seine grundmauern zusammengekracht.Das WTC7 ist NICHT auf seinen Grundriss zusammengestürzt. Da bist Du wieder mal auf eine truther - Lüge reingefallen. Und nein, die von Truthern sorgfältig ausgewählten Videos, die jene Ansicht zeigen in der man nicht sieht, dass das Gebäude sich beim Einsturz um etwa 30° neigt, zeigen eben nur das, was Truther wollen dass Du siehst.
Oh, du glaubst gar nicht, wie oft ich das schon anstelle eines vernünftigen Argumentes gehört habe ...
Das war jetzt aber ein Argument, welches Deine Ahnung perfekt demonstriert :D
Deine Ahnung von Physik habe ich lieber nicht ...
Der Schwefel hätte zumindest in dieser Form nicht vorkommen sollen. Ist er aber. Das Interessante ist eben, dass er den Schmelzpunkt von Stahl senkt. Wie ist er dahin gekommen?
@SuheilaSuheila schrieb:Der Schwefel hätte zumindest in dieser Form nicht vorkommen sollen. Ist er aber. Das Interessante ist eben, dass er den Schmelzpunkt von Stahl senkt. Wie ist er dahin gekommen?
Interface schrieb:Siehe meinen vorherigen Beitrag. Das Argument von @interface war durchaus vernünftig. Dass Du es nicht vestehst (verstehen willst - ich trau Dir eine ganze Menge Intelligenz zu :) ) ist allein Dein Problem :D
Mit dem Pfannenbeispiel hast du dir ein ganz ganz dickes Eigentor geschossen.
Oh, du glaubst gar nicht, wie oft ich das schon anstelle eines vernünftigen Argumentes gehört habe ...
Es ging nur um "Ahnung von", nicht um ein Studium
Was WTC 7 betrifft stimmt das, da habe ich den NIST Bericht gelesen und für in sich schlüssig befunden
Die paar Physiker und Architekten ja, würde ich so bezeichnen - jedenfalls die, die ich mal hab reden hören, mag andere geben.
