9/11 Allgemein

@Groucho

Groucho schrieb:Aber ich finde es erstaunlich, dass es ein paar Architekten geschafft haben, als Experten für Sprengungen gehalten zu werden - Hut ab. :D

hab ich nie behauptet, aber dass es jede menge leute vom fach gibt, die beruflich gebäude abreißen, also sprengmeister sind, die sagen, dass das definitiv eine kontrollierte sprengung war, die hast du jetzt vermutlich vergessen? :)

aber dass es jede menge leute vom fach gibt, die beruflich gebäude abreißen, also sprengmeister, die sagen, dass das definitiv eine kontrollierte sprengung war, die hast du jetzt vermutlich vergessen?

@tanas

Sprengmeister, die davon überzeugt sind, dass ein Haus lautlos gesprengt werden kann? Da möchte ich jetzt aber die Links.

@tanas

tanas schrieb:zum anderen wäre es ja interessant, wie andere physiker und architekten der gegenteiligen meinung sein können. du stellst das so dar, als wären alle architekten und physiker und alle, die sich damit beschäftigen, unisono einer meinung. aber genau das ist nicht der fall.... komisch, dass es sogar unter den physikern und sonstigen gelehrten diskussionen darüber gibt, was? :)

Über das Endergebnis ("natürlich" kollabierte Gebäude) ist man sich bei wissenschaftlichen Untersuchungen einig, darüber bist du auch schon von @Pierrot aufgeklärt worden. Physiker gewichten einzelne Aspekte bei der Ursachenforschung nur unterschiedlich und diskutieren darüber.

Und ich hoffe inständig du meinst mit den Physikern nicht die abzockenden Scharlatane von AE911Truth.

Narrenschiffer schrieb:also sprengmeister, die sagen, dass das definitiv eine kontrollierte sprengung war, die hast du jetzt vermutlich vergessen?

Welcher berufliche Sprengmeister hat gesagt, dass die Gebäude gesprengt wurden? Bitte Link + Zitat. ;)

@Suheila

Suheila schrieb:Das Interessante ist eben, dass er den Schmelzpunkt von Stahl senkt.

Wenn ich den Text lese dürfte diese Aussage so nicht richtig sein. Sulfat hat sich mit Atomen aus dem Stahl zu einem neuen Stoff verbunden, dessen Schmelzpunkt niedriger als der von Stahl ist. So verstehe ich das. :)

Narrenschiffer schrieb:Schade, dass du Beiträge überspringst, in denen es Links zu Analysen gibt, die sich mit genau dieser Fragestellung beschäftigen.

Sorry war keine Absicht. Du kannst wohl nicht zufällig eine Zusammenfassung dazu anbieten?

Irgendwann hatte ich mal recherchiert, dass es knapp eine Viertelmillionen Architekten und Ingenieure in der USA gibt, und die sollen es in 15 Jahren nicht geschafft haben Gegenmodelle zur NIST zu rechenen? Wenn man die Listze mal so durchgeht schaut mitr das übrigens nach einem riesen Haufen Karteileichen aus.
Irgendwo war da doch mal ein Gartenarchitekt aus Peru? Den sie uns auch als Experten verkaufen wollten.

Narrenschiffer schrieb:Sprengmeister, die davon überzeugt sind, dass ein Haus lautlos gesprengt werden kann? Da möchte ich jetzt aber die Links.

dem möchte ich mich anschließen @tanas

dh_awake schrieb:Aber wodurch jetzt diese Hotspots über Monate hinweg, obwohl sie permanent gekühlt wurden, gefüttert wurden, darauf hast du keine Antwort.

hast du denn eine Erklärung, die auf eine Sprengung hindeutet?

ShortVisit schrieb:Dass Du es nicht vestehst (verstehen willst - ich trau Dir eine ganze Menge Intelligenz zu :) ) ist allein Dein Problem :D

Ich will folgendes nicht verstehen:

Wenn man fragt, wie die Temperaturen erreicht worden sein können, die all den Stahl erweichen ließen, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Wenn man fragt, wodurch diese gigantische Staubwolke zu erklären ist, die sich über halb New York legte, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das wegfliegen konnte."

Was aber komisch ist, da das ja zuvor verbrannt sein soll.

Wenn man fragt, wodurch monatelang die Hotspots gefüttert wurden, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Was aber noch komischer ist, weil dieses Material ja vorher schon verbrannt und dann weggeflogen sein soll.

Und diese wundersame Triplizierung des WTC-Interieurs verstehe ich nicht.

@Narrenschiffer

und du glaubst, beim abriss von gebäuden werden rohrbomben benutzt, die darauf ausgelegt sind, extragroßen knall zu erzeugen? nene, so ist das nicht. in der abrisstechnik werden ganz andere methoden benutzt, da geht es nicht darum, ne maximale druckwelle zu erzeugen, welche, durch die beschleunigung in alle richtungen, eben den großen knall von sich gibt.... ginge man von gezielten schneidladungen aus, sind diese nciht auf maximale rundumzerstörung und mächtig wumms ausgelegt, sondern die explodieren gezielt. dafür ist auch garnicht mal so viel sprengstoff nötig, die in ne bestimmte richtung gelenkt wird.

du tust so, als müssten das bomben sein, mit denen sich normalerweise islamisten auf marktplätzen in die luft sprengen.... dem ist aber nciht so.

Ich will folgendes nicht verstehen:

Wenn man fragt, wie die Temperaturen erreicht worden sein können, die all den Stahl erweichen ließen, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Wenn man fragt, wodurch diese gigantische Staubwolke zu erklären ist, die sich über halb New York legte, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Was aber komisch ist, da das ja zuvor verbrannt sein soll.

Jetzt wirds aber echt peinlich. Asche, Gips, Estrich.........

@dh_awake

Balthasar70 schrieb:Wenn man fragt, wie die Temperaturen erreicht worden sein können, die all den Stahl erweichen ließen, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Wenn man fragt, wodurch diese gigantische Staubwolke zu erklären ist, die sich über halb New York legte, dann heißt es:
"Da war jede Menge Material in den Türmen, das verbrennen konnte."

Was aber komisch ist, da das ja zuvor verbrannt sein soll.

Es hat aber doch nicht der komplette Turm gebrannt, und auch oberhalb der Impactzones dürfte zum Zeitpunkt des Kollapses nicht alles von oben bis unten verbrannt sein. Ansonsten - wie @Balthasar70 ansprach - gibt es etliche Materialien die große Staubmengen erzeugen können.

@dh_awake

Du bist wahrscheinlich zu jung, um es gesehen zu haben. Es gab mal bei Wetten dass eine Wette, wo ein Schmied in einer bestimmten Zeit ein Metallstück nur durch Klopfen zum Glühen bringen wollte.
Er hat die Wette gewonnen.
Was meinst du, was mit dem zum Teil schon vorgewärmten Stahl der Türme beim Kollaps passierte? ;-)

@Groucho
@Narrenschiffer

beim AA könnt ihr sicherlich welche davon finden.

und da lass ich das von @Gohan auch einfach nicht gelten, der das alles als abzockerorganisation betitelt, die alle keine ahnung haben. dann bitte her mit den links, was machen sie mit dem geld? wie zocken sie die leute ab? anhaltspunkte, warum diese leute keine ahnung vom fach haben sollten, obwohl sie diplomiert sind?

tanas schrieb:beim AA

ArbeitsAmt?
Anonyme Alkoholiker?

Nein, sorry, DU behauptest, Du belegst.

Kannst du deine Behauptung nicht belegen, darf sie getrost ignoriert werden.

Groucho schrieb:Es gab mal bei Wetten dass eine Wette, wo ein Schmied in einer bestimmten Zeit ein Metallstück nur durch Klopfen zum Glühen bringen wollte.
Er hat die Wette gewonnen.

Und dieses Metallstück hat dann noch monatelang weitergeglüht?

Groucho schrieb:Du bist wahrscheinlich zu jung, um es gesehen zu haben.

Spar dir bitte diese versteckten Versuche, dein Gegenüber als jung=unerfahren/ungebildet darzustellen. Wir sind gleich alt, mein Lieber.

@Gohan

Danny Jowenko on WTC 7 controlled demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

da, bitteschön, ab sekunde 27, ein sprengmeister, der sagt, war kontrolliert. immerhin schonmal einer. oder brauchst du jetzt noch mehr?

@Gohan

Wenn ich den Text lese dürfte diese Aussage so nicht richtig sein. Sulfat hat sich mit Atomen aus dem Stahl zu einem neuen Stoff verbunden, dessen Schmelzpunkt niedriger als der von Stahl ist. So verstehe ich das. :)

Das schrieb FEMA dazu:

Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.

(unter "C.2 Sample 1 (From WTC 7)"
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

tanas schrieb:und du glaubst, beim abriss von gebäuden werden rohrbomben benutzt, die darauf ausgelegt sind, extragroßen knall zu erzeugen?

Wovon redest du? Hörprobe bei einem relativ kleinen Hochhaus im Spoiler

Demolition of Skyscraper

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

NIST hat sich auch damit beschäftigt und ist zum Ergebnis gekommen, dass der Sprenglärm bei Sprengung eines Gebäudes vom Ausmaß des WTC 7 in 800 Meter Entfernung mindestens 130 dB beträgt.

According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm (Punkt 13)

@Suheila

Suheila schrieb:Du kannst wohl nicht zufällig eine Zusammenfassung dazu anbieten?

Doch. Als mögliche Schwefelquellen werden angeführt:

- verbautes Holz und Plastik
- Vergleich mit Müllverbrennungsanlagen (0,2% Schwefelanteil im Abgas)
- Dieselöllager für Notgeneratoren
- Gipswände
- Reaktion von Aluminium mit Gipswänden (nicht in WTC 7)
- Autobrände in den Garagen
- Thermitreaktionen (spekulativ)

Alles auf Quellenbasis durchgerechnet. Im Umfeld des WTC-Komplexes fand sich durchschnittlich 0,4% Schwefel in den Materialien.

Der zweite Teil beschäftigt sich damit, wie die chemische Schwefel-Reaktion im Stahl verlaufen ist.

Interessante Schlussfolgerung: selbst wenn Thermit verwendet worden wäre, hätte dies nur sehr wenig zu dem Schwefelgehalt der vorhandenen Quellen beigetragen.

http://www.911myths.com/Sulfur.pdf

@Narrenschiffer

.... und nochmal, es gibt verschiedene sprengladungen mit verschiedenen abrisstechniken, die explodieren nciht alle gleich, die funktionieren nicht alle gleich, die knallen nciht alle gleich. und wie gesagt, dann gäbe es da ja noch das thermit. und, wie ich schon längst erwähnte, ist es in keinster weise auszuschließen, dass man mehrere methoden zusammen wirken lassen hat.

und dass es keine knallgeräusche gegeben hat, ist schlichtweg auch einfach falsch, gibt genug zeugen, die davon berichten, die sogar davon berichten, von den druckwellen weggeschleudert worden zu sein, sowas kann man sich schlecht einbilden. aber naja, jetzt kommt wieder "waren ja auch viele rohrleitungen am start, kann ja auch ne geplatzte rohrleitung gewesen sein".

de facto ists nciht so, dass man keine explosionen gehört hat. und ob das jetzt rohrleitungen oder bomben waren, hätte man wohl untersuchen müssen, hat man aber nciht.

aber ich weiß, mit "rohrleitung" is das thema abgetan.... denn natürlich reichen von der anderen seite behauptungen, ich muss aber schon sprengstoff vorzeigen können. ^^

Narrenschiffer schrieb:Interessante Schlussfolgerung: selbst wenn Thermit verwendet worden wäre, hätte dies nur sehr wenig zu dem Schwefelgehalt der vorhandenen Quellen beigetragen.

Und wenn Thermat verwendet worden wäre?

@Narrenschiffer

Ok danke für die Mühe. Das mit den Gipswänden hatte ich bereits gehört. Allerdings müsste doch der Schwefel in atomisierter Form vorliegen, damit er sich so mit dem Stahl verbinden konnte.

Werde ich mir bei nächster Gelegenheit anschauen.