9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:BTW Warum schießt du plötzlich in die Diskussion hinein?

1) Und warum hast du das gemacht?
2) Weil ich besagtes Thema (gefühlt) auch schon tausend Mal angesprochen habe.

Du bist schon schon sehr oft mit Sense in Konflikt getreten, bzgl deines Auftretens und Diskussionsverhaltens

Und deshalb weiß ich, dass er diesen Punkt - sollte er da Klärungsbedarf haben - sehr gut alleine regeln kann.

Hier erkläre ich, warum Zelikow keinen Kontakt mit dem Weißen Haus haben darf:

dh_awake schrieb:Das mit den "personal connections" trifft ja auch zu. Da u. a. Bush, Cheney und Rice Entscheidungsträger während 9/11 waren, sind sie somit Gegenstand der Untersuchung.
Da Zelikow früher für genau diese Personen gearbeitet hat bzw. ein Busenfreund von Condi ist, sollte sich die Frage für dich beantwortet haben, warum ausgerechnet Zelikow nicht im Weißen Haus anrufen sollte - und schon gar nicht geheim.

Und dennoch kommt 3 x die Frage, warum Zelikow keinen Kontakt mit dem Weißen Haus haben darf.

Entweder ich bin ein Vollidiot oder jemand möchte mich hier mächtig verarschen.

@Groucho
Bleib locker - ich hab nur kein "normalen Diskussionsansatz" zu Zelikow von dir gelesen in den letzten Seiten, bzw. hast du dich an dieser Diskussion nicht beteiligt, deswegen meine Frage.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Bush, Cheney und Rice Entscheidungsträger während 9/11 waren, sind sie somit Gegenstand der Untersuchung.

Wie kommst du denn darauf? Gegenstand der Untersuchung? No way...es wurde mMn immer schön versucht sie aus der Schussbahn zu halten und Entscheidungen aus dem Vorfeld und an jenen Tage nicht unbedingt weiter nachzugehen. Geheime Befragung im Weißen Haus, wo man nie erfährt, was da gesprochen wurde...
Da passt dann natürlich ein regierungsnaher Zelikow perfekt in solch hohe Funktion einer 911 Komission, die den CR schreibt (noch besser wär Kissinger gewesen, der das dann doch nicht gemacht hat - das wäre dann wirklich zu auffällig gewesen - der selbst hatte ja eindeutige Verbindungen zu den Saudis und zu OBL)

@kannnichsein
Gestern 5:57 Uhr mein Beitrag.

@dh_awake

Ja, aber in einem viel späteren Post.

Mir ging es darum, dass Du es Dir und allen anderen einfacher machen würdest, wenn der Bezug sofort erkennbar wäre. Das war aber über Seiten hinweg nicht der Fall. Selbst wenn man sich denken konnte, was Du meinst, hast Du es in den Beiträgen nicht wirklich klar ausgedrückt, sondern Zitate und Aussagen gegeneinander gestellt, die nicht auf Anhieb erkennbar miteinander korrespondierten.
Das und nur das habe ich kritisiert und darauf hingewiesen, dass dies den Vorwurf, Du hättest nicht verstanden, was Du zitierst, nachvollziehbar macht, auch wenn er nicht zutrifft.

Man kann etwas in kurzen klaren Sätzen sagen, oder schwammig umschiffen. Du hast da eher Letzteres getan.

@McMurdo
Ok verstehe, danke. Deswegen klammerst du dich so an das "Interview"

Dann sollte dir aber beim Zelikow wenigstens das auffallen:
2. Conflicts Arising from Prior Government Service
Commissioners and staff will recuse themselves from investigating work they performed in prior government service.
http://govinfo.library.unt.edu/911/about/recusals.htm

Vergleiche: Wikipedia: Philip Zelikow

Von den anderen Fakten ( http://www.historycommons.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=complete_911_timeline_role_of_philip_zelikow (Archiv-Version vom 29.06.2015) ) mal ganz abzusehen. Aber ich weiß schon, worums dir geht :)

Commonsense schrieb:Ja, aber in einem viel späteren Post.

Aber das stimmt halt nicht. Hier mein Posting von 2:23:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.200)

Danach erst kam die Frage:

Aniara schrieb:Warum hätte er denn jetzt nicht im Weißen Haus anrufen dürfen? Weißt du, das ist doch die zentrale Frage aber die lässt du natürlich mal wieder aus und redest viel drum herum, ohne auf das wesentliche einzugehen.

Gut, kopiere ich das Posting nochmal rein:
Beitrag von dh_awake (Seite 2.200)

Dann kommt nochmals die Frage:

Aniara schrieb:Was spricht dagegen, dass Zelikow im Weißen Haus angerufen hat? gegen welche Regel hat er verstoßen? Bitte, erkläre es doch mal, ich muss immer alles 10 mal nachfragen bei dir, das ist immens anstrengend.

Spätestens da denke ich eben, dass ich ein Vollidiot bin und sehe keinen Sinn mehr darin, hier irgendwas zu diskutieren.

Du bittest McMurdo und groucho um einen Beleg für ihre Behauptungen.
Der zweite macht einen Rückzieher, weil er die Fünfminutensuche nach einem Beleg für meine fehlenden Englischkenntnisse zu schade findet und versteckt im gleichen Satz immer noch dieselbe Behauptung: Dass nämlich JEDER hier das wisse, der mit mir schon mal zu tun hatte ...
Und der Erste schreibt nach drei Tagen: "Du musst doch nur eine Seite zurückblättern".
Das war's dann. Kein Beleg, nur wieder weitere Provokationen

Nö, macht hier keinen Spaß mehr ...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Nö, macht hier keinen Spaß mehr ...

Jedenfalls nicht fürs faktische, unpersönliche und normale Diskussion-führen - da geb ich dir Recht

kannnichsein schrieb:Ok verstehe, danke. Deswegen klammerst du dich so an das "Interview"

Ich kann ja nichts dafür das das Wort da steht. Wie man daraus ableitet er dürfe nicht im Weißen Haus anrufen erschließt sich mir aber immer noch nicht. Vielleicht kannst du ja Licht ins Dunkel bringen.

Und zum anderen Punkt. Hat er nachweislich an Ermittlungen mitgewirkt? Ich meine bis jetzt haben wir dafür nur einen mehr als fragwürdigen Buchautor der das behauptet.

@dh_awake

groucho war daran gar nicht beteiligt. Von mir in den Senkel gestellt wurde CM_Punk und zurückgerudert, besser gesagt Fehler eingeräumt hat McMurdo.

Bitte nicht noch mehr Durcheinander.

Für Dich war das alles völlig klar, habe ich auch nicht anders erwartet. Aber für jemanden, der liest, was Du schreibst und was Du zitierst, ergibt sich der Zusammenhang nur schwer.

Auch das mit den Telefonprotokollen habe ich immer noch nicht verstanden...

@dh_awake

dh_awake schrieb:Entweder ich bin ein Vollidiot oder jemand möchte mich hier mächtig verarschen.

Niemand will dich verarschen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Auch das mit den Telefonprotokollen habe ich immer noch nicht verstanden...

Scheinbar ist es ein problem das es keine gibt... ungefähr so habe ich es verstanden... aber keine ahnung warum es diese geben sollte..

McMurdo schrieb:Ich kann ja nichts dafür das das Wort da steht. Wie man daraus ableitet er dürfe nicht im Weißen Haus anrufen erschließt sich mir aber immer noch nicht. Vielleicht kannst du ja Licht ins Dunkel bringen.

Und den zweiten Punkt der Regularien lässt du außer Acht?

Zelikow hatte fürs Weiße Haus gearbeitet UND für das NSC.
DAS ist der Hauptgrund, warum er sich aus Untersuchungen über diese beiden Einrichtungen zurückziehen hätte müssen (prior governement service) und demnach natürlich auch keinen undokumentierten Kontakt mit dem Weißen Haus haben dürfen.

McMurdo schrieb:Und zum anderen Punkt. Hat er nachweislich an Ermittlungen mitgewirkt? Ich meine bis jetzt haben wir dafür nur einen mehr als fragwürdigen Buchautor der das behauptet.

Er hat nachweislich an Ermittlungen übers NSC mitgewirkt, das ging ganz klar aus dem Link hervor:

9/11 Commission Executive Director Philip Zelikow is recused from some parts of the Commission’s investigation, specifically its examination of the Bush transition, on which he worked (see January 3, 2001), and interviews of senior Bush aides, including his associate, National Security Adviser Condoleezza Rice (see September 2003). This follows a complaint by victims’ relatives about Zelikow’s conflicts of interest (see October 3, 2003) and his interview by one of his own subordinates under oath (see October 8, 2003).

The subordinate, the Commission’s counsel Daniel Marcus, recommended that, due to the conflicts, Zelikow should be recused from the Commission’s work on the transition and anything to do with the National Security Council (NSC). This is what the families wanted and, in the words of author Philip Shenon, “would have effectively ended Zelikow’s involvement in the parts of the investigation that were most important to him.” Zelikow will later say this recusal proposal “would have had the prompt and foreseeable effect of forcing my resignation.” However, Commission Chairman Tom Kean and Vice Chairman Lee Hamilton water the proposal down, allowing Zelikow to continue to work on most aspects of the NSC investigation.

http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a100903zelikowrecused#a100903zelikowrecused (Archiv-Version vom 05.04.2016)

Warum meinst du also, wir hätten dafür nicht mehr als die Behauptung eines Buchautors?
Und wie kommst du dazu, Philip Shenon als "mehr als fragwürdigen Buchautor" zu bezeichnen?

Er hat also an Untersuchungen mitgearbeitet (übers NSC und das Weiße Haus), an denen er gar nicht mitarbeiten hätten dürfen.

Und noch etwas: Der E-Mailaustausch von Shenon mit Zelikow ist gut dokumentiert:
https://fas.org/irp/news/2008/02/zelikow.pdf

Das sind keine Geschichten, die sich Shenon ausgedacht hat.

Commonsense schrieb: Von mir in den Senkel gestellt wurde CM_Punk und zurückgerudert, besser gesagt Fehler eingeräumt hat McMurdo.

Doch noch mehr Verwirrung ;)

Du hattest McMurdo um einen Beleg gebeten, Groucho hat zurückgerudert und CM_Punk hatte die ursprüngliche Behauptung aufgestellt (in die McMurdo eingestimmt hat).

@dh_awake

dh_awake schrieb:Er hat also an Untersuchungen mitgearbeitet (übers NSC und das Weiße Haus), an denen er gar nicht mitarbeiten hätten dürfen.

Hab ich da was überlesen? Warum hätte er da nicht dabei sein dürfen?

@Commonsense
@McMurdo
@Groucho
Ganz ehrliche Frage: Könnt ihr mir jetzt erklären, warum Zelikow nicht hätte anrufen dürfen, gegen was er genau verstoßen hat?

Da ist doch null Zusammenhang:

dh_awake schrieb:Da u. a. Bush, Cheney und Rice Entscheidungsträger während 9/11 waren, sind sie somit Gegenstand der Untersuchung.
Da Zelikow früher für genau diese Personen gearbeitet hat bzw. ein Busenfreund von Condi ist, sollte sich die Frage für dich beantwortet haben, warum ausgerechnet Zelikow nicht im Weißen Haus anrufen sollte - und schon gar nicht geheim.

Und der Behauptung:

dh_awake schrieb:Zwar hätte er eigentlich keinen Kontakt zum Weißen Haus haben dürfen,

Ich stehe auf dem Schlauch....

@dh_awake

Hast Recht, mein Fehler!

dh_awake schrieb:Warum meinst du also, wir hätten dafür nicht mehr als die Behauptung eines Buchautors?
Und wie kommst du dazu, Philip Shenon als "mehr als fragwürdigen Buchautor" zu bezeichnen?

Diese ganzen Behauptungen gehen doch auf Shenon zurück. Steht doch da überall. Und Buchautoren/Journalisten sind per se eben auch nicht unabhängig. Da wird sein Verlag oder Arbeitgeber ihm schon mal gesagt haben er solle da mal ne schöne Story schreiben. ;)
Was für Referenzen hat er denn aufzuweisen und gibt es Quellen die diese Behauptungen bestätigen?

McMurdo schrieb:Was für Referenzen hat er denn aufzuweisen und gibt es Quellen die diese Behauptungen bestätigen?

Referenzen? Arbeitgeber New York Times
Bestätigende Quellen? Unter anderem Zelikow. Aber das habe ich ja schon in meinem vorletzen Posting verlinkt.

dh_awake schrieb:Zelikow hatte fürs Weiße Haus gearbeitet UND für das NSC.
DAS ist der Hauptgrund, warum er sich aus Untersuchungen über diese beiden Einrichtungen zurückziehen hätte müssen (prior governement service) und demnach natürlich auch keinen undokumentierten Kontakt mit dem Weißen Haus haben dürfen.

man möge mein schlechtes Englisch korrigieren, aber hier

dh_awake schrieb:Commissioners and staff will recuse themselves from investigating work they performed in prior government service.

steht mMn nicht dass er keine Behörden, in denen er gearbeitet hat, untersuchen soll oder darf.
Dieses Verbot gilt erst dann, wenn er an den Prozeßen, die er untersucht, selbst beteiligt war, oder nicht?