9/11 Allgemein

Richtig Interface. Leider vergessen das manche Leute.

VG

@kannnichsein

Vor nicht allzu langer Zeit kam dein Post, in dem du die Tower in Sarajewo mit den WTCs verglichen hast und dich gewundert hast, dass noch nie ein Stahlskelletgebäude durch nen Brand einstürzte.

Wie kannst du dich bitte wundern, dass man dir dann unterstellt, dass du glaubst die Türme seien gesprengt worden? Mal ehrlich, genau das glaubst du doch. Und genau das ist der Grund warum du und auch @dh_awake euch weigert, mal konkret etwas dazu zu sagen, wie die letzten Seiten zu beobachten... warum? Weils nix konkretes zu sagen gibt.

interface schrieb:Wir können uns erstmal darauf einigen dass Bush seine Finger im Spiel hatte, da laufen wir sicher d'accord. ;)

Hier nun hast du Gelegenheit, zum ersten Mal konkret zu erklären, aufgrund welcher Annahmen/Quellen du zu dieser Meinung kommst.

@dh_awake

Hier nun hast du Gelegenheit, zum ersten Mal konkret zu erklären, aufgrund welcher Annahmen/Quellen zu dieser Meinung kommst.

Ich habe bereits mehrfach dargelegt, dass ich das aufgrund der Vorwarnungen glaube.

Also lenke bitte nicht von der Sprengdiskussion ab. :D

@interface
Dann sei mal ehrlich zu dir selbst und komm doch klar, dass du es NICHT GENAU WISSEN KANNST ;)
Das ist nämlich Ausgangspunkt: ich weiß, dass ich nichts weiß - Ausgangspunkt jeder kriminalistischen Untersuchung, die Indizien und Beweise bewertet und analysiert . ohne vorgefertigte Meinung.
Dass du dich anfänglich von Youtubevideos von Holoflugzeugen, Rauchcontainern und Atomaren Sprengungen überzeugen lassen hast, ist dabei bezeichnend und hast du ja anscheinend reflektiert. Dann denk weiter, ohne vorgefertigte Meinung.

interface schrieb:Weils nix konkretes zu sagen gibt.

Genau. Konkret reicht es mir, zu glauben, dass die offizielle Erklärung nicht stimmt.
Daraus ergibt sich die Schlussfolgerung, dass eine Art von Energieeinwirkung auf die Gebäude stattgefunden hat.
Diesem Verdacht sollte man durch eine Neuuntersuchung nachgehen. All dies beschreibt meine persönliche Meinung/Spekulation.

Hier die Beschreibung von konkrete Sprengszenarien zu erwarten ist schon insofern unseriös, als wir gar keinen Zugang zu Daten bzw. Beweismaterial haben.

Ich habe bereits mehrfach dargelegt, dass ich das aufgrund der Vorwarnungen glaube.

Welche Vorwarnungen?

Ich würde jedem empfehlen, der 9/11 auf Sprengungen abklopfen will, einen Tonspurvergleich zwischen Aufnahmen aus nächster Nähe (auf denen angebliche Detonationen zu hören sein sollen) und weit enfernten Kamerastandpunkten zu machen.
Zum Vergleich sollte man sich entsprechende Sprengungsvideos heranziehen. Bei einer Tonaufzeichnung in unmittelbarer Nähe sind Detonationen und Einsturz in der Lautstärke scheinbar gleich, bzw. füllen dem Headroom der Aufzeichnung gleichermaßen aus . Bei weit entferntem Kamerastandpunkt hingegen hebt sich das Detonationsgeräusch deutlich vom Einsturzgeräusch ab.

Beim Zusammenbrechen der Türme hört man auf den Aufnahmen aus großer Entfernung nur das Geräusch der herabfallenden Trümmer.

@Pierrot

Pierrot schrieb:Zum Vergleich sollte man sich entsprechende Sprengungsvideos heranziehen. Bei einer Tonaufzeichnung in unmittelbarer Nähe sind Detonationen und Einsturz in der Lautstärke scheinbar gleich, bzw. füllen dem Headroom der Aufzeichnung gleichermaßen aus . Bei weit entferntem Kamerastandpunkt hingegen hebt sich das Detonationsgeräusch deutlich vom Einsturzgeräusch ab.

Beim Zusammenbrechen der Türme hört man auf den Aufnahmen aus großer Entfernung nur das Geräusch der herabfallenden Trümmer.

Ja, unter Anbetracht der Vermutung, die Türme seien gesprengt worden, hast du recht.

Glaubst du es sei möglich, die Türme z. B. mit Thermit zu "sprengen"? Also mit eher lautlosen, hochtemperierten Schneidladungen? Immerhin hätte man dabei ja die Beschädigungen mit einberechnen müssen.

interface schrieb:Immerhin hätte man dabei ja die Beschädigungen mit einberechnen müssen.

Warum denn?

Wenn so ein Gebäude mit kabellosen Sprengladungen versehen ist, die per Funk auslösen, ist es absolut unerheblich, wo irgendwas beschädigt ist, da man diesen fehlenden Teil ja ohnehin nicht mehr "sprengen" muss. Und wie gesagt, die Teile werden per Funk ausgelöst und nicht per Getroffenwerden.

@dh_awake

Und bei derartigen Beschädigungen kann man davon ausgehen, dass Sprengladungen durch Brände/Trümmer unbeschädigt bleiben und auch reagieren, wenn man das Knöpfchen drückt? Bzw zu früh reagieren? Oder gar nicht reagieren? Und Überreste gefunden werden? Das Gebäude WTC7 brannte lichterloh, wie stellst du dir vor dass da irgendwas in einem kontrollierbaren Ausmaß blieb?

@interface

Glaubst du es sei möglich, die Türme z. B. mit Thermit zu "sprenge"? Also mit eher lautlosen, hochtemperierten Schneidladungen? Immerhin hätte man dabei ja die Beschädigungen mit einberechnen müssen.

Nein das glaube ich nicht.

Der Einsturz begann an der Einschlagstelle. Weder hätten eventuelle Zünder noch die Ladungen selbst den Einschlag so überstanden, dass sie verwendbar gewesen wären, zumindest wäre es ein Vabanquespiel gewesen, ohne jeden Verlass auf Funktionstüchtigkeit; von den Schwierigkeiten, die Ladungen vorher auf der vermuteten Einschlagstelle zu positionieren mal ganz abgesehen. Der Aufwand wäre mindestens genauso groß gewesen wie bei konventionellen Schneidladungen, d.h. ohne preburning der Stützen geht da gar nichts.

@Pierrot

Klingt nachvollziebar. Und bei WTC7?

interface schrieb:Und bei derartigen Beschädigungen kann man davon ausgehen, dass Sprengladungen durch Brände/Trümmer unbeschädigt bleiben und auch reagieren, wenn man das Knöpfchen drückt?

Wenn man von einer Verschwörung ausgeht, kann man schon davon ausgehen, dass die Verschwörer nicht zu konventionellen, leicht nachweisbaren Sprengungsmethoden gegriffen haben sondern zu etwas "ausgefeilterem".
Ich würde mich von der Vorstellung lösen, dass da die Cowboys mit den schwarzen Hüten Dynamitstangen in ein paar Ritzen und Löcher gesteckt haben.

interface schrieb:Das Gebäude WTC7 brannte lichterloh

Nein, da bist du falsch informiert.
Was tatsächlich zu sehen war: starke Rauchentwicklung.

@interface

Klingt nachvollziebar. Und bei WTC7?

Thermit lässt ein Gebäude nicht schon lange vorher ächzen und sich neigen.

@dh_awake

Also etwas "Ausgefallenes".

Dafür sollte es Indizien geben. Die gibt es allerdings nicht. Das Gebäude ist deiner Meinung nach nur "gesprengt" worden weil du die Erklärung des Kollapses nicht verstehst. Bzw. nicht verstehen willst.

dh_awake schrieb:Nein, da bist du falsch informiert..

Achso? Über wieviele Stockwerke brannte des Gebäude?

interface schrieb:Achso? Über wieviele Stockwerke brannte des Gebäude?

Deiner Meinung nach über alle - und dafür hätte ich gerne eine Quelle.

Und außerdem - hast du vielleicht überlesen - würde ich von dir gerne wissen, welches Vorwissen zu den Anschlägen meinst - die dir die Meinung erlauben, Bush hätte seine Finger im Spiel gehabt.

dh_awake schrieb:Nein, da bist du falsch informiert.

Dann gib mal in Googel WTC7 Fire ein. Dann siehst Du mehrere Fotos wo das WTC7 Gebäude brennt.

dh_awake schrieb:Was tatsächlich zu sehen war: starke Rauchentwicklung.

Zusätzlich zum Feuer, ja.

@dh_awake

WO habe ich das gesagt. Ach, warte. Lass es sein. Mir egal, kennt man ja. -.-