9/11 Allgemein

@Aniara

Stupid war alleine deine Ausgangsfrage.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kannst du dir auch nur einen einzigen plausiblen Grund vorstellen, warum man die Träger von WTC7 nicht markieren hätte sollen?

hast du einen plausiblen grund, warum man auf den gedanken hätte kommen sollen sie zu markieren?

dh_awake schrieb:Stupid war alleine deine Ausgangsfrage.

Und trotzdem kannst du sie mir nicht beantworten. ;)

@dh_awake

dh_awake schrieb:Kannst du dir auch nur einen einzigen plausiblen Grund vorstellen, warum man die Träger von WTC7 nicht markieren hätte sollen?

Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor.

Im Gegensatz zu den WTC 1+2 hatten die Teile von WTC 7 konstruktionsbedingt von vorne herein keine festen Markierungen, deswegen konnte man nach dem Einsturz die Teile nicht mehr sicher zuordnen. WTC 1+2 bestand aus vorfabrizierten Teilen, die vormontiert wurden, WTC 7 wurde eher konventionell errichtet.

Pierrot schrieb:Ich glaube, da liegt ein Missverständnis vor.

da glaubst du richtig. das geht auch aus dem von dh_awake zitierten absatz hervor.

dh_awake schrieb:Steel samples were removed from the site before the NIST investigation began. In the immediate aftermath of Sept. 11, 2001, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and to facilitate emergency responders' efforts to work around the site. Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics.

@Pierrot
@Aniara
@sator

Erstens wurde damit schon lange die Frage von @Aniara beantwortet, ob es denn auch Stahl gegeben hätte, der nicht von Witterung betroffen war.

"In the immediate aftermath of Sept. 11, 2001, debris was removed rapidly from the site to aid in recovery efforts and to facilitate emergency responders' efforts to work around the site."

Dann:
"Once it was removed from the scene, the steel from WTC 7 could not be clearly identified. Unlike the pieces of steel from WTC 1 and WTC 2, which were painted red and contained distinguishing markings, WTC 7 steel did not contain such identifying characteristics."

Ihr erklärt mir jetzt seit Seiten, was ich schon ebenso lange weiß: Dass Stahl vom WTC7 keine Markierungen hatte.
Die Frage ist aber, warum man nicht einfach Markierungen angebracht hat. Oder gesagt hat: Auf diesem Laster sind aussschließlich Träger von WTC7 etc...

Aber ich nehme an, gewisse Teilnehmer hier bezeichnen so eine Frage wieder als stupid und andere Teilnehmer mein Auftreten als lächerlich.

sator schrieb:hast du einen plausiblen grund, warum man auf den gedanken hätte kommen sollen sie zu markieren?

Aus demselben Grund warum man Beweismaterial sicherstellt, um ein Verbrechen aufzuklären.
Wenn die Aufklärer aber genau das Gegenteil tun, dann kann man getrost davon ausgehen, dass sie etwas zu verbergen haben.

Man hätte einfach die Trümmer sorgfältig in Plastiktüten verpacken, beschriften, nummerieren und dann abtransportieren, dann hätten wir jetzt nicht diesen Schlamassel. Das hätte zwar Jahre gedauert, aber dann wären immerhin die VTler womöglich zufriedener....

;)

Du darfst nicht so offensichtlich NIST zum Feindbild machen, denn dann wirst du mitunter schnell mit Antisemitismus in Verbindung gebracht:

Ach, im Zweifelsfall wird man einfach nur mit einem extrem guten Kapierschutz iin Verbindung gebracht

kannnichsein schrieb:Einen Großteil so schnell wie möglich auf Schiffe verladen und nach China/Inden verkaufen, die Untersuchung behindern, Zugänge nicht gewähren und den Rest irgendwo zusammen auf den Schrottplatz verteilen, wo man dann suchen kann, was was ist. BEST INVESTIGATION OF A CRIME

Der Irrtum besteht darin zu glauben, NIST wollte ein Verbrechen untersuchen.

Das wollte NIST ganz sicher nicht.
NIST wollte allein die Einsturzursache herausfinden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber ich nehme an, gewisse Teilnehmer hier bezeichnen so eine Frage wieder als stupid und andere Teilnehmer mein Auftreten als lächerlich.

Also was mich betrifft - ich gehöre zu beiden Gruppen :D

@kannnichsein
@dh_awake

kannnichsein schrieb:Warum das Nist ignorierte und nicht näher untersuchte, weiß man nicht

Weil es außer ein paar VT - Experten keine Sau interessierte und für den Einsturz - Ablauf irrelevant war.

dh_awake schrieb:Aus demselben Grund warum man Beweismaterial sicherstellt, um ein Verbrechen aufzuklären.

das ist schwachsinn. es musste zu keinem punkt bzgl. der einsturzursachen etwas geklärt werden, weil die ursachen offensichtlich waren. im detail wurde geklärt, warum die türme fielen. schon in den ersten tagen. wenn das deiner person nicht passt, dann ist das eben pech. falsche prämissen aufzustellen hilft dir da auch nicht weiter. vonwegen man hatte etwas zu verbergen, weil die trümmer schnell, unmarkiert und ohne näher inspiziert worden zu sein, weggeschafft wurden. ground zero wurde schon in den ersten tagen von qualifiziertem personal besucht und untersucht.

die aufklärer haben etwas zu verbergen, weil das ergebnis der aufklärung nicht deiner vorstellung entspricht.

dh_awake schrieb:Ihr erklärt mir jetzt seit Seiten, was ich schon ebenso lange weiß: Dass Stahl vom WTC7 keine Markierungen hatte.
Die Frage ist aber, warum man nicht einfach Markierungen angebracht hat. Oder gesagt hat: Auf diesem Laster sind aussschließlich Träger von WTC7 etc...

weil es keinen grund gab. man hat nichts markiert, weil es keinen anlass gab.

sator schrieb:im detail wurde geklärt, warum die türme fielen. schon in den ersten tagen.

ShortVisit schrieb:Weil es außer ein paar VT - Experten keine Sau interessierte und für den Einsturz - Ablauf irrelevant war.

Groucho schrieb:Ach, im Zweifelsfall wird man einfach nur mit einem extrem guten Kapierschutz iin Verbindung gebracht

Aniara schrieb:Das hätte zwar Jahre gedauert, aber dann wären immerhin die VTler womöglich zufriedener....

sator schrieb:hast du einen plausiblen grund, warum man auf den gedanken hätte kommen sollen sie zu markieren?

Das sind nur ein paar Aussagen von euch von nicht mal einer Seite.
Wirklich sehr "wissenschaftlich" - alle Achtung!

dh_awake schrieb:Wirklich sehr "wissenschaftlich" - alle Achtung!

Willst du mit Engländern reden, dann sprich englisch ;-)

Außerdem wollten wir uns doch erstmal nur der Schulphysik widmen

Lass uns gerne die einzelnen Punkte durchsprechen, die man mit "Schulphysik" nicht verstehen kann

Habe ich deinen diesbezüglichen post übersehen, oder kam nichts?

Groucho schrieb:Habe ich deinen diesbezüglichen post übersehen, oder kam nichts?

Nicht mehr notwendig, alles schon geklärt:

sator schrieb:das ist schwachsinn. es musste zu keinem punkt bzgl. der einsturzursachen etwas geklärt werden, weil die ursachen offensichtlich waren. im detail wurde geklärt, warum die türme fielen. schon in den ersten tagen.

Da hier der 9/11 Allgemein Thread ist, hat @UffTaTa hier die nötigen Gedanken eingebracht. Das steht halt auch nach wie vor im Raum...-ach was red ich? Alles halb so wild, relativiert, vorn Arsch...Bin ich froh, dass ich selbst denken kann....111!!

McMurdo schrieb:Tag ein Tag aus dasselbe hier....

Ja, immewr möglichst weit von den eigentlich intereseánten Fragen entfernt. Immer möglichst bemüht sich um klitzekleine Details zu kümmern die im Gesamtbild keinerlei relevanz haben.

Da wird um angebliche "unmöglichen" Rost auf verbrannten, durchgeglühten und verrosteten Stahlträgern rumgeritten und drei Kriege, mehrere hundertausend Tode und eine militarisierte und entrechtete Zivilgesellschaft völlig übersehen.

Frei nach dem Motto: "es gab ein Gerücht über eine Fliege, also räumt mal den toten Elefanten beiseite damit wir nach der Fliege suchen können."

dh_awake schrieb:Nicht mehr notwendig, alles schon geklärt:

Darf ich dann in Zukunft davon ausgehen, dass du zustimmst, dass die Erklärung von NIST zum Kollaps von WTC 7 mit Schulphysik nachzuvollziehen ist?

UffTaTa schrieb:Ja, immewr möglichst weit von den eigentlich intereseánten Fragen entfernt.

... und natürlich immer die Weste von G.W.Bush schön weiß halten und die Lücken in dem von ihm persönlich genehmigten CR blos nich erwähnen.

Dabei steckt er in der Inszenierung der Ereignisse "stiff upper lip" mit drin, also meiner Meinung nach.

Gruß greenkeeper

@dh_awake

Warum hängst du dich daran fest, dass WTC7-Träger nicht markiert wurden? Auf dieser Seite vorher hat dir ein scheinbar sehr kompetenter User ( @Pierrot ) aufgezeigt warum. Hinzu kommt noch dass die Leute, die die Teile markiert haben, dies nur aus Aufräumzwecken taten und nicht um ein Verbrechen aufzuklären.

Was reimst du dir eigentlich noch zusammen um dir diesen unfassbar dämlichen Schwachsinn von Sprengungen/schneidladungen/whatever... aufrecht zu erhalten? Die Aussagen der User, u. a. auch von @Pierrot, über die Stütze und den Freifall lässt du plötzlich unter den Tisch fallen weil dir scheinbar nix mehr drauf einfällt, schwupps gehts zu ANGEBLICH geschmolzenen Trägern. Selbst da beweist du dass du dein eigens verlinktes PDF zu NULL Prozent geschnallt hast...

In nem halben Jahr kommst du wieder damit, dass man ja behauptet, dieser eine Träger wäre der Auslöser gewesen, obwohl das nicht stimmt und man dich bereits darauf hinwies. Du drehst dich im Kreis wie ein Windrad weil du nicht in der Lage bist,Fehler zuzugeben und Gegenargumente zu akzeptieren. Das stellst du Post für Post unter Beweis.

Du verstehst den WTC7 Einsturz nicht und reimst dir nen Sprengungsbullshit zusammen, der physikalisch noch vieeeel mehr Fragen aufwirft als ein normaler Einsturz. U. a. wie sowas aufgrund der Beschädigungen überhaupt planbar sein soll.