Es ist schon extrem mühselig, wie viel hier immer und immer wieder wiederholt werden muss und dann kommt trotzdem der nächste VT'ler an und behauptet, dem sei nicht so. Also, mal von Vorne, bitte entschuldigt, wenn ich nicht immer die passenden Zitate zur Hand habe:
kurvenkrieger schrieb:Erklärt keineswegs den vaporisierten Kern und die daraus resultierende Einsturzgeschwindigkeit (freier Fall).
Falsch. Seit Jahren offensichtlich falscher VT-Müll mit der Fallgeschwindigkeit. Sieht man in jedem Video, dass dem nicht so ist, auch wenn es nur um wenige Sekunden geht. Der Kern wurde ebenso nicht "vaporisiert", auch das kann man auf vielen Bilder und Videos erkennen.
kurvenkrieger schrieb:Die darunter liegenden, intakten Teile, konnten das Gebäude auch vorher mühelos tragen. Jetzt erklär mir mal warum das plötzlich nich mehr der Fall war. Und selbst wenn der Pancake dann nach unten durchrauschte - inwiefern betrifft das jetzt den Kern?
Der nächste, eklatante Logikfehler. Pancake bezieht sich auf ein einstürzendes Gebäude, welches dank Sprengung in den untersten Etagen zum Einsturz gebracht wurde. Sprich: mit jedem Geschoss nimmt die Masse des einstürzenden Restteils um 1 ab. Beim WTC nahm die Masse des einstürzenden Gebäudes, da von oben kommend, mit jeder Etage um 1 zu, somit ist auch erklärt, warum der Einsturz beschleunigt ablief.
dh_awake schrieb:Sicher, dazu muss der Träger eine gewisse Temperatur erreichen, die aber meines Wissens nach gar nicht erreicht wurde?
Es gab mal eine Doku (kann sie leider nicht finden), da wurde unter einem Stahlträger Jetfuel angezündet. Zur Überraschung aller Beteiligten gab der Stahlträger noch schneller nach, als die Berechnungen vorausgesagt haben. Kombiniert man den Jetfuel-Brand im Innern des WTC mit den durch den Aufprall weggesprengten Isolierungsschichten, ist es absolut plausibel, dass im Innern des WTC einige Stahlträger die notwendige Festigkeit verloren haben.
kurvenkrieger schrieb:Die WTC-Gebäude hätten ein Mehrfaches der Belastung aushalten können.
Sagt wer? Ich finde es bezeichnend, dass Du als VT'ler einem zum Zeitpunkt des Baus ausgestellten Dokument mehr traust, als anderen Dokumenten. Wer sagt denn, dass die Berechnungen damals richtig waren? Wer sagt denn, dass beim Bau nicht vielleicht etwas "gespart" wurde und die angebliche Sicherheit gegenüber einem Einschlag einer 707 nur Augenwischerei war? Der "Präzedenzfall" mit der B-29 ist lächerlich, erstens ist das Empire-State-Building eine andere Konstruktion, zweitens kann eine B-29 nie so schnell fliegen wie eine 767 und drittens ist die B-29 im Vergleich zur 767 massiv kleiner...
kurvenkrieger schrieb:Der Vergleich hinkt nich nur, sondern man sieht genau was beim WTC zu erwarten wäre: ein Teileinsturz.
Der Klassiker schlechthin. Dieser Vergleich hinkt natürlich, während die VT-Vergleiche mit Gebäuden völlig anderer Konstruktion natürlich als Vergleich tadellos sind...
dh_awake schrieb:Nebstbei bemerkt, besaß das Flugzeug aus der verschollenen Studie mindestens soviel kinetische Energie wie eines der 9/11-Flieger.
Danke für die Studie, die ist interessant. Aber auch hier wieder: während einer Studie aus 1964 absolut geglaubt wird und sie als absolute Wahrheit herhalten muss, ist alles andere (NIST Report etc.) natürlich gelogen oder falsch. Macht durchaus Sinn... NICHT.
dh_awake schrieb:Warum also, so könnte man berechtigt fragen, haben sich damals die Träger nicht durchgebogen oder noch extremer: Warum ist der Turm, der an dieser Stelle geschwächt war, nicht auch dort entweder eingebrochen oder hat sich verformt?
Damals hatte aber auch nicht ein Flugzeug vor dem Brand noch diverse Träger durchtrennt und zumindest einseitig ein grosses Loch ins Gebäude gestanzt. Gut möglich, dass auch bei diesem Brand einzelne Träger schon nachgegeben haben, aber da sämtliche Strukturen grundsätzlich intakt waren, blieb der Brand letztendlich ohne gravierendere Folgen...
