9/11 Allgemein

scarcrow schrieb:ich kenne die Theorien

Theorien? Du meinst doch eher Fakten!?

@dh_awake
ja die Fakten das sich am Opiumhandel nichts geändert hat von vorher zu nachher.
Ich meine du bringst ja auch Air America automatisch als Beweis das die USA hinter dem Drogenhandel in Afg. stehen. Obwohl der Drogenhandel unter Air America welchen Zielen diente?

aber von mir aus - wie du willst.

Dann leg mal die weiteren Langfristigen Pläne vor die erstellt wurden und die durch 9/11 in die Wege geleitet wurden:

dh_awake schrieb:Hier geht es wohl offensichtlich um langfristige Ziele.
Wie im Schach - manchmal opferst du Material um langfristig positionellen Druck aufzubauen, dessen Früchte du erst viel später ernten wirst.

wie lange ist bei dir Langfristig?

scarcrow schrieb:wie lange ist bei dir Langfristig?

Wenn es ums nackte Überleben geht, wird es wohl wurst sein, wie lange ...

@dh_awake
wahrscheinlich so langfristig das sie die erdölgebiete dan bekommen wen der peak oil längst überschritten ist :D

dh_awake schrieb:Wenn es ums nackte Überleben geht, wird es wohl wurst sein, wie lange ...

also keine Idee - obwohl doch "offensichtlich"?
Also erst meint man du durchblickst alles - aber dann halt doch nicht. gut.
Und ums nackte Überleben, wäre doch dann wohl einfacher gewesen das ganze Geld der Kriege (nur einer ist direkt auf 9/11 zurückzuführen) anders anzulegen und nicht zahllose Krisen und immer wieder Krisen durchzustehen... aber gut - du blickst es durch, oder doch nicht.

scarcrow schrieb:Und ums nackte Überleben, wäre doch dann wohl einfacher gewesen das ganze Geld der Kriege (nur einer ist direkt auf 9/11 zurückzuführen) anders anzulegen und nicht zahllose Krisen und immer wieder Krisen durchzustehen...

Ja, dann wirst du mir sicher erklären können, warum man es dennoch getan hat.

Und welcher Krieg ist bitte nicht auf 9/11 zurückzuführen?

dh_awake schrieb:Und welcher Krieg ist bitte nicht auf 9/11 zurückzuführen?

mhh der Irakkrieg ist definitiv nicht explizit und ausschließlich auf 9/11 zurückzuführen. Und von mehr Kriegen bei denen man mal wieder einmarschiert ist - ist mir nichts bekannt.

dh_awake schrieb:warum man es dennoch getan hat.

Die Regierung der Vereinigten Staaten (von 2001–2009 die Bush-Regierung unter George W. Bush) und ihre Verbündeten verfolgten dabei das Ziel, die seit 1996 herrschende Taliban-Regierung zu stürzen und die Terrororganisation al-Qaida zu bekämpfen. Letztere wurden für die Terroranschläge am 11. September 2001 verantwortlich gemacht.

oder mit anderen Worten, ein Volk hat nach Rache geschriehen - und viele Regierungen haben diese Schreie gehört und angenommen - und sehr viel Geld, Blut und Leid verloren und ein paar Erkenntnisse dabei gewonnen.

Was wäre den passiert hätte sich OBL gestellt? ach du liebe zeit - man weis es nicht...

scarcrow schrieb:mhh der Irakkrieg ist definitiv nicht explizit und ausschließlich auf 9/11 zurückzuführen.

Wie oft muss man hier noch auf die eigenen Beiträge verweisen, um zu zeigen, dass es ohne 9/11 keinen Irakkrieg gegeben hätte?

9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 360) (Beitrag von dh_awake)

scarcrow schrieb:oder mit anderen Worten, ein Volk hat nach Rache geschriehen

Absoluter Blödsinn! Dem Volk wurde ein Krieg aufgeschwatzt.

scarcrow schrieb:Und von mehr Kriegen bei denen man mal wieder einmarschiert ist - ist mir nichts bekannt.

Hm, keine Ahnung, mir auch nicht.
Irakkrieg wäre auch ohne 9/11 möglich gewesen, siehe "Atomwaffen-Ganz-ehrlich-wir-haben-sie nur-noch-nicht-gefunden".

dh_awake schrieb:Wie oft muss man hier noch auf die eigenen Beiträge verweisen, um zu zeigen, dass es ohne 9/11 keinen Irakkrieg gegeben hätte?

wie oft muss man hier noch Beiträge verweisen damit jemand versteht das das nicht alleine der Grund war? Und das auch die Amis für diese Lügen bluten mußten?

Der Irakkrieg vorher ging auch Problemlos ohne 9/11 oder einem Terroranschlag. Für manche ist ja nicht mal der Einmarsch der Irakis ein Grund gewesen.

dh_awake schrieb:Dem Volk wurde ein Krieg aufgeschwatzt.

natürlich, deshalb gab es unzählige Freiwillige...unzählige andere Staaten die mitgemacht haben... alles aufgeschwatzt... keiner hat einen freien willen mehr...

scarcrow schrieb:Der Irakkrieg vorher ging auch Problemlos ohne 9/11 oder einem Terroranschlag.

Und wieder falsch!

Oder hast du schon die Brutkastenlüge vergessen, ohne die dieser Krieg nicht möglich gewesen wäre?

Naja, Meinungen gibt es eben wie Sand am Meer, meiner Meinung hätte die USA auch ohne 9/11 in den Krieg ziehen können.

dh_awake schrieb:Und wieder falsch!

Oder hast du schon die Brutkastenlüge vergessen, ohne die dieser Krieg nicht möglich gewesen wäre?

und die Brutkastenlüge steht im Zusammenhang mit AlKaida?
Nein, die Brutkastenlüge steht im Zusammenhang mit dem Irakischen Einmarsch in Kuwait, mit der man die Öffentlichkeit auf seine Seite gebracht hat.
also einmarsch in Kuwait.
brutkastenlüge.
eine aggresion des Iraks gegen Kuwait hätte also nicht gereicht?

Und genauso gab es 2002 eine Sammlung von Lügen die als Deckmantel dienten. EINE war die Verbindung zu OBL, die kräftigste war aber die der Massenvernichtungswaffen.
Wenn es dir nicht zu schwer fällt, kannst gerne in die nächste Bibliothek gehen die Zeitungsartikel von damals archiviert hat.

Aniara schrieb:Naja, Meinungen gibt es eben wie Sand am Meer, meiner Meinung hätte die USA auch ohne 9/11 in den Krieg ziehen können.

Das ist aber keine Meinungssache.

Für einen Krieg brauchte Bush die Zustimmung des Kongresses.
Ohne die Lüge der US-Regierung, es gäbe eine Verbindung zwischen Al Quaida und Saddam, hätte es diese Zustimmung eben nicht gegeben und somit auch keinen Krieg.

dh_awake schrieb:Ohne die Lüge der US-Regierung, es gäbe eine Verbindung zwischen Al Quaida und Saddam, hätte es diese Zustimmung eben nicht gegeben und somit auch keinen Krieg.

woher nimmst du diesen Quatsch?

scarcrow schrieb:woher nimmst du diesen Quatsch?

Hallo?? Nicht mal das weißt du, sonderst aber ganze Zeit deine "Meinungen" ab?

dh_awake schrieb:Hallo?? Nicht mal das weißt du, sonderst aber ganze Zeit deine "Meinungen" ab?

nein ich weiß nicht wo du deine Fakten herholst.
ich nehme lieber die Resolution für den Irakkrieg zur Rate:

The October 2002, U.S. congress Iraq War Resolution cited many factors to justify the use of military force against Iraq:

Iraq's noncompliance with the conditions of the 1991 ceasefire agreement, including interference with U.N. weapons inspectors.
Iraq's alleged weapons of mass destruction, and programs to develop such weapons, posed a "threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region."
Iraq's "brutal repression of its civilian population."
Iraq's "capability and willingness to use weapons of mass destruction against other nations and its own people".
Iraq's hostility towards the United States as demonstrated by the 1993 assassination attempt on former President George H. W. Bush and firing on coalition aircraft enforcing the no-fly zones following the 1991 Gulf War.
Members of Al-Qaeda, an organization bearing responsibility for attacks on the United States, its citizens, and interests, including the attacks that occurred on September 11, 2001, are known to be in Iraq.
Iraq's "continuing to aid and harbor other international terrorist organizations," including anti-United States terrorist organizations.
Iraq paid bounty to families of suicide bombers.
The efforts by the Congress and the President to fight terrorists, including the September 11th, 2001 terrorists and those who aided or harbored them.
The authorization by the Constitution and the Congress for the President to fight anti-United States terrorism.
The governments in Turkey, Kuwait, and Saudi Arabia feared Saddam and wanted him removed from power.
Citing the Iraq Liberation Act of 1998, the resolution reiterated that it should be the policy of the United States to remove the Saddam Hussein regime and promote a democratic replacement.

quelle: Wikipedia: Rationale for the Iraq War#Iraq War Resolution

scarcrow schrieb:nein ich weiß nicht wo du deine Fakten herholst.

Aus der Realität:

http://www.nytimes.com/2002/10/03/us/threats-responses-congressional-resolution-bush-strikes-deal-for-house-backing.html?scp=1&sq=Zarqawi%20Saddam&st=nyt&src=pm&pagewanted=1

Außerdem scheinst du nicht mal den Wikiartikel gelesen zu haben, den du selbst verlinkst.
Denn sogar dort steht dieser "Quatsch":
Wikipedia: Rationale for the Iraq War#Al-Qaeda

Außerdem scheinst du nicht mal den Wikiartikel gelesen zu haben, den du selbst verklinkst.
Denn sogar dort steht dieser "Quatsch":

soll ich jetzt nochmal all das hier zitieren was ich ausgesagt habe?

->

scarcrow schrieb:mhh der Irakkrieg ist definitiv nicht explizit und ausschließlich auf 9/11 zurückzuführen.

"nicht explizit und ausschließlich"
oder:

scarcrow schrieb:Und genauso gab es 2002 eine Sammlung von Lügen die als Deckmantel dienten. EINE war die Verbindung zu OBL, die kräftigste war aber die der Massenvernichtungswaffen.

was perfekt zu der belegenten Resolution die dem Kongress vorgelegt wurde passt! Niemals habe ich abgestritten das deine erwähnten Punkte nicht auch aufgeführt wurden.

Nur der Unterschied zwischen dir und mir ist, das ich alle 11 Punkte der Resolution als Sammelbecken der Lügen definiere -
wärend für dich nur hängen bleibt:

dh_awake schrieb:Ohne die Lüge der US-Regierung, es gäbe eine Verbindung zwischen Al Quaida und Saddam, hätte es diese Zustimmung eben nicht gegeben und somit auch keinen Krieg.

Und wenn für dich diese Aussage aus der Times die Realität ist, solltest du sie nochmals lesen:

''I continue to believe,'' Mr. Daschle said, ''that the final resolution should include greater emphasis on eliminating Iraq's weapons of mass destruction, a stronger statement that operations against Iraq will not undermine the ongoing international effort against Al Qaeda, and a clearer assessment of the administration's plans for the political and economic reconstruction of a post-Saddam Iraq.''

den hier steht nicht das die Zustimmung deshalb gegeben wurde, sondern das noch mehr wert auf die anderen Punkte gelegt werden soll. -> nichts von -> dann wäre sie nicht durchgewunken worden.