9/11 Allgemein

@Pierrot

Es wäre schon nett, wenn du auch auf den Rest meines Postings eingehen würde.

Warum stellt NIST das nicht auch so in den FAQs dar und spricht stattdessen weiterhin von Infernos? Findest du das nicht irreführend?

dh_awake schrieb:Warum stellt NIST das nicht auch so in den FAQs dar und spricht stattdessen weiterhin von Infernos?

Weil es an manchen Orten der Türme Feuerinfernos gab. Der Begriff "Inferno" ist kein Flächen- oder Raummaß.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum er das tun sollte, erklärst du aber nicht.

Weil das auf S. 2259 bereits erledigt wurde, ich poste es aber selbst nochmal:

Dr. Shyam Sunder, Lead Investigator: "The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes. And what did burn over the next hour, or hour and a half, was much of the contents of the buildings."

Der erste Satz beschreibt eindeutig, dass sich diese komplette Aussage auf die vom Impact beschädigten Bereiche plus Stockwerke darüber/darunter bezieht. Es bedeutet nicht dass sämtliches Büromaterial im Gebäude verbrannt ist.

dh_awake schrieb:However, as the burning jet fuel spread across several floors of the buildings, it ignited much of the buildings’ contents, causing simultaneous fires across several floors of both buildings.

Several floors. Also nicht alles im Gebäude. "Much of the contents of the buildings" bezog sich auf die oberen Bereiche in und um der Impactzone.

dh_awake schrieb:Wenn dann zwischendurch die Falschaussage getätigt wird, dass nur die Stockwerke gemeint waren, wo das Flugzeug eingeschlagen hat, dann muss mich eben zwischendurch diesem Punkt widmen.

Das Wort "Impactzone", das ich verwendet habe, bezieht in meinen Augen die umliegenden Geschosse ein. Ich habe nur gedacht du meinstest dass der Turm bis oben hin komplett ausgebrannt ist. Stehe zugegebenermaßen gerade etwas auf dem Schlauch was deine Kernaussage ist.

@dh_awake
Inferno ist per Definition nichts weiter als ein Großbrand, also passt es doch, oder?

Narrenschiffer schrieb:Der Begriff "Inferno" ist kein Flächen- oder Raummaß.

Sollten die Beantworten der Fragen durch NIST für Dudenspezialisten erfolgen oder für "den kleinen Mann"?
Der wird sich kaum denken, dass NIST mit dem Begriff "Inferno" nur ein paar Stockwerke meint.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum stellt NIST das nicht auch so in den FAQs dar und spricht stattdessen weiterhin von Infernos? Findest du das nicht irreführend?

Nein, und das aus zwei Gründen:

erstens gibt es genug Bild- und Videomaterial, nach welchem man selber die Ausdehnung der Brände beurteilen kann (obschon es auch an Stellen gebrannt haben kann, die von außen nicht einsichtig waren)

und zweitens waren die Brände am 11.9.2001 die größten Bürobrände aller Zeiten. Das geht manchmal unter, da mancher nicht den Vergleich hat, wie viele Fläche da brannte, im Vergleich mit bisherigen Bürobränden.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Der wird sich kaum denken, dass NIST mit dem Begriff "Inferno" nur ein paar Stockwerke meint.

Inferno ist per Definition nichts weiter als ein Großbrand, also passt es doch, oder?

dh_awake schrieb:Sollten die Beantworten der Fragen durch NIST für Dudenspezialisten erfolgen oder für "den kleinen Mann"?
Der wird sich kaum denken, dass NIST mit dem Begriff "Inferno" nur ein paar Stockwerke meint.

:ask:

Du kannst ja mal anregen, dass NIST eine Grundschulversion veröffentlicht.

Oder im VT-Jargon: "Schaut ziemlich nach Inferno aus."

Gohan schrieb:Es bedeutet nicht dass sämtliches Büromaterial im Gebäude verbrannt ist.

Und warum können Sunders und FEMA bzw. NIST dann das nicht einfach so hinschreiben, dass überhaupt erst keine Missverständnisse auftreten?
Warum schreiben sie nicht "impacted" oder "affected" floors oder ähnlich?
Warum schreiben sie "much of the contents of the buildings"?

@Pierrot

Wie darf man das nun verstehen?
Es waren nur wenige Stockwerke betroffen und von dort aus wurde die Hitze in dem angeblich schlechten Wärmeleiter Stahl in die restlichen darunterliegenden Stahlträger geleitet, so dass alle nach einer resp. eineinhalb Stunden zur selben Zeit aufgeweicht sind?

Diese Frage hätten sich dann sicher mehr Personen aus dem "einfachen Volk" gestellt.
Vielleicht sollen diese Fragen durch solche schwammigen NIST/FEMA-Formulierungen vermieden werden!?

All diese Formulieren wie "raging infernos" bzw. "much of the buildings content" erwecken nach außen hin einfach ein falsches Bild. Und meiner Meinung nach mit Absicht.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie darf man das nun verstehen?
Es waren nur wenige Stockwerke betroffen und von dort aus wurde die Hitze in dem angeblich schlechten Wärmeleiter Stahl in die restlichen darunterliegenden Stahlträger geleitet, so dass alle nach einer resp. eineinhalb Stunden zur selben Zeit aufgeweicht sind?

Diese Frage hätten sich dann sicher mehr Personen aus dem "einfachen Volk" gestellt.

Mich interessiert es kein bischen, wie bestimmte bildhafte Formulierungen interpretiert werden können, solange es fachlich unterfüttert ist. Wie gesagt, es wurde dargelegt, auf wievielen Geschossen es brannte und wieviel Brandlast dabei schätzungsweise im Spiel war. Auch das den Einsturz auslösende Brandverhalten ist schlüssig dargelegt

Bitte informiere dich:

NIST NCSTAR 1-5 Reconstruction of the Fires in the World Trade Center Towers.

Es hat keinen Sinn, über Formulierungen zu diskutieren. NIST hat eine Gratwanderung versucht zwischen fachlicher Präzision und Allgemeinverständlichkeit, die nicht immer ganz geglückt ist, was aber für eine fachliche Diskussion nicht von Belang sein sollte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:All diese Formulieren wie "raging infernos" bzw. "much of the buildings content" erwecken nach außen hin einfach ein falsches Bild. Und meiner Meinung nach mit Absicht.

Welchen Sinn sollen denn "falsche" Formulierungen haben, wenn das sichtbare Phämomen für jeden zugänglich ist? Ich habe zu diesem Thema noch nie eine Diskussion erlebt, in der die Ausdehung der Brände substantiell angezweifelt wurde. Die visuelle Evidenz deckt sich ziemlich genau mit den Ermittlungen von NIST.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Warum schreiben sie nicht "impacted" oder "affected" floors oder ähnlich?
Warum schreiben sie "much of the contents of the buildings"?

"Much of the content in several floors" ist ja die sinngemäße Aussage. Für jeden englisch sprechenden Menschen ist damit klar das nicht das ganze Gebäude gemeint ist. Die schreiben den Bericht ja nicht für englisch Anfänger.

dh_awake schrieb:All diese Formulieren wie "raging infernos" bzw. "much of the buildings content" erwecken nach außen hin einfach ein falsches Bild.

Nicht für Leute, die die Definition kennen...

Pierrot schrieb:Mich interessiert es kein bischen, wie bestimmte bildhafte Formulierungen interpretiert werden können, solange es fachlich unterfüttert ist.

Das finde ich nun seltsam. Dich interessiert es kein bisschen, wie man die öffentliche Meinung unter anderem durch Sprache manipulieren kann?

Dieser Punkt ist mMn ein äußerst wichtiger verschwörungstheoretischer Aspekt.

Und genau an solchen Aspekten hast du doch unlängst erst dein Interesse bekundet, wenn ich mich recht erinnere!?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das finde ich nun seltsam. Dich interessiert es kein bisschen, wie man die öffentliche Meinung unter anderem durch Sprache manipulieren kann?

Ich bin der Meinung, dass die wenigsten Menschen sich für die konkreten Aussagen von NIST interessiert haben. Manipulationswirkung ist nur dann gegeben, wenn es keine Alternativen zur Meinungsbildung gibt. Und da sich, wie schon erwähnt, die öffentliche Meinung, was die Ausdehnung der Brände angeht, mit den NIST-Erkenntnissen weitgehend deckt, ist das ein völlig unbedeutender Punkt.

dh_awake schrieb:Dieser Punkt ist mMn ein äußerst wichtiger verschwörungstheoretischer Aspekt.

Das ist ein Aspekt fehlender Englisch Kenntnisse, mehr nicht. Keine Verschwörung weit und breit. Sicherlich kann man mit Sprache Meinungen beeinflussen und auch unangenehmes so umschreiben das es sich gut anhört aber hier sehe ich das beim besten Willen nicht.

McMurdo schrieb:"Much of the content in several floors"

Deine Aussage versus:

"Much of the contents of the building."

Bei "several floors" stellt man sich ein Segment vor, bei "Building" hast du automatisch den ganzen Turm im Kopf.

@dh_awake

Bist du denn der Meinung, dass sich die Ausdehnung der Brände von den Erkenntnissen von NIST unterscheidet? Gibt es für dich irgendeinen Einwand, der diesen Punkt in Zweifel stellt?

Bitte daran denken, dass wir über die reale Brandlast sprachen...

Pierrot schrieb: Gibt es für dich irgendeinen Einwand, der diesen Punkt in Zweifel stellt?

Nein, es ist sogar der Grund für meine Zweifel an einem "nomalen" Kollaps der Türme.

@dh_awake
Du musst die Sätze schon im Zusammenhang lesen.

Oder besser gesagt, mal den ganzen Satz lesen.