9/11 Allgemein

...und hier nochmal sehr genau energetische Berechnungen, abseits von, offensichtlichen Wahrnehmungen.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

Balthasar70 schrieb:According to his “back–of-an-envelope calculation,” a fully-laden Boeing 767 or 757 jet aircraft would have the impact of approximately one kiloton of TNT when running into the side of a building. That is equal to roughly 1/20th of the energy in the atomic bomb dropped on Hiroshima.

“It’s a staggering amount of energy,” Block said. “The simple calculation shows that any aircraft fully fueled is essentially a giant flying bomb.”

wieso hat der Professor das nicht NIST erklärt ? Hätten sie sich das ganze "progressiv collaps"-Dings doch sparen können...

Ich verrat's dir: Weil die Dinger erst erhebliche Zeit NACH der "Flugzeugbombe" zerbröselt sind. DAS läßt sich zu schwer umdeuten und Hiroshima wurde bei der Explosion der Bombe zerstört - nicht 1-2std später ;)

Oder möchtest du jetzt deine eigene von NIST abweichende Debunker-Story über WTC1/2 loswerden - bitteschön nur zu...

@ER_win
....das ändert ja nicht am gesamten Energieeintrag den die Gebaeudestruktur absorbieren musste.

Balthasar70 schrieb:http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

:D :D :D ja - das klappt auch - haben auch ein paar Schüler gemacht - sogar mit bewegter Einsturzgraphik:

Und ist auch nicht geheim - kannst sogar das Programm runterladen und dann mit einem Physiker/Statiker deines Vertrauens analysieren ! Ich rate dazu !


http://www.d.umn.edu/~ande2213/filez/WTCsimulation/graphicz.html (Archiv-Version vom 27.01.2010)

Schon komisch wieso NIST das nicht aufgreift, sind die dort doof - wo es doch so einfach und schlüssig ist, dass es sogar Debunker "sehr genau energetisch berechnen" können *ROFL

Merkst du es eigentlich, wenn du dich selbst verarscht, oder fällt dir das nicht auf ?

@ER_win
....schade, dass Du auf die Energiewerte aus. Der Studie nicht eingehst, sondern nur Deine "offensichtliche Wahrnehmung" mit kleinen Rhetorischen Spielchen gegen Kritik immunisierst.

Naja wenigstens haben wir heute Morgen herausgearbeitet dass Du ein Sprengglaeubiger bist.


Absoluter Hoehepunkt ist aber die Schuelerberechnung, wenn sie bei der Impulserhaltung mal kurz die Gravitationskraefte weglassen.
Das Ergebnis heißt dann wohl auf dem Mond hätte es eine Sprengung sein müssen, und weißt Du was, da gebe ich Dir recht.

Balthasar70 schrieb:@ER_win
....schade, dass Du auf die Energiewerte aus. Der Studie nicht eingehst, sondern nur Deine "offensichtliche Wahrnehmung" mit kleinen Rhetorischen Spielchen gegen Kritik immunisierst.

ich erwarte von dir auch nicht, dass du belegst, dass jede Nonsense-VT die bzgl. 9/11 zu finden ist, unsinnig ist.

Es ist doch kein rhetorisches Spiel, wenn ich mich auf die Ungereimtheiten der offiziellen Version beschränke und da den Debunkern bereits den Tipp gegeben habe, sie sollen sich mal einigen, an welches Ursachen-Modell sie glauben... Die berechnen und "beweisen" noch viel mehr Blödsinn als NIST ...

das wird jetzt wohl wieder eine Ablenkungsaktion oder wie?

Balthasar70 schrieb:Absoluter Hoehepunkt ist aber die Schuelerberechnung, wenn sie bei der Impulserhaltung mal kurz die Gravitationskraefte weglassen.

http://www.d.umn.edu/~ande2213/filez/WTCsimulation/wtcMath/

wo lassen die da was weg ? Und wieso ist das Schülermodell witzig ?!? Da stürzt das Modell "ganz wie in der Realität" doch ein, vom Ansatz ganz analog, wie in der "genauen energetischen Berechnungen" des Debunkers - eventuell aus der Parallelklasse - das NIST dann unverständlicherweise ignoriert in seinem Report. Wo's doch so EINFACH ist...

@ER_win
...die Erklaerung des Impuslerhaltungssatzes in der Ebene ohne Bechleunigungskraefte ist einfach nur doof und manipulativ in dem Zusammenhang.

Balthasar70 schrieb:@ER_win
...die Erklaerung des Impuslerhaltungssatzes in der Ebene ohne Bechleunigungskraefte ist einfach nur doof und manipulativ in dem Zusammenhang.

du sagtest ja schon, dass dir das techn. Verständnis fehlt. Was ziehst denn dann für Strohmann-Schlüsse aus einer Grafik ?! Das ist doch nur für den Aufprall - du musst dir schon das Programm angucken, da simulieren sie sogar den Freifall eines Körpers neben der Einsturz-Simulation des Gebäudes. Klick halt auf den o.a. Link, dann siehst du im Programmkopf die Gravitationskonstante für die Berechnung - menno, was'n Kindergarten...


Aber das sind sowieso Nebelkerzen und hat alles nichts mit dem Vergleich der offiziellen Aussagen basierent auf Bazant/Seffen und meiner Argumentation, wieso die höchst fragwürdig sind, zu tun.

Ab hier bitte Beitrag von ER_win (Seite 2.317)

Damit möchte ich die unwesentliche Nebelkerzendiskussion beenden, das überlasse ich gerne @tanas *scnr

@ER_win
Ja das berechnete Modell war vereinfacht.

Wie oft denn noch.

Balthasar70 schrieb:@ER_win
Ja das berechnete Modell war vereinfacht.

Wie oft denn noch.

ja - JEDES Modell ist vereinfacht !

das von Bazant/Seffen ist unsinnig vereinfacht, im Gegensatz zu dem der TUHH, wie oft denn noch ...

Und "dein" Modell, der Debunker, das NIST sinnvollerweise ignoriert ist noch viel unsinniger vereinfacht.
Schon mal was von Wikipedia: Kinetik (Technische Mechanik) gehört - oder war der Einsturz ein statischer Vorgang ? Mann-mann-mann ...

@ER_win
...das es unsinnig vereinfacht war ist eine reine Behauptung von Dir, für den Zweck für den es damals gerechnet wurde war es vollkommen ausreichend.
Der total verängstigte Professor der TUHH übrigens schreibt (wahrscheinlich hat ihm das der Mossad mit der UZI am Kopf in die Tastatur diktiert) :

Prof. Dr.-Ing., P.E. Uwe Starossek (TUHH), Germany

PROGRESSIVE COLLAPSE OF STRUCTURES
Uwe Starossek
Prof. Dr.-Ing., P.E.
Structural Analysis and Steel Structures Institute
Hamburg University of Technology (TUHH), Germany
E-mail: starossek@tuhh.de

In terms of tragedy and losses the above mentioned cases of failure were far exceeded by the collapse on September 11th, 2001 of the twin towers of the World Trade Center. The impact of the airplane and the subsequent fire initiated local failures in the area of impact. The ensuing loss in vertical bearing capacity was limited to a few stories but extended over the complete cross section of the respective tower [9, 10]. The upper part of the structure started to move downwards and accumulated kinetic energy. The subsequent collision with the lower part of the structure, which was still intact, caused enormous impact forces which were far beyond the reserve capacities
of the structure. This, in turn, led to the complete loss of vertical bearing capacity in the area of the impact. Failure progressed in this manner and led to a total collapse.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

This is a blog dedicated to all the engineers that have spoken out about what happend on 9/11 but were quotemined by the "truthmovement". I have also added Engineers that just commented on the events that day. I will be updating this blog reguraliry.

...ups den link vergessen.

http://911-engineers.blogspot.co.at/2007/04/prof-dr-ing-pe-uwe-starossek-tuhh.html

Balthasar70 schrieb:In terms of tragedy and losses the above mentioned cases of failure were far exceeded by the collapse on September 11th, 2001 of the twin towers of the World Trade Center. The impact of the airplane and the subsequent fire initiated local failures in the area of impact. The ensuing loss in vertical bearing capacity was limited to a few stories but extended over the complete cross section of the respective tower [9, 10]. The upper part of the structure started to move downwards and accumulated kinetic energy. The subsequent collision with the lower part of the structure, which was still intact, caused enormous impact forces which were far beyond the reserve capacities
of the structure. This, in turn, led to the complete loss of vertical bearing capacity in the area of the impact. Failure progressed in this manner and led to a total collapse.

Ja - ist doch völlig korrekt. Genau das gleiche argumentiere ich auch ...

Das ist die offizielle Darstellung was NACH dem strukturellen Versagen durch den Flugzugeinschlag passiert sein soll. Und das untersucht er dann modellhaft ...

Und in der gar nicht verängstigten Absicht zu eruieren wie künftige "progressiv collapse"-Ereignisse bei Stahlskelettbauten verhinderbar sind. Dabei macht er die "überraschende" Entdeckung, dass unter Einbeziehung der kinetischen (!) Aspekte zur Zerstörung der verbundenen Böden/Stahlträgerstruktur - ich zitiere nochmal:

ER_win schrieb:Thus, the assumption that the falling structure behaves like a rigid body cushioned by
plastically buckling columns in the vicinity of the impact surface is only correct when the
floor deformations are negligible. In fact, as will be demonstrated, the opposite may be the
case: a significant part of the kinetic energy may be dissipated in the floors.

also salopp übersetzt: Das Gegenteil von dem was Bazant/Seffen annehmen, dürfte der Fall sein: ein wesentlicher Teil der kinetischen Energie geht bei der Zerstörung der Böden drauf. Und das ist NUR EIN Aspekt, der von Bazant/Seffen vernachlässigt wird, wie ja zB. Seffen selbst schreibt.

Was gibt es daran nicht zu verstehen.

@ER_win
Was ich verstehe ist das die, total verängstigte, Statikkoryphäe die Du dauernd anführst weil Du glaubst irgendwelche Sprengphantasien beweisen zu können, schreibt dass sie genau von dem Szenario des Einsturzes ausgeht wie die offizielle Version auch.

Mehr gibts da nicht zu verstehen.
Ansonsten ist mir diese Seite tatsächlich bisher entgangen, die weitere Lektüre scheint aber vielversprechend.

Architects and Engineers

I guess a lot of you have heard about the website ae911truth where a group of individuals claim that what happened to WTC 1, 2 and 7 could not have happened. This is just a claim, because they have nothing to show for their allegation that it could not have happened the way it did. You won't find any calculations that show how the NIST Report is wrong. On this site, you will find many structural engineers - those who actually know what they are talking about - explaining why the towers collapsed the way they did. So feel free to look at all the information I have gathered about the research done on the collapse on the towers. The research has been published in numerous engineering magazines and all over the internet on engineering sites (See the links on the right side of this site).

Only a handful of architects and engineers question the NIST Report, but they have never come up with an alternative. Although at first blush it may seem impressive that these people don't believe the NIST Report, remember that there are 123,000 members of ASCE(American Society of Civil Engineers) who do not question the NIST Report. There are also 80,000 members of AIA(American Institute of Architects) who do not question the NIST Report.

Although their field of expertise is not related to the construction of buildings - they don't seem to have a problem with that over at AE911truth - there are also 120,000 members of ASME(American Society of Mechanical Engineers) who do not question the NIST report. There are also 370,000 members of IEEE(Institute of Electrical and Electronics Engineers) who do not question the NIST report. There are also 40,000 members of AIChE(American Institute of Chemical Engineers) who do not question the NIST Report. There are also 35,000 members of AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics) who do not question the NIST report. So who would you rather believe?

wie kommst du auf den Unsinn - versuch mal DEINE blablubb Behauptung, es wäre völlig ausreichend zu belegen - wobei - wie denn, wenn du selbst sagst, dass du keinerlei Fachkenntnisse hast ?!

Balthasar70 schrieb:...das es unsinnig vereinfacht war ist eine reine Behauptung von Dir, für den Zweck für den es damals gerechnet wurde war es vollkommen ausreichend.

Ich hab' doch wem anderen schon den Tipp gegeben - husch-husch - wende die übliche Debunker-Methode an und such auf Debunkerseiten etwas "Glauben-Bewahrendes". Das ist doch die Standard-Vorgehensweise bei "VT-Spinnern" ...

Erst wenn du nichts findest, kommt die Nummer mit "rhetorischen" Nebelkerzen zur Umdeutung eigentlich schlüssiger wissenschaftlicher Aussagen :D

@ER_win

...wo haette ich gesagt ich haette keinerlei Fachkenntnisse?

Aber, wie immer, wenn Dir argumentativ die Felle wegschwimmen wirst Du persönlich, auch eine Art.

Aber um beim Thema zu bleiben hier einer der besten Aufsätze zur Gebaeudestruktur und deren Zerstörung des WTC der Berceley Universität.

http://www.nistreview.org/WTC-ASTANEH.pdf

*stööööhn - nicht schon wieder "Argumentum ad populum". Das ist doch etwas, das Debunker den VT'lern als unzulässig vorwerfen. Und inhaltlich hab' ich das auch bereits dekonstruiert dass es unsinnig ist die Menge von "Nichts-Sagern" als "Zustimmer" vereinnahmen zu wollen ...

genauso gut könnte ich behaupten, die grosse Mehrzahl der Experten ist "OVT-ungläubig" aber schweigt, weil es erfolgreich gelungen ist, ein öffentliches Klima der Diskreditierung zu schaffen, wie ja einige, die sich als Zweifler outen, bestätigen können ...

Aber wie gesagt: Das sind keine redlichen Argumente - das ist rhetorischer "Glaubens-Populismus" !

ER_win schrieb:Um den Einschlag und das initiale Versagen geht es doch gar nicht.

Doch genau damit fing unser Gespräch an.
Du hast gesagt, die ae9/11 truth hätten gemeint, der obere Teil hätte weiter kippen müssen, statt nach unten zu fallen.
ich hatte dich darauf hin gefragt, wo da der Unterschied zwischen einer Sprengung und einem strukturellen Versagen sein soll, dass es in dem einen Fall direkt nach unten rauscht und im anderen über das Gebäude kippt.

@ER_win

....niemand sagt dass das alle Zustimmer sind.

Die Tatsache dass
2.353 Ingenieuere weltweit, bei AR911truth unterschrieben haben und, trotz gigantischer Werbekampagne, allein in den USA über
600.000 das nicht getan haben lässt zumindest gewisse Wahrscheinlichkeitsüberlegungen zu.

Den Prozentsatz kannst Du Dir ja selber ausrechnen.