9/11 Allgemein

@Rho-ny-theta

Nur meinen Beitrag, wo ich sowohl dir als auch Africanus Recht gebe, lässt du hier in deiner sehr einseitigen Darstellung aus.
Dass ich es ernst meine, habe ich gegenüber commonsense auch nachfolgend klargestellt.
Du schreibst zwar ich trolle mit dem Portu-Wiki, gibst aber gleichzeitig zu, dass ich recht habe.

Rho-ny-theta schrieb:Dann kommst du Tage später wieder mit der Verbrennungstemperatur:

Und warum tue ich das? Weil ich eben das Posting von Africanus entdeckt hatte! Was ist daran falsch?
Wenn Africanus die Temperaturen mit 980° angibt, ist das also kein Getrolle?

Warum machst du es MIR zum Vorwurf, wenn die Quellenlage nicht klar ist? Denn nichts anderes habe ich doch gesagt. Und nichts anderes sagt übrigens auch Africanus:

Enzo Saponara meint, dass die Schmelztemperatur von Stahl sechsmal höher liegt als die höchste Temperatur, die beim Brennen von Flugbenzin entstehen:

steel melts at a temperature six times greater than the peak temperature reached by the combustion of jet fuel.

Das wären dann, je nach Quelle, bei etwa 5400 - 15000°C.

Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen? (Seite 350) (Beitrag von Africanus)

Was willst du jetzt von mir?
1. Wiki Portugal-Eintrag ist falsch
2. mehre Quellen zur max. Verbrennungstemperatur von Kerosin (mind. 3, die 980° C angeben)

Das ist der momentane Erkenntnisstand.

@ER_win

Ich bin kein Ingenieur, deswegen muss ich mich bei der Beurteilung dieser Studie auf meinen gesunden Menschenverstand verlassen. Meiner Ansicht nach ist das eine Studie, die einen allgemeinen Fall behandelt und eben nicht den speziellen Fall des WTC. Das schließe ich daraus, dass Bazant Arbeit von 2002 zwar angesprochen wird, jedoch keine Verbindung zum WTC hergestellt wird. Was willst Du mit dieser Studie als belegen?

@dh_awake
die schmelztemperatur is eh uninteressant da das gebäude längst eingestürtzt ist bevor es schmilzt.

@interrobang

Die Unterhosenfarbe von Richard Gage ist auch uninteressant, weil es mit dem Thema Quellenlage in dem Fall nichts zu tun hat.

Africanus schrieb:Ich bin kein Ingenieur, deswegen muss ich mich bei der Beurteilung dieser Studie auf meinen gesunden Menschenverstand verlassen. Meiner Ansicht nach ist das eine Studie, die einen allgemeinen Fall behandelt und eben nicht den speziellen Fall des WTC. Das schließe ich daraus, dass Bazant Arbeit von 2002 zwar angesprochen wird, jedoch keine Verbindung zum WTC hergestellt wird. Was willst Du mit dieser Studie als belegen?

die Frage meinst du jetzt sicher ernst - oder :D :D

Das Modell ist physikalisch um Kardinalitäten realistischer als jenes von Bazant/Seffen - DIE haben nun wirklich gar nichts mit der WTC1/2-Struktur zu tun - aber DAS glaubst du.

Es ist mir wirklich immer wieder ein Vergnügen sowas mitzuverfolgen ...

Wobei sich mir schon nicht mal erschliesst, wie ein "gesunder Menschenverstand" die Pancake-Theorie überhaupt abnicken kann, ohne in heftiges Stirnrunzeln zu verfallen...

@ER_win

Es ist auch nur ein vereinfachtes Modell, warum sollte es also die Verhältnisse zutreffend beschreiben?

Edit: An welcher Stelle wird auf das WTC eingegangen?

@dh-awake

dh_awake schrieb:Die Unterhosenfarbe von Richard Gage ist auch uninteressant, weil es mit dem Thema Quellenlage in dem Fall nichts zu tun hat.

Das ist nur Deine Meinung!

dh_awake schrieb:Die Unterhosenfarbe von Richard Gage ist auch uninteressant

Seiner Beziehungsperson auch?

dh_awake schrieb:
Die Unterhosenfarbe von Richard Gage ist auch uninteressant, weil es mit dem Thema Quellenlage in dem Fall nichts zu tun hat.

Africanus schrieb:Das ist nur Deine Meinung!

.... mwahahaha. :D

aber dann bitte nicht wundern, wenn du dich nicht ernst genommen fühlst. ^^

tanas schrieb:aber dann bitte nicht wundern, wenn du dich nicht ernst genommen fühlst

Hast du dich schon über Afghanistan 2001 schlau gemacht und warum weder Hamburg noch Riad bombardiert wurde?

@Narrenschiffer

ich bin bezüglich afghanistan schon lange schlau, aber wenn du meine posts, die ich diesbezüglich verfasst hab, lesen würdest, wüsstest du das auch. ^^

@tanas

Ich kenne deinen Post.

was war denn 2001?
Beitrag von tanas (Seite 2.308)

@Narrenschiffer

ja, dann lies mal alle weiteren, die danach kommen.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/terrorismus-wollten-die-taliban-bin-laden-ausliefern-a-302730.html

Terrorismus: Wollten die Taliban Bin Laden ausliefern?

Das Taliban-Regime in Afghanistan soll noch 2001 bereit gewesen sein, al-Qaida-Chef Osama Bin Laden auszuliefern. Ein Treffen zwischen Unterhändlern beider Seiten soll im November 2000 in Frankfurt stattgefunden haben. Später gab es Verhandlungen in Pakistan. Die Auslieferung sei an logistischen Problemen gescheitert, berichtet das ZDF.

und was sagste dazu? nix?

tanas schrieb:und was sagste dazu?

Mainstream-Lügenpresse im Konjunktiv ;)

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Mainstream-Lügenpresse im Konjunktiv ;)

das lass ich einfach mal so stehen, was...

@tanas

Was soll ich mit "soll ... soll ... sei" als Verben? Weder Spiegel oder ZDF waren dabei, auch kein Europäer.

@Narrenschiffer

na dann kommen deine informationen vermutlich direkt vom geheimdienst. wenn du das da als "lügenpresse" abwimmelst, musst du aber irgendwas gegenhalten, sonst sind das von dir ja nur meinungen.... bzw. tust du dann das, was den "VT-lern" immer vorgeworfen wird. artikel verneinen und dann mit eigener meinung daher kommen...

was ist denn dann passiert, wenn dieser artikel nicht stimmt? dann musst du ja wenigstens mit ner gegendarstellung kommen und die wenigstens einigermaßen belegen, wenn du willst, dass das anders rüber kommt, als sei das bloß deine meinung.

tanas schrieb:was ist denn dann passiert, wenn dieser artikel nicht stimmt? dann musst du ja wenigstens mit ner gegendarstellung kommen

Die Quelle des Artikels ist Kabir Mohabbat. Der ist tot. Ich kann nicht beurteilen, ob er ein Dampfplauderer oder Hochstapler war.

Wikipedia: Kabir Mohabbat

Selbst auf historycommons.org ist das alles nur Wischiwaschi:

A secret meeting takes place between Taliban and US government representatives in the city of Quetta, Pakistan. Afghan-American businessman Kabir Mohabbat serves as a middleman. US officials deny the meeting takes place, but later in the month Mohabbat explains that the US demands the Taliban hand over bin Laden, extradite foreign members of al-Qaeda who are wanted in their home countries, and shut down bin Laden’s bases and camps. Mohabbat claims that the Taliban agrees to meet all the demands. However, some days later he is told the US position has changed and the Taliban must surrender or be killed. Later in the month, the Taliban again agrees to hand over bin Laden unconditionally, but the US replies that “the train had moved.”
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a1100talibanoffer (Archiv-Version vom 02.04.2016)

Auf sowas baue ich kein Haus.

Africanus schrieb:@ER_win

Es ist auch nur ein vereinfachtes Modell, warum sollte es also die Verhältnisse zutreffend beschreiben?

Edit: An welcher Stelle wird auf das WTC eingegangen?

wenn du kein Ingenieur bist, dann verstehst du das eh nicht - such dir einen Physik-Prof. deines Vertrauens und lass dir das Papier erklären. Auf typisch ablenkende "rhetorische" Fragespiele habe ich keinen Bock. Die conclusio der Studie welche Ergebnisse bei "progressiv collaps" und realistischen physikalischen Strukturen nahegelegt werden sollten, steht expressis verbis da.

Niemand zwingt dich das zu glauben...

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Auf sowas baue ich kein Haus.

na dann verbuche ich das deinerseits einfach mal getrost als "verschwörungstheorie".

was denn stattdessen genau passiert ist, hast du ja aber dennoch nicht erläutert. ^^

ich finde, das ist schon wichtig, ob die taliban bin laden ausliefern wollten oder eben nicht. das tut ziemlich viel zum casus belli.

tanas schrieb:ich finde, das ist schon wichtig, ob die taliban bin laden ausliefern wollten oder eben nicht. das tut ziemlich viel zum casus belli.

Da bin ich mit dir ganz einer Meinung. Mohabbat allein löst das Rätsel aber nicht.