9/11 Allgemein

sator schrieb:nope. da steht nichts von "feuer wurden berücksichtigt"

:ask:
Wie sollen die Feuer denn in der Studie NICHT berücksichtigt worden sein können, wenn die Analysen das Feuer als größtes Problem ausgemacht haben?

Leider sind tausende Seiten und über 100 detaillierte Zeichnungen dieser Studie ja während des Einsturzes verloren gegangen.

@Suheila

Suheila schrieb:Man kann sich aber den Nordturm selbst ansehen, der 1975 ein Feuer überstand, das auf dem 11 Stockwerk ausbrach, sich vom 9. bis zum 14 Stockwerk ausdehnte und 3 Stunden lang brannte.

http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.nytimes.com/1975/02/14/nyregion/14WTC.html (Archiv-Version vom 15.01.2016)

Es gab keine Sprinkleranlage. Auf den brennenden Stockwerken lasteten 96 Stockwerke.

Das hatten wir erst Anfang Mai durchgekaut, das Feuer hat vor allem in Kabelschächten gebrannt:

The fire spread throughout about half the offices of the floor and ignited the insulation of telephone cables in a cable shaftg that runs vertically between floors. Commissioner O'Hagan said that the absence of fire-stopper material in gaps around the telephone cables had allowed the blaze to spread to other floors within the cable shaft. Inside the shaft, it spread down to the ninth floor and up tot he 16th floor, but the blaze did not escape from the shaft out into rooms or hallways on the other floors.

Suheila schrieb:Das die Türme so gebaut wurden, dass sie Flugzeugeinschläge verkraften können, sollte mittlerweile bekannt sein.

Genauso sollte auch bekannt sein, dass beide Twin Towers die Flugzeugeinschläge sehr gut überstanden haben und danach noch 56 Minuten (WTC 2) bzw. 102 Minuten (WTC 1) standen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wie sollen die Feuer denn in der Studie NICHT berücksichtigt worden sein können, wenn die Analysen das Feuer als größtes Problem ausgemacht haben?

Du meinst also, dass man in den 60er Jahren die Auswirkungen von Bränden bereits exakt einplanen konnte?

Africanus schrieb:Du meinst also, dass man in den 60er Jahren die Auswirkungen von Bränden bereits exakt einplanen konnte?

Nein, das meine ich nicht.
Die Frage galt den Annahmen dieser Studie und die Annahmen waren eben eine 707 schlägt mit 600 mp/h im 80-sten Stockwerk ein und die anschließenden - 2001 verlustig gegangenen - tausenden Seiten an Berechnungen berücksichtigten die Feuer.

Wären die Seiten noch da, könnte man ja nachsehen, wie die Berechnungen aus heutiger Sicht qualitativ zu bewerten gewesen wären, aber wozu darüber nachdenken, wenn sie nun mal nicht mehr zur Verfügung stehen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das wurde hier schon zigmal erwähnt, das letzte Mal erst vor ein paar Tagen:

Da stehen keine genauen Spezifikationen und Berechnungsmethoden drin. Und auf die kommt es nun mal an. Und, wie ebenfalls schon vielfach erwähnt, dem Einflug haben die Türme nachweislich ja auch gut ausgehalten.

dh_awake schrieb: die Annahmen waren eben eine 707 schlägt mit 600 mp/h im 80-sten

Welcher Einschlagwinkel wurde zugrunde gelegt?

Total_Recall schrieb:Und auf die kommt es nun mal an.

Dann frag vielleicht das nächste Mal nach dem, was du wissen willst und nicht nach den Annahmen:

Total_Recall schrieb:Welche Annahmen für einen Einschlag wurden denn bei der Auslegung der Statik zugrunde gelegt?

dh_awake schrieb:Dann frag vielleicht das nächste Mal nach dem, was du wissen willst

Wenn du das nicht verstehst, dann brauchst du nicht zu antworten. Kurz: du kennst die Annahmen nicht -> Dieter Nuhr.

@Total_Recall

Kannst du auch so schreiben, dass man versteht, was du meinst?

dh_awake schrieb:Wie sollen die Feuer denn in der Studie NICHT berücksichtigt worden sein können, wenn die Analysen das Feuer als größtes Problem ausgemacht haben?

studie, schwudie.

a) leslie e. robertson

b)

sator schrieb: und der nicht flugzeugbeständige feuerschutz, bzw. die nicht flugzeugfeste brandhindernisse zeigen eindrücklich das dem nicht so war.

ich hatte dich darum gebeten, herauszuerodieren, inwiefern die feuerschutzmassnahmen bei treffern, wie sie am 911 erfolgten, weiterhin schutz gewährleisten konnten.

@sator
...nach Aussagen der Reederei war die Titanic auch unsinkbar, nach Truthrlogik müsste sie also noch schwimmen.

dh_awake schrieb:Kannst du auch so schreiben, dass man versteht, was du meinst?

Lass bitte diese dämlichen "Ich versteh dich ja gar nicht" Spielchen einfach sein. Vergiß bitte nicht, was @Africanus schrieb:

Africanus schrieb:Genauso sollte auch bekannt sein, dass beide Twin Towers die Flugzeugeinschläge sehr gut überstanden haben und danach noch 56 Minuten (WTC 2) bzw. 102 Minuten (WTC 1) standen.

@Total_Recall
@Balthasar70
@sator

sator schrieb:studie, schwudie.

Balthasar70 schrieb:nach Truthrlogik müsste sie also noch schwimmen.

Total_Recall schrieb:Lass bitte diese dämlichen "Ich versteh dich ja gar nicht" Spielchen einfach sein.

Das also ist eure Reaktion, wenn jemand die Frage, die einer von euch gestellt hatte, beantwortet?

@dh_awake
Wundert Dich das, nachdem Du es geschafft hast, eine ernsthafte Analyse der Einstürze ein paar Seiten in die Vergangenheit zu verschieben?

Ich kann nicht umhin, @Total_Recall @Balthasar70 und @sator beizupflichten. Meine Einschätzung insbesondere Deiner Reaktion zu dieser Analyse muss ich wohl nicht extra explizit darstellen :)

ShortVisit schrieb:Wundert Dich das, nachdem Du es geschafft hast, eine ernsthafte Analyse der Einstürze ein paar Seiten in die Vergangenheit zu verschieben?

Du bringst also deine Kränkung in Zusammenhang mit der Reaktion von anderen Usern auf eine andere Sache?

Ernsthafte Analyse? Die beinhaltet wenig mehr als: Oberer Teil fliegt auf unteren und dann stürzt das Ganze ein.
Du kannst doch ganz ernsthaft deine Analyse in den dafür vorgesehen Threads mit Leuten fortsetzen, die Ahnung von Physik haben.
Hier könnte dir eigentlich nur er_win etwas darauf entgegnen, aber den gibt als ja leider als User nicht mehr.

@dh_awake
Siehe einen Beitrag oberhalb des Deinen

Danke für die Bestätigung meiner Einschätzung. Und damit ist meine Unterhaltung mit Dir schon wieder auf Eis gelegt :)

ShortVisit schrieb:Und damit ist meine Unterhaltung mit Dir schon wieder auf Eis gelegt :)

Vielen Dank, mein Tag scheint gerettet.

Balthasar70 schrieb:...nach Aussagen der Reederei war die Titanic auch unsinkbar, nach Truthrlogik müsste sie also noch schwimmen

zum beispiel. aber... als würden zum untergang der titanic keine VTs existieren. " :troll: " (glaub es ist das erste mal dass ich diesen smilie verwende)

zum glück müssen wir uns nicht in fremde gefilde begeben.

das in new york errichtete city group center zeigt eindrücklich, wie - man möchte fast sagen - lax die bauvorschriften und kontrollen ausgelegt sind.

dh_awake schrieb:Das also ist eure Reaktion, wenn jemand die Frage, die einer von euch gestellt hatte, beantwortet?

meine frage wurde beantwortet? dämmert es dir nicht langsam? (als ob ich die antwort nicht wüsste)

diese studie und die wenigen wenig aussagekräftigen worte skillings sind wertlos. insbesondere wenn mit einem der damals am entwurf beteiligten dem widerspricht. genauso widersprechend wie das design der türme und das bild am 11. sept. 2001.

sonst machst du einen auf superpedantisch, aber in diesem fall machst du eine ausnahme. das wort studie ist praktisch ausreichend um dich zufrieden in die stuhl lehne sinken zu lassen.


ausserdem interessant:

"Robertson's firm participated in the development of a database of basic structural information for the towers of the World Trade Center (WTC1 and 2) for NIST and FEMA[3] and to record the undocumented structural changes that had been made to the buildings after construction began."


erwähnenswert...

"Since the collapse of the World Trade Center, debate about the safety of rent-space-maximized designs have engaged the profession, but most would agree that the design of the World Trade Center actually withstood the impact of the plane with enough time to allow many thousands to evacuate safely."

Wikipedia: Leslie E. Robertson

sator schrieb:sonst machst du einen auf superpedantisch, aber in diesem fall machst du eine ausnahme. das wort studie ist praktisch ausreichend um dich zufrieden in die stuhl lehne sinken zu lassen.

Jemand hatte nach den Annahmen, also den Daten zu dieser Studie gefragt.
Diese Daten habe ich gebracht, nicht mehr und nicht weniger.

In ein paar Wochen oder Monaten wird dann wieder einer von euch behaupten: ja, diese Studie gab es, aber man ging von einem kleineren Flugzeug mit einer viel niedrigeren Geschwindigkeit aus.
Und wenn man dann (zum ca. 5 x) richtigstellt, dass das Flugzeug ungefähr gleich groß und schneller unterwegs war, dann plötzlich wird halt die Studie in Zweifel gezogen.

An einer nicht mehr vorhandenen Studie kannst du ja zweifeln, wie du willst, aber die richtigen Daten solltest du trotzdem beibehalten. Je öfter wir das also richtigstellen, desto weniger wird sich einer von euch in Zukunft darauf ausreden können, er hätte das nicht gewusst.

dh_awake schrieb:Jemand hatte nach den Annahmen, also den Daten zu dieser Studie gefragt.

ich hab das anders in erinnerung. *eisroll

Beitrag von Total_Recall (Seite 2.365)

dh_awake schrieb:Und wenn man dann (zum ca. 5 x) richtigstellt, dass das Flugzeug ungefähr gleich groß und schneller unterwegs war, dann plötzlich wird halt die Studie in Zweifel gezogen.

plötzlich? lol. ein spassvogel bist du. die "studie" wurde von anfang an in zweifel gezogen. nicht nur, weil es sich mit dem beisst, was leslie e. robertson zu sagen hat. auch weil die art wie die türme gebaut wurden (rent-space-maximized), die baustoffe, der feuerschutz nicht darauf schliessen lassen, dass das design nicht auf diesen annahmen beruht. last but certainly not least: 911.

Leslie Robertson - Chief Engineer - World Trade Center - Twin Towers

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sator schrieb:nicht nur, weil es sich mit dem beisst, was leslie e. robertson zu sagen hat.

Sagen kann man viel. Vor allem NACH einem Ereignis.
Für Robertsons Aussagen gibt es keine Belege, außer natürlich den, dass er sicher nicht die Studie von Skilling gemeint haben kann, als er von einer 707 mit geringer Geschwindigkeit im Landeanflug sprach.
Das dreiseitige Dokument aus dem Jahr 1964 beweist, dass es 600 mph waren:
http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/NIST_NCSTAR_1-2_Appendix_A:_SALIENT_POINTS_WITH_REGARD_TO_THE_STRUCTURAL_DESIGN_OF_THE_WORLD_TRADE_CENTER_TOWERS

Und ich empfehle, auch die anderen Punkte des Papers zu lesen. Daraus geht hervor, wie widerstandsfähig die Türme in Wirklichkeit konzipiert waren.

Fazit:
Robertson hat also entweder ein sehr schwaches Gedächtnis oder er kann nur eine andere Studie meinen.
Abgesehen davon stellt sich die Frage, welche Ingenieure auf die Idee kommen sollten, einen Flugzeugeinschlag ohne Treibstoff zu berechnen ...

ich hab ein mysterium entdeckt:
Warum berechnet man eine 707 mit 600mp/h wenn das garnicht funktionieren kann wegen Bodeneffekt?
Warum berechnet man solch ein Szenario wenn es doch eh eher unwahrscheinlich ist das ein Gebäude getroffen wird?

das riecht nach langer vorrausschauender Planung. :)