9/11 Allgemein

@interface

das mit dem tag/nacht-vergleich hab ich selbst schon geschrieben.

und meinetwegen haben die feuerwehrmänner den befehl von ihrem chef gekriegt, sich aus em gebäude zu entfernen, weil es gleich runtergehen wird.

kann alles so sein, sag ich ja nichts gegen.

aber dann kommt das ding plötzlich an einem stück runter und das ist einfach nicht drin.

die tragenden elemente, von denen es mehrere gibt, die tragen bestimmte segmente. wenn man 80 tragende elemente hat, dann reicht das nicht, da eins rauszuziehen und alles fällt in sich zusammen. die sektion, die dieses element stützt, die könnte zusammenbrechen, ja.

WTC7 verliert aber nicht nacheinander seine tragenden elemente, sondern gleichzeitig.

das, wiederrum, wird im NIST eben damit erklärt, dass die destabilisierung von säule XY (sorry, grade keine ahnung, welche nummer sie genau hat) zum totalen kollaps führt.

und hier beißt sich die katze in den eigenen schwanz, denn NIST erklärt den totalzusammenbruch mit nem unglaubwürdigen zirkelschluss.

tanas schrieb:WTC7 verliert aber nicht nacheinander seine tragenden elemente, sondern gleichzeitig.

Nein, das Penthouse stürzt erwiesenermaßen viel früher ein als der Rest der dann noch stehenden Fassade. Dahinter ist dann nicht mehr viel was Halt geben kann und dann stürzt der Rest der Fassade eben ziemlich gleichmäßig auch ein. Das dahinter aber schon gar kein Gebäude mehr ist wird oft vergessen.

tanas schrieb:dann kommt das ding plötzlich an einem stück runter

Das sieht nur aus der Sicht der Nordfassade so aus. Diese kommt in einem Stück runter. Das Haus dahinter ist schon früher weg. Ist ja auch in der Filmaufnahme sehr gut zu sehen, dass das Penthouse runtermarschiert noch bevor die Fassade sich bewegt.

Wieder mal das Schaut-aus-wie-Prinzip, das völlig falsche und der Realität nicht entsprechende Interpretationen an den Tag fördert.

@McMurdo

dann muss die soundspur in dem so weit verbreiteten video gefälscht sein, denn man hört weder das zusammenstürzen des penthouses, noch das zusammenstürzen 1/3 des gebäudes im inneren.

auf der soundspur ist vom zusammenbrucht NICHTS zu hören. und das kann nicht sein.

tanas schrieb:auf der soundspur ist vom zusammenbrucht NICHTS zu hören

Klar hört man es.

WTC 7 Collapse Full - Do you hear explosives?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@tanas
Ja, also ich höre es auch in dem Video...allerdigns muss man schon genau hinhören, das geb ich zu.

https://www.youtube.com/watch?v=KfacCQj_mlI

hier sind ab 5:25 einige beispiele für manipulierte soundspuren, von daher kann ich mir bei keiner einzigen soundspur sicher sein.

@tanas
Dein Ernst?!

@McMurdo

was meinst du damit? ich hab die tonspuren nicht geschnitten, also wie könnte das mein ernst sein?

aber naja, was manipuliertes bildmaterial angeht, gibts halt auch so einiges.... wurde aber über die jahre immer schwieriger, die eindeutigen sachen noch wiederzufinden.

ich muss halt einfach nochmal die aufnahme wiederfinden, auf der man das dach des WTC sieht, obwohl das angeblich eine stationäre kamera sein soll. nur kanns keine stationäre kamera gegeben haben, die das dach des WTC zeigt, da das WTC das größte gebäude in der stadt war.

ich hoffe, ich finde es mal wieder.

wie auch immer, ich geh schlafen, gute nacht.

tanas schrieb:was meinst du damit?

Es fängt schon mit der ersten Behauptung an: "Different camera angles will catch different reflections. They will not make a black surface turn white."

Frag mal einen Fotografen was für unterschiedliche Farben du von ein und demselben Motiv bekommst, wenn du einfach nur andere Kameraeinstellungen verwendest. Dazu kommen noch andere Lichtverhältnisse bei verschiedenen Kamerapositionen und verschiedene Auflösungen z.B. und schon ist das was auf dem einen Bild gräulich wirkt auf dem anderen eben eher weiß.
Das geht ungefähr in die Richtung: Die Mondlandung ist auch gefälscht, weil auf den Fotos auf dem Mond keine Sterne zu sehen sind.

@McMurdo

ich sagte doch, ab minute 5:25. ging nicht um die 5 minuten davor in dem video, sonderm um die audiospuren, die in dem video ab 5:25 gezeigt werden.

Beitrag von tanas (Seite 2.416)

... aber das schrieb ich doch auch dazu. hätte ich das video ohne die inhalte bis 5:25 gehabt, hätte ich logischerweise auch das gepostet. so ein video hab ich aber nicht.

@tanas
Wie gesagt, ich bezweifle das es zum Ende hin besser wird, wenn der Anfang schon so gruselig ist.

@McMurdo

ich hab das video aber wegen des teiles in der zweiten hälfte gepostet, wenn du das weglässt und dir nur das anguckst, was ich garnicht meinte, dann hab ich das umsonst gepostet.

das sind 2 verschiedene dinge, zu behaupten, irgendwas stimme mit dem bild nicht, oder aber die gleichen sounds in 2 verschiedenen aufnahmen zu hören.

bei den bildern sind wir wieder bei "sieht-aus-wie", bei der tonspur ists aber was anderes, denn das sieht nicht aus wie und es hört sich auch nicht einfach nur an, als ob. sondern bei der soundspur kannst du 2 spuren nehmen, die übereinander legen und hast ne übereinstimmung oder eben nicht.

und wenn du ne übereinstimmung hast, die videos dazu sind aber komplett verschiedene, dann sollte einem das zu denken geben...

tanas schrieb:in der regel ist es so, dass es weniger raucherzeugnis gibt, je besser das feuer brennt. viel rauch deutet auf ineffiziente verbrennung hin.

Bist du eigentlich ausgebildeter Rauch- und Brandexperte?

@tanas

tanas schrieb:hier sind ab 5:25 einige beispiele für manipulierte soundspuren, von daher kann ich mir bei keiner einzigen soundspur sicher sein.

Welcher geniale Kabarettist hat denn diese Verarsche gedreht? :D

Das Video von WTC7 ist super, da es zeigt, dass der Zusammenbruch nämlich schon ab Sekunde Drei losgeht, die meisten VT'ler aber so tun, als ob der Zusammenbruch erst ab Sekunde 10 beginnt und auch ihre leidigen Berechnungen der Einsturzzeit ab Sekunde 10 beginnen. Im Endeffekt zeigt das Video schön, wie erst der den Towers zugewandte Gebäudeteil einstürzt und dadurch die restliche Struktur so stark geschwächt wird, dass danach doch das ganze Gebäude einstürzt. Der Rest ist Spekulation...

tanas schrieb:hier sind ab 5:25 einige beispiele für manipulierte soundspuren, von daher kann ich mir bei keiner einzigen soundspur sicher sein.

Ich vermute mal der Ersteller dieses Videos hat sie manipuliert, kann man ja nicht wissen?! ;)

@Aniara
@tanas
Alles was man zu rauch wissen muss.
http://www.atemschutzunfaelle.de/download/Ausbildung/RLWF_deutsch.pdf

@tanas
Du würdest jedem anderen auch eine Quelle auseinander nehmen, die minutenlang die wildesten Lügen verbreitet, auch wenn dann danach ein anderes Thema behandelt würde. Warum soll man den Tonspur-Kram glauben, wenn das davor schon solcher Quatsch war?

Dass herkömmliche Mikrofone bei dem Lärm total übersteuern und dann nur noch Geblubber zu hören ist, im Zweifelsfall auch von verschiedenen Positionen aus, halte ich für normal. Auch, dass verschiedene Frauen mit dem gleichen Schrei reagieren.

Und was genau soll uns da bewiesen werden? Gab gar keine Flugzeuge, sind gar keine Passagiere bei den Einschlägen umgekommen, weil es die Einschläge gar nicht gab?
Sämtliche Bilder und Zeugenaussagen gefaked? Tausende New Yorker haben sich geirrt, aber ein paar Nerds am Bildschirm erkennen die Wahrheit?

Möchtest Du ernsthaft diskutieren, dass das Raketen waren?

Übrigens sind wir da schon wieder bei Opferleugnung ....

@FF

jetzt fängst du auch schon wieder damit an, mir in den mund zu legen, was ich damit behaupten will. ich will damit garnichts behaupten, auch nciht, dass da raketen eingeschlagen sind, wieso sollte ich sowas behaupten? hab ich raketen ins WTC geschossen? nein, hab ich nicht, also könnte ich in dem falle höchstens behaupten, es wären raketen gewesen. solange ich mit den raketen ncihts am hut hatte, kann ich aber auch nciht die behauoptung als tatsache aufstellen, es würde sich um raketen handeln.

außerdem, wie gesagt, gings für mcih um die zweite hälfte des videos. warum überall, und das trotz meines mehrfachen hinweises darauf, über das material hergezogen wird, welches ich garnicht meinte und das dann als begründung genommen wird, warum man sich das, was ich eigentlich meine, nicht mehr angucken braucht, ist einfach ziemlich unnett.

aber vielleicht wärst ja DU so nett und zeigst mir, was ich wann mit diesen aussagen behauptete...?

mir gehts darum, über die ungereimtheiten der offiziellen verschwörungstheorie zu diskutieren und nciht irgendeine andere halbgare theorie als gegendarstellung anzubieten.

ich hab keine ahnung, was genau an diesem tag passiert ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass die dinge nciht so passiert sind, wie in der OVT geschildert wird.

edit: außerdem wäre das schon wieder keine opferleugnung, sollte man über raketen reden. die menschen, die in den fliegern saßen, die sind allem anschein nach tot. wie kann das dann opferleugnung sein? das mit der opferleugnung ist ein totschlagargument, welches dazu dienen soll, dass man sich im rahmen der offiziellen darstellung zu bewegen hat, höchstens ziemlich nah dran. das ist einfach cniht fair. und dabei leugnet auch niemand irgendwelche opfer, wenn er nciht grade sagt "die menschen in den fliegern leben heutzutage in wirklichkeit putzmunter weiter!"

wie gesagt, das kann keine opferleugnung sein, wenn man davon ausgeht, dass diese menschen tot sind...?!