tanas schrieb:wie gesagt, für mcih ist das ein klarer hinweis auf vorwissen.
Du darfst davon ausgehen, dass die sachliche Widerlegung mehrmals hier geschehen ist.
nicht besonders vorteilhaft, um zu behaupten, die wären durch feuer eingestürtzt. denn was man sieht, ist ein weitgehend intaktes gebäude.... ohne viel feuer, mit viel rauch...... was meinst du ist denn die Ursache für diese fetten Rauchschwaden, die kontinuierlich aus dem Gebäude gestoßen werden?
wenn du wirklich glauben willst, dass bei solchen beschädigungen/bränden solche gebäude einfach mal runterkommen können, dann kannst du das meinetwegen glauben. in deiner haut stecken wollte ich dann aber trotzdem nciht, denn ich hätte mein leben lang angst, irgendein gebäude zu betreten.
von außen ist halt alles andere zu sehen, als ein enorm heißer großbrand, ganz einfach deshalb, weil kaum feuer zu sehen ist.
Vielleicht meint er ja, dass dort gerade der Antichrist gewählt wurde (bei weißem Rauch wäre es der Papst gewesen) ;)Gohan schrieb:..... was meinst du ist denn die Ursache für diese fetten Rauchschwaden, die kontinuierlich aus dem Gebäude gestoßen werden?
Die Teufelsfratze war VT des ersten Tages!Issomad schrieb:Vielleicht meint er ja, dass dort gerade der Antichrist gewählt wurde
dieser rauch rührt natürlich vom feuer her, aber man sieht hauptsächlich rauch, kein feuer, weshalb das alles spekulation bleibt, wie groß der brand wirklich war.
aus erfahrung. verbrennst du feuchtes holz, zum beispiel, dann hast du eine enorme rauchentwicklung, ganz einfach deshalb, weil das material nicht effizient verbrennt. das feuer bleibt klein, dafür der rauch riesig.
natürlich kann er das und das wird er auch. ändert dennoch ncihts daran, dass man auf den bildern, die man zumindest ansehen kann, keine besonders großen brände zu sehen sind, sondern nur ne menge rauch.
Bearbeiten
Eine relativ simple Methode, um PVC und anderen Plastikmüll zu entsorgen, ist die Verbrennung. Aus dem Verbrennungsprozess lässt sich Energie gewinnen.
Die energetische Verwertung hat jedoch auch Nachteile. Wird PVC verbrannt, bildet sich ätzender, gasförmiger Chlorwasserstoff, der mit Wasser oder Luftfeuchtigkeit Salzsäure bildet. In Müllverbrennungsanlagen wird diese mit Kalk in den Ablüftungsanlagen neutralisiert. Bei diesen Temperaturen entstehen durch die verbrannten Kunststoffe hochgiftige Dioxine.
Die Verbrennung erfolgt unvollständig und rußend. Der entstehende Rauch und Ruß enthält polykondensierte Aromaten, wie Benzo[a]pyren, Pyren und Chrysen, die hochgiftig und karzinogen wirken. Eine weitere Gefahr geht von schwermetallhaltigen Stabilisatoren wie etwa Bleidistearat aus.
Aus diesem Grund werden bei Müllverbrennungsanlagen aufwendige Filtertechniken angewandt, um die schädlichen Emissionen zu filtern. Damit stehen der Gewinnung von Energie sehr hohe Ausgaben für ökologischen Schutz gegenüber.
Wird mal Plastik oder andere Kunststoffe ins Feuer, dann siehst du, wie es qualmt ... und auch kräftig brennt ...
in der regel ist es so, dass es weniger raucherzeugnis gibt, je besser das feuer brennt. viel rauch deutet auf ineffiziente verbrennung hin.
wie auch immer, man sieht viel rauch, aber wenig feuer. von außen betrchtet, bleibt das reine spekulation, wie groß der brand wirklich war.
alles das mit dem rauch hab ich nur geschrieben, weil @Gohan mich fragte, wo denn meiner meinung nach der rauch herkommt, wenn nicht vom feuer. aber natürlich kommt der rauch vom feuer. jedoch bleibts dabei, dass man viel rauch sieht, aber wenig feuer. und das ist auch schon alles, was ich sagte.
... das ist allgemein das problem in all den jahren, die dieser thread schon aktiv ist. die einen zweifeln doch genau DAS dokument an, welches immer wieder als gegebeweis herangezogen wird.Das Problem ist, dass in all den Jahren die Zweifel sich nur darauf beschränken, dass man sagt: "Ja aber das sieht doch aus wie..., von daher kann das was im NIST steht nicht stimmen!"
