9/11 Allgemein

@dh_awake

Ich brauche auf Deine Ablenkungsversuche nicht einzugehen und zu argumentieren, ich habe das Argument von consensus911.org 1:1 zitiert. Das kannst Du gerne nachlesen:

Beitrag von Africanus (Seite 2.313)

Deine Entgegnungen gehen nicht auf das zitierte ein, sondern versuchen lediglich abzulenken. Dazu kommt noch, dass in dem von Dir zitierten Abschnitt des NIST-Reports eben auch steht:

The collapse of WTC 7 represents the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires. The collapse could not have been prevented without controlling the fires before most of the combustible building contents were consumed.

Du zitierst lediglich den ersten Satz des folgenden Punktes und lässt den Rest weg, wodurch Du die Kernaussage des Punktes unterschlägst: Warum WTC 7 im Vergleich zu anderen bekannten Fällen eingestürzt ist.

Alles also wieder einmal pure Manipulation, wie man es eben von Dir und Deinesgleichen gewohnt ist (Hallo @Suheila !). Ich kann da nur abschließend feststellen: Wer es nötig hat Aussagen und Berichte aus dem Zusammenhang zu reißen, in der Absicht diese manipulativ einzusetzen, ist derjenige, der keine Argumente mehr hat.

@Africanus

Ich bin auf deine Kernaussage eingegangen, die da lautete, consenus hätte glatt gelogen, WEIL NIST nie behauptet hat, WTC7 wäre alleine durch Feuer eingestürzt.

Daraufhin habe ich dir ein sehr konkretes Zitat gebracht, in welchem von NIST ausschließlich Feuer als Einsturzursache angegeben wird.

Du kannst nun nicht so tun, als gäbe es dieses Zitat nicht und dich alleine auf das von consensus vorgebrachte Zitat konzentrieren.

Kannst du natürlich schon, nur finde ich das äußerst schwach.

@dh_awake

Primarily heißt nicht ausschließlich.

@Rho-ny-theta

Ich weiß, was primarily heißt.

Aber warum erklärst du mir das, wenn in meinem Zitat davon überhaupt nicht die Rede ist?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.313)

@dh_awake

Es wäre besser, wenn Du die Beiträge der anderen besser läsest und Deine Falschaussagen für Dich behieltest.

@Africanus

Deine Meinung in allen Ehren, aber was Konkretes kommt wohl nicht mehr von dir!?

@dh_awake

Weil dein Zitat eines von mehreren aus dem Bericht ist, nicht das einzige.

@Rho-ny-theta

Ja.
Aber du hast mir noch nicht EIN Zitat gezeigt, wo NIST von mehreren Einsturzursachen spricht.
Das "primarily" ist höchstens wieder ein kreatives Wortspiel von NIST, wie auch an anderen Stellen in den Berichten zu lesen.

@dh_awake
wen etwas die primäre ursache ist muss es auch eine sekundäre geben.

richtig oder falsch?

interrobang schrieb:richtig oder falsch?

Du kannst doch einfach NIST zitieren, wo sie eine sekundäre Ursache angeben.

@dh_awake

Alleine auf den letzten Seiten stehen zwei. Aber ich lasse es jetzt, deine unaufrichtige Art zu "diskutieren" nervt mich schon seit Jahren, und dass sich die nochmal ändert, ist unwahrscheinlich. Ich habe keinen Bock drauf, jedesmal 5 Seiten rumzudiskutieren und am Schluss die Mods holen zu müssen, wenn du mal wieder etwas falsch übersetzt oder willkürlich auslegst.

@dh_awake
richtig oder falsch?

@interrobang
@Rho-ny-theta
@Africanus

Bringt doch mal konkret das Zitat, in dem NIST mindestens zwei Einsturzursachen benennt, anstatt mal wieder die Ad-Hominem-Peitsche zu schwingen.

Rho-ny-theta schrieb:wenn du mal wieder etwas falsch übersetzt

Ich nehme an, du bist ungefähr Nr. 7 oder 8, die hier meinen Ruf schädigt, ohne auch hier EIN EINZIGES konkretes Beispiel für deine Unterstellung zu bringen.

@dh_awake

Der Zirkus um die "Verbrennungstemperatur" aus dem portugiesischen Wikipedia ist noch keine Woche her.

@dh_awake
Ähm.. ich hab dir damals ein paar gerbacht. o_O
Aber zurück zum thema:

Du sagst also das es etwas primäres ohne etwas sekundäres gibt?

Rho-ny-theta schrieb:Der Zirkus um die "Verbrennungstemperatur" aus dem portugiesischen Wikipedia ist noch keine Woche her.

Achja? Und bis heute sind die Verbrennungstemperaturen nicht geklärt. DU warst es, der doch mit dem "max. Siedepunkt" zurückrudern musstest. Meine Behauptung, dass entweder der portugiesische (! und nicht englische) Begriff oder der Wert dazu falsch ist, steht ja nach wie vor im Raum.
Nicht einmal ein Chemiker hier - @Africanus - ist fähig, die max. Verbrennungstemperatur von Kerosin anzugeben, also halt mal schön den Ball flach ...

@dh_awake

Ich bin in folgendem Beitrag ausführlich auf Dein "Argument" und Deine Herangehensweise eingegangen:

Beitrag von Africanus (Seite 2.314)

dh_awake schrieb:Aber du hast mir noch nicht EIN Zitat gezeigt, wo NIST von mehreren Einsturzursachen spricht.

Das Zitat habe ich bereits gebracht, im Gegensatz zu Dir sogar vollständig! Und ich bringe jetzt auch das Zitat, welches Du so verstümmelt hast vollständig:

WTC 7 collapsed due to uncontrolled fires with characteristics similar to previous fires in tall buildings. The fires in WTC 7 were similar to those that have occured previously in several tall buildings (One New York Plaza, 1970, First Interstate Bank, 1988, and One Meridian Plaza, 1991) where the automatic sprinklers did not function or were not present. However, because of differences between their structural designs and that of WTC 7, these three buildings did not collapse. Fires for the range of combustible contents in WTC 7 - 20kg/m2 (4.0 lb/ft2) on floors 7 to 9 and 32 kg/m2 (6.4 lb/ft2) on floors 11 to 13 - persisted in any given location fot approximately 20 min to 30 min. Had a water supply for the automatic sprinkler system been available and had the sprinkler system operated as designed, it is likely that fires in WTC 7 would have been controlled and the collapse prevented.

dh_awake schrieb:Bringt doch mal konkret das Zitat, in dem NIST mindestens zwei Einsturzursachen benennt, anstatt mal wieder die Ad-Hominem-Peitsche zu schwingen.

Nichts leichter als das, lieber @dh_awake .

Even without the initial structural damage caused by debris from the collapse of WTC 1, WTC 7 would have collapsed from fires having the same characteristics as those experienced on September 11, 2001.

Quelle: NCSTAR 1A, S. 48

interrobang schrieb:Ähm.. ich hab dir damals ein paar gerbacht. o_O

Hast du nicht. Und wenn doch, dann belehre mich bitte eines besseren, indem du einfach auf deine Beiträge verlinkst.