9/11 Allgemein

Suheila schrieb:Kommt drauf an, wer es sagt. Wenn es jemand vom Fach sagt, erscheint mir das doch ziemlich relevant.

Kannst du das auch begründen?

Wenn nun ein Augenoptiker sagt:

Sieht aus als ob diese Linien nicht parallel verlaufen. Hat das dann auch mehr Relevanz?

Die anderen Punkte hat @Narrenschiffer ja schon freundlicherweise treffend beantwortet.

Suheila schrieb:- Experte für Gebäudesprengungen geht bei der Einsturz-Ursache von WTC 7 von einer kontrollierten Sprengung aus => Sinngemäße Antwort: ist egal
- Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung aus.
=> Sinngemäße Antwort: Die Lügen
- Nie vorher und nie nachher ist ein Hochhaus auf Grund von Feuer komplett zusammengestürzt
=> Sinngemäße Antwort: hat nichts zu bedeuten
- NIST erwähnt den Freifall erst, nachdem sie von David Chandler darauf hingewiesen wurden
=> Sinngemäße Antwort: nicht wichtig
- NIST nimmt nach Erwähnung des Freifalls im endgültige Report die Bemerkung heraus, dass die Berechnungen mit physikalischen Prinzipien übereinstimmen => Sinngemäße Antwort: uninteressant
- Zeuge berichtet von Abrisscountdown und davon, dass ein Mann vom roten Kreuz davon spricht, dass das Gebäude abgerissen wird => Sinngemäße Antwort: der Zeuge ist doof
- Wissenschaftler finden Spuren von Sprengstoff
=> Sinngemäße Antwort: stimmt alles nicht, weil ein anderer was anderes behauptet
- New York Times berichtet über geschmolzenen Stahl
=> Sinngemäße Antwort: Die haben keine Ahnung

Was ist das bitte für eine Herangehensweise? Wird nicht üblicherweise VTlern vorgeworfen, sie würden Belege/Zeugenaussagen/Expertenmeinungen/etc., die ihrer Theorie widersprechen, ignorieren?

Was ist das für eine Herangehensweise?

Das möchte ich dich fragen.
Warum stellst du die Diskussion zu den einzelnen Punkten so falsch dar?
Und warum hältst du manche der völlig albernen Fragen oder aus Aussagen abgeleiteten Behauptungen für relevant?

An der Stelle @Narrenschiffer : ich hatte das gesagt, dass es völlig unwichtig ist, ob der Satz, dass die Berechnungen mit physikalischen Prinzipien übereinstimmen in dem Bericht ist, oder nicht.
Das ist wie wenn Kinder Detektiv spielen. Meine Güte, glaubt wirklich jemand ernsthaft, dass da ein Verein einen Betrug abzieht (mit den Berechnungen) und dann darauf hinweist?

Nur weil du den obigen Unsinn (bspw. den Mann vom roten Kreuz, der angebliche einen Countdown zählt) ernst nimmst, ist das erstmal nur deine Sache. Das meiste davon ist eben belangloser Quatsch.
Und der Sprengstoff ist nicht vom Tisch weil "ein anderer was anderes behauptet", sondern weil Harrits Studie widerlegt wurde.
Und wenn man wirklich "sowas ist nie zuvor passiert" für ein Argument hält, dann ist jede Diskussion schon im Ansatz sinnlos.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Und das von mir verlinkte Video ist nun mal das Originalvideo des WTC7-Interviews.

Hab ich dir alleine schon durch Logik widerlegt, dass dein Video nicht das Original sein kann, weil sich darin das WTC7-Interview mit Jawenko gar nicht zur Gänze findet.

Ich kannte das ausführliche Interview, das du gepostet hast. Mit dem vorenthaltenen Penthouse-Kollaps bezog ich mich allerdings auf die Szene in der holländischen Doku, die @Africanus gepostet hat, in welcher Jowenko auf ein Laptop schaut und den Kollaps sieht - eine Szene, die in den drei ausführlichen Teilen des Interviews fehlt. Diese Kollapsszene wurde in der Doku vorher nochmal in groß gezeigt, bevor die Laptopszene kam. Und dort fehlt der Penthouse-Kollaps komplett.

Hätte er das Penthouse kollabieren sehen, wäre in meinen Augen auch die Aussage im Video "Does the top go first? No, the bottom." sinnlos, da der Penthouse-Kollaps ein signifikantes, unübersehbares Merkmal des WTC7-Einsturzes ist. Des Weiteren widmet er dem Penthouse-Kollaps auch keine weiteren großen Worte, was ich etwas ungewöhnlich finde, er erwähnt nur das Vorhandensein des Penthouses nachdem er die Pläne studiert hat (von dir verlinkt).

@Suheila

Suheila schrieb:Es heißt Deiner Meinung nach nichts.

Suheila schrieb:Du meinst stundenlange, ungelöschte Brände, welche lt. NIST niemals davor und niemals danach zu einem kompletten Zusammensturz eines Hochhauses führten?

Natürlich heißt es nichts. Weil etwas zum ersten Mal in der Geschichte passiert, heißt das nicht, dass eine Verschwörung (kontrollierte Sprengung) dahintersteckt.

Es kommt auf die Bauart des Gebäudes an. Es nützt nichts, wenn man sich vergangene Brände wie z. B. des Windsor Towers ansieht und sagt "Schau, das Gebäude ist auch nicht eingestürzt!". Die Vergleiche müssen passen.

Suheila schrieb:Die da wären?

Nanothermit-Studie (Red/Gray Chips), Zeugenaussagen missverstehen oder in falsche Kontexte setzen ("Explosionszeugen"), "small isolated fires" im WTC7, Vergleiche zwischen WTC7 und dem Mandarin Oriental Hotel (wtf?) die "einfach gestrickte" Leser manipulieren sollen, angeblich symmetrischer kerzengerader Kollaps des WTC7 ins eigene Fundament. Um mal ein bisschen was zu nennen. AE911Truth besitzt absolut keine Seriösitat, von Unvoreingenommenheit mal ganz zu schweigen.

Suheila schrieb:Sie dürften sich einigermaßen mit der Materie auskennen.

Scheinbar nicht. Oder sie haben mit ihrer widerlegten Thermit-Studie absichtlich Falsches verbreitet.

Gohan schrieb:Hätte er das Penthouse kollabieren sehen, wäre in meinen Augen auch die Aussage im Video "Does the top go first? No, the bottom." sinnlos, da der Penthouse-Kollaps ein signifikantes, unübersehbares Merkmal des WTC7-Einsturzes ist.

Wie gesagt, das Video, das er auf dem Laptop vorgespielt bekommt, weist eindeutig die Tonspur des CBS-Videos auf, auf der man den Kollaps des Penthouses sieht.

Aber das war gar nicht notwendig, da Jowenko vom ihm vorgelegten Plan des WTC7 zu 100% wusste, dass das Penthouse zuerst eingestürzt war:



Was die Feuer anbelangt, hat man ihm ebenfalls nichts vorenthalten, sondern - ganz im Gegenteil - in diesem Punkt sogar berichtigt!
Spoiler
Transkript:
INTERVIEWER: This was the picture and movie thing. I don't know if I have other nice things to show, what more do I have. This has collapsed but the other building has imploded and on such a clean way that you have to ask yourself how could they do that in the chaos of that day. There was fire everywhere, and also in that building.

DANNY JOWENKO: But that was a small fire, they could extinguish that and that was what they've done.

INTERVIEWER: No they didn't do that.

DANNY JOWENKO: They didn't extinguish it?

INTERVIEWER: No, not extinguished. So they'd have to do it while it was on fire.


2007 wurde Jowenko nochmals in einem Telefongespräch zu WTC7 befragt. Aus diesem Gespräch geht hervor, dass Jowenko die Zeichnungen und Konstruktionspläne studiert hatte und immer noch dabei blieb, dass WTC7 eine kontrollierte Sprengung war.

Phone Call With Danny Jowenko

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Transkript des Gespräches:
Spoiler
DANNY JOWENKO: Danny Jowenko...

INTERVIEWER JEFF: Hi is Danny there?

DANNY JOWENKO: Yes it's me...

INTERVIEWER JEFF: Hi...my name is Jeff...I'm calling you from Canada...

DANNY JOWENKO: Hello?

INTERVIEWER JEFF: Hi...I was just wondering real quickly...I know you had commented on World Trade Center 7 before...

DANNY JOWENKO: Yes that's right...

INTERVIEWER JEFF: And...uh...I've come to my conclusions too that it couldn't have come down by fire...

DANNY JOWENKO: No it...absolutely not...

INTERVIEWER JEFF: Uh...are you still sticking by your comments where you say it must, it must have been a controlled demolition?

DANNY JOWENKO: Absolutely...

INTERVIEWER JEFF: Yes...and do...so, you as being a controlled demolitions expert, you've looked at the building, you've looked at the video...and you've determined with your expertise that...

DANNY JOWENKO: I've looked at the drawings, at the construction, and it couldn't have been done by fire...so no, absolutely not...

INTERVIEWER JEFF: Okay, uh, I was reading on the internet people were asking about you and they said I wonder, I heard something that Danny Jowenko retracted his statement what he said earlier about World Trade Center 7 now saying that it came down by fire...and I said there's no way that's true...

DANNY JOWENKO: No,no,no...absolutely not...

INTERVIEWER JEFF: Cause if anybody was real...if anybody...like when I've called controlled demolitions here in North America...

DANNY JOWENKO: Yes...

INTERVIEWER JEFF: They tell me that oh it's possible it came down from fire and this and that and stuff like that...

DANNY JOWENKO: Lis...listen, uh, uh, when the FEMA makes a report that it came down from fire and you have to earn your money in the states as a controlled demolition company...and you say no it was a controlled demolition...you're, you're gone, you know?

INTERVIEWER JEFF: Yeah, yeah, exactly, you'll be in a lot of trouble if you say that, right?

DANNY JOWENKO: Of course, of course, uh, uh, it's the end of your, your...it's the end of the story.

INTERVIEWER JEFF: Yeah...cause I was, I was calling demolitions companies just to ask them if they used the term pull it in demolition terms and even Controlled Demolitions Incorporated said they did, but the other people wouldn't...didn't want to talk to me about building 7 really...obviously because they know what happened and they didn't want to say it, right?

DANNY JOWENKO: Exactly...

INTERVIEWER JEFF: Okay, I'm very sorry for bothering you and thank you very much for your time sir...

DANNY JOWENKO: Okay, that's okay

INTERVIEWER JEFF: Okay, thank you very much and have a good day.

DANNY JOWENKO: Okay, thank you, bye-bye.

INTERVIEWER JEFF: Bye-bye.


Fazit: Was WTC7 anbelangt, hatte Jowenko also nachgewiesenermaßen alle Informationen und blieb bei seiner ursprünglichen Meinung.

@dh_awake
Joa. Jetzt fehlen nur mehr jegliche belege für eine sprengung... Aber sobald es etwas gibt wird das sogar mal realistisch.

interrobang schrieb:Joa. Jetzt fehlen nur mehr jegliche belege für eine sprengung...

Ist das hier die Rubrik für Verschwörungstheorien oder für bewiesene Verschwörungen?
Offensichtlich ersteres.
Kannst du also bitte aufhören, ständig mit dieser Frage zu trollen?

dh_awake schrieb:Ist das hier die Rubrik für Verschwörungstheorien oder für bewiesene Verschwörungen?
Offensichtlich ersteres.

warum schreibst du dann keinen Blog wenn du nicht damit klar kommst das Gegenfragen kommen? wäre doch einfacher für dich, Gegenmeinungen und Argumente interessieren dich doch eh nicht?

scarcrow schrieb:warum schreibst du dann keinen Blog wenn du nicht damit klar kommst das Gegenfragen kommen?

Hältst du die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung sehr sinnvoll in einer Verschwörungsrubrik oder willst du auch nur trollen?

Es kann doch nicht sein, dass hier genau diejenigen immer wieder den Thread in tausend Teile zerschießen, die selbst überhaupt nichts Sachliches zur Diskussion beitragen.

dh_awake schrieb:Es kann doch nicht sein, dass hier genau diejenigen immer wieder den Thread in tausend Teile zerschießen, die selbst überhaupt nichts Sachliches zur Diskussion beitragen.

wie passt das sachlich zu deine Verschwörungsfantasien?

also man soll sachlich bleiben - aber wenn andere Belege wollen ist dies nicht nötig da ja Veschwörungsrubrik?

das letzte sachliche was dir entgegengebracht habe war dein Argument das sämtliche Büromaterialien verbrannt sind und das mit einem Beleg untermauert wurde das lediglich von den Impactzonen sprach. da kam dann glaub ich nichts mehr von dir.

Entweder bist du an einem Dialog interessiert, und dazu gehört es dann auch Belege zu liefern - oder du schreibst einen Block und wirfst dann immer wieder anderen vor das sie trollen, beleidigen oder einen Thread "zerstören".

Wem willst du eigentlich hier etwas beweisen? Du wirfst alle paar Tage etwas ein, dann verzettelst du dich bis zum nächsten Punkt oder bringst die entgeilen dinge wie:

dh_awake schrieb:Nicht auf Fragen antworten, ohne Beweise behaupten, Beweise vernichten, Beweise einfach nicht herzeigen, alles ins Lächerliche ziehen, beleidigen, Whistleblower wegsperren, denunzieren, zum Schweigen verdammen, im Mainstream alles totschweigen, warten, bis Gras über die Sache gewachsen ist und nicht vergessen, alle, die die OT nicht fressen, als "nuts" darzustellen. Wird wahrscheinlich so laufen wie im JFK-Fall. Die Leute werden auch in 50 und mehr Jahren heiß über 9/11 diskutieren.

Wiedermal die Whistleblower wegsperren... da warte ich immer noch auf ein passendes Beispiel. Jeder Whistleblower kam zu Wort. Jeder Whistleblower ist hier immer noch im Internet zu finden. Niemand wurde nachweislich getötet oder weggesperrt für seine Aussagen.
und was hat das ohne Beweise behaupten in der Liste zu suchen?
wir sind doch hier in der Verschwörungsrubrik? deine Aussage:

Hälts du die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung sehr sinnvoll in einer Verschwörungsrubrik oder willst du auch nur trollen?

Du hast hier in dem Forum schon unzählige mal auf dem Boden gelegen mit deinen "Beweisen" und dennoch sprichst du jedem deiner Dialogpartner ab etwas zu sehen, verstehen oder begreifen -> ist dir das nicht langsam peinlich, inkl. deiner ständigen Mitleidstour das dich jeder denunziert, beleidigt oder trollt? jetzt mal ehrlich!

dh_awake schrieb:Es kann doch nicht sein, dass hier genau diejenigen immer wieder den Thread in tausend Teile zerschießen, die selbst überhaupt nichts Sachliches zur Diskussion beitragen.

übrigens zerschießt du den Thread selbst durch deine Mitleidstour und ständiges Jammern und ständigem Aufwärmen von alten Diskussionen die du selbst geführt und "verloren" hast. Bzw. Verloren ist komplett falsch - Argumenten gehst du aus dem Weg und lenkst auf das nächste Thema. das sagen hier so viele Leute - aber die stecken immer alle unter einem Hut... immer auf Mitleid...

@scarcrow

Lieber scarcrow, willst du nicht verstehen, dass die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung nichts in einer Verschwörungstheorierubrik zu suchen hat?
Oder schreibst du absichtlich "daran vorbei"?
Deine Hatepostings sind nichts als Spam, warum lässt du uns nicht einfach in Ruhe diverse Punkte ausdiskutieren?
Wie eben jenen, der Danny Jowenko betraf, und der jetzt hoffentlich geklärt ist?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ist das hier die Rubrik für Verschwörungstheorien oder für bewiesene Verschwörungen?

Ändert ja nichts daran das es keinen sinn ergibt über etwas zu diskutieren was unmöglich sein kann. Und da gehört eine sprengung schon dazu da es dafür ja keine hinweise gibt.

dh_awake schrieb:Hältst du die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung sehr sinnvoll in einer Verschwörungsrubrik oder willst du auch nur trollen?

Sehr sinnvoll. Den auch hier soll man nicht blind behaupten.

dh_awake schrieb:Es kann doch nicht sein, dass hier genau diejenigen immer wieder den Thread in tausend Teile zerschießen, die selbst überhaupt nichts Sachliches zur Diskussion beitragen.

Es ist also nicht sachlich wen man auf fakten hinweist? lol?

scarcrow schrieb:das letzte sachliche was dir entgegengebracht habe war dein Argument das sämtliche Büromaterialien verbrannt sind und das mit einem Beleg untermauert wurde das lediglich von den Impactzonen sprach. da kam dann glaub ich nichts mehr von dir.

Da muss auch nichts mehr kommen, wenn du "much of the content of the building" nicht verstehst. Dafür, dass Herr Sunders es so formuliert hat, kann doch ich nichts!

@dh_awake

scarcrow schrieb:Hälts du die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung sehr sinnvoll in einer Verschwörungsrubrik oder willst du auch nur trollen?

Im Gegensatz zu vielen anderen Threads hier oder in anderen Foren, ist der Sinn einer Diskussion über Verschwörungstheorien der, irgendwann alle Unklarheiten beseitigt zu haben, worauf die Diskussion dann "sterben" kann. Auch dieser Thread muss nicht künstlich am Leben gehalten werden, wenn die Argumente nicht mehr vorhanden sind.

Desweiteren ist die Frage nach Belegen für oder gegen einer Sprengung geradezu essentiell, da dieser Punkt den Kern der Verschwörungstheorien um 9/11 trifft, einen sinnvollere Frage kann es kaum geben.

@dh_awake
Wenn man keine Indizien für eine Sprengung hat ausser "sieht aus wie" ist das doch kein sachliches Argument. Oder willst du über die Phantasie einiger Menschen diskutieren was sie sich alles vorstellen können?

@dh_awake

dh_awake schrieb:willst du nicht verstehen, dass die Frage nach dem Beleg für eine Sprengung nichts in einer Verschwörungstheorierubrik zu suchen hat?

Wen du nicht diskutieren willst ist ein diskusionsforum für dich schlecht.

dh_awake schrieb:Deine Hatepostings sind nichts als Spam, warum lässt du uns nicht einfach in Ruhe diverse Punkte ausdiskutieren?
Wie eben jenen, der Danny Jowenko betraf, und der jetzt hoffentlich geklärt ist?

siehst du, mein Hateposting... ander sagen: Wahrheit ;)

Seit wann entscheidest DU welche Fragen in einer Verschwörungrubrik gestellt werden dürfen? Ich schreibe nicht daran vorbei... vielleicht in deinen Augen, aber du übersetzt much auch mit alles.

und in Ruhe ausdiskutieren sieht man hier nicht, in jedem zweiten deiner Posts jammerst du rum über alle anderen (wie jetzt über mich).

Da muss auch nichts mehr kommen, wenn du "much of the content of the building" nicht verstehst. Dafür, dass Herr Sunders es so formuliert hat, kann doch ich nichts!

da kannst du noch so viel fetten wie du willst, es ging halt leider in deinem Link um die Impactzonen. hat auch wieder jeder so gesehen nur der Aufgewachte halt nicht. dennoch bleibt Much ungleich alles.... ;) frag mal deinen Englischlehrer.

dh_awake schrieb:Deine Hatepostings sind nichts als Spam, warum lässt du uns nicht einfach in Ruhe diverse Punkte ausdiskutieren?
Wie eben jenen, der Danny Jowenko betraf, und der jetzt hoffentlich geklärt ist?

siehst du, mein Hateposting... ander sagen: Wahrheit ;)

Seit wann entscheidest DU welche Fragen in einer Verschwörungrubrik gestellt werden dürfen? Ich schreibe nicht daran vorbei... vielleicht in deinen Augen, aber du übersetzt much auch mit alles.

und in Ruhe ausdiskutieren sieht man hier nicht, in jedem zweiten deiner Posts jammerst du rum über alle anderen (wie jetzt über mich).

scarcrow schrieb:Da muss auch nichts mehr kommen, wenn du "much of the content of the building" nicht verstehst. Dafür, dass Herr Sunders es so formuliert hat, kann doch ich nichts!

da kannst du noch so viel fetten wie du willst, es ging halt leider in deinem Link um die Impactzonen. hat auch wieder jeder so gesehen nur der Aufgewachte halt nicht. dennoch bleibt Much ungleich alles.... ;) frag mal deinen Englischlehrer.

scarcrow schrieb:Wiedermal die Whistleblower wegsperren... da warte ich immer noch auf ein passendes Beispiel. Jeder Whistleblower kam zu Wort.

Schau, warum sollte man dich ernst nehmen? Alleine diese Aussage beweist, dass du nichts über diesen Bereich von 9/11 weißt. Denn sonst könnte man so eine Aussage gar nicht treffen. Das ist Hohn und Spott gegenüber bspw. Susan Lindauer oder Sibel Edmonds.

Sibel Edmonds, über die haben wir uns auch lange Seiten unterhalten. wenn du in der Lage bist innerhalb von 2 Monaten als frischeingestellte alles über die CIA und NSA und FBI zu erfahren... respekt ;)
Für Hohn und Spott sorgen deren Aussagen bzw. die Leute die diese Menschen und deren Aussagen missbrauchen.