9/11 Allgemein

ER_win schrieb:ich Dummchen

Willkommen im Club! :)

....and the winner is

http://www.ksta.de/koeln/doppel-t-traeger-aus-stahl-verbogen-sich-in-der-gluthitze,15187530,13815926.html

dh_awake schrieb:Oh, da ist Henry-Couannier für dich offenbar ein seriöser Wissenschafter! :D

Hä?! @Narrenschiffer Hat doch nur geschrieben das es wohl möglich ist sich Staub zu besorgen und eben ein Beispiel angegeben das dies wohl möglich ist, weil du ja gefragt hattest wie du das machen solltest.

dh_awake schrieb:da ist Henry-Couannier für dich offenbar ein seriöser Wissenschafter

Ich wüsste jetzt nicht, womit Frédéric Henry-Couannier seine wissenschaftliche Integrität kompromittiert hätte.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Würde ich ja gerne. Ich würde auch gerne die Originalpassagierlisten, die Bordkarten, die 28-Seiten, Able Danger, die Pentagonvideos, das Foto des toten Osama bin Laden und hunderte andere Beweisstücke gerne analysieren.

Merkst du was?

Jo. Es bestätigt meinen Eindruck über Deine Agenda in den 9/11 - Diskussionen. :D

Und damit:

ER_win schrieb:
ich Dummchen

Willkommen im Club!

Hast Du narürlich vollkommen recht. Danke.

@ShortVisit
...und wenn er die alle analysiert hat, kommen aus jeder Analyse 10 neue "Fragestellungen" die natürlich erst........

Endlosschleife halt.

dh_awake schrieb:Den Rest hast ja du jetzt reingespamt. Und er beweist nur, dass sie eben NICHT auf Sprenstoffreste untersucht haben

Bilde ich mir das gerade nur ein, oder hatten wir exakt dasselbe Gespräch nicht gerade vor ein paar Tagen (Wochen)?

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Ich wüsste jetzt nicht, womit Frédéric Henry-Couannier seine wissenschaftliche Integrität kompromittiert hätte.

Hat er ganz offensichtlich. Er zieht jede Menge ungültiger oder dubioser Schlüsse, was für einen Akademiker außerhalb seines Fachgebiets - naja eventuell - akzeptabel, für einen Wissenschaftler aber total inakzeptabel ist, da es wissenschaftlichem Denken und wissenschaftlicher Methodik widerspricht.

dh_awake schrieb:http://www.darksideofgravity.com/nexus_gb.pdf

Ich hoffe jetzt, dass wir über ein und die selbe Person reden :)

Was mir aber nicht einleuchtet ist, dass @dh_awake einen Bruder im Geist anzweifelt :D

....wahrscheinlich weil der wiederum den Atombombenglauben als lächerlich beschreibt.

@Narrenschiffer

Allein das: (aus dem selben PDF)

On the other hand, for a few seconds when the collapse is situated midterm
we establish easily that the more advanced destruction front progresses faster than free-fall in
the case of the South Tower : the dust and metal ejection profile is directed upward, in other words dust and steel fragments in free-fall are late on the destruction front

und das:

Therefore, what we see is actually not a collapse but a succession of violent ejections of tons of pulverized concrete and steel by a planned disintegration of the successive floors from top to bottom. Let us stress that a piston effect (a ridiculous idea put forward by some defenders of the Official Version ) would obviously not chase away solid fragments and dust through the bottom, creating another downward propagating ejections front numerous floors ahead of the destruction front. Indeed a huge column of clean air should be emptied before.

reicht völlig aus um seinen Ruf schwerstens anzukratzen.

@Narrenschiffer

Ich habe mich dann doch noch gezwungen, etwas weiter zu lesen. Nach dem aber:

The fact that the dense and extraordinarily expansive cloud of dust remained at a livable
temperature in this context is one of the most enigmatic aspects which i explain by processes of new physics (those showing themselves in the so-called " cold fusion " experiments) described in details in my website.

habe ich - mit einer Mischung aus Tränen und hilflosem Kichern - das Handtuch geworfen. :(

@ShortVisit

Damit hast du natürlich einen Punkt gemacht. Mir war bekannt, dass Henry-Couannier Konspirationsideologien wohlwollend gegenüber steht.

Aber würdest du so weit gehen und seine Widerlegung Harrits (mit anscheinend Staub von der selben Quelle [Jones]) deswegen anzuzweifeln?

http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Damit meine ich seine physikalischen, nicht seine gesellschaftspolitischen Schlussfolgerungen.

Gab's da nicht von jemand anderem später noch mal eine Testreihe mit dem Staub von Jones oder trügt mich die Erinnerung?

@Narrenschiffer
...na wenn jemand die wissenschaftliche Methodik so fahrlässig bei Seite lässt, wäre ich bei seinen Beweisfuehrungen vorsichtig auch wenn sie zufällig meine eigene Meinung widerspiegeln.

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Aber würdest du so weit gehen und seine Widerlegung Harrits (mit anscheinend Staub von der selben Quelle [Jones]) deswegen anzuzweifeln?

Das ist jetzt eine schwierige Frage. (ich hab das vor einiger Zeit quergelesen) Einerseits kommt er zum richtigen Ergebnis, dass das Harrit - Paper das Papier nicht wert ist, auf dem es gedruckt wurde, anderseits ist der Weg, auf dem er zu diesem Schluss kommt, mit so haarsträubenden Fehlern (in den Schlussfolgerungen vor allem) gespickt, dass man es unmöglich ernst nehmen kann.

Ich hab grade etwas im Web gefunden (aber nur angelesen) was zu dem Thema vielleicht interessant sein könnte:

http://www.internationalskeptics.com/forums/showthread.php?t=151009

Konzentrierter Schwachsinn aus seinen FAQ:

Then, knowing that the bulk of the towers were destroyed by new physics technologies, shouldnt we expect that in order to protect the secret of these technologies, the criminals would try to confuse the issue for the independent researchers wondering about the origin of all these metallic half molten chips in the dust? What is more likely in this context? that samples sent to the independent researchers were beforehand sprinkled with fresh nanothermite ready to react, or on the contrary that the researchers managed to make more than 8 years old nanoparticles of aluminum from micro red-grey chips collected in the WTC dust react in a thermitic way (really astounding!)?

Ist doch ein echtes Schmankerl :D

@Narrenschiffer

Henry-Couannier kann man nur mahnend sagen:

Never jump to conclusions, the distance to the other side of the gorge is always greater than you think

Eine andere Testreihe glaube ich gb's sehr wohl, ud zwar eine ernst zu nehmende. Aber schlag mich tot, mir fällt grad der Name nicht ein. Alzheimer :(

ShortVisit schrieb:Einerseits kommt er zum richtigen Ergebnis, dass das Harrit - Paper das Papier nicht wert ist, auf dem es gedruckt wurde, anderseits ist der Weg, auf dem er zu diesem Schluss kommt, mit so haarsträubenden Fehlern (in den Schlussfolgerungen vor allem) gespickt, dass man es unmöglich ernst nehmen kann.

aber wie kann ein Ergebnis objektiv richtig sein, wenn der "Weg" Bullshit ist ? Ich würde mich darauf erst garnicht berufen, sondern was besseres suchen.

@catman

catman schrieb:aber wie kann ein Ergebnis objektiv richtig sein, wenn der "Weg" Bullshit ist ? Ich würde mich darauf erst garnicht berufen, sondern was besseres suchen.

Natürlich geht das. Hast Du in der Schule nie erlebt, dass Du oder einer Deiner Mitschüler in einer Schularbeit oder Hausübung kompletten Mist gerechnet hat und doch das richtige Ergebnis rausgekommen ist?

Wenn jemand das Paper von Harrit/Jones entkräften will und dafür Cold Fusion hernimmt, dann kann man wohl nicht allen Ernstes vom richtigen Weg reden :D

@Narrenschiffer

Hab's gefunden:

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

Und Bazant war der bekannteste Name unter den Autoren

ShortVisit schrieb:Natürlich geht das. Hast Du in der Schule nie erlebt, dass Du oder einer Deiner Mitschüler in einer Schularbeit oder Hausübung kompletten Mist gerechnet hat und doch das richtige Ergebnis rausgekommen ist?

ja wennse von mir abgeschrieben haben...

aber das richtige Ergebnis muss sowieso vorher ermittelt worden sein. Und da nehm ich doch lieber jemanden als Referenz, der es auch mit dem Rechenweg richtig macht, als den, lediglich dessen Ergebnis richtig ist.

edit: manchmal hat sich mein Ergebnis als richtiger herausgestellt, als das im Lösungsbuch... musste man den Lehrer zwar zwingen, selbst nachzurechnen...bis dann kam "tatsächlich, die Seite im Lösungsbuch stimmt nicht".