9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Zeig mal Staubanalysen von NIST oder FEMA, wo auf Sprengstoff untersucht wurde

Ich kenne auch keine Analysen, die BND-Fingerabdrücke auf Stahl gesucht haben. Oder welche auf Fingerabdrücke einer österreichischen Theatergruppe.

http://www.gelitin.net/projects/b-thing/

Aber vielleicht findest du ja Sprengstoffe:

http://www.usgs.gov/blogs/features/usgs_top_story/september-11-2001-studying-the-dust-from-the-world-trade-center-collapse/ (Archiv-Version vom 19.09.2015)

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1240917/pdf/ehp0110-000703.pdf

http://web.archive.org/web/20060114124849/http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%20Morphology.Final.pdf

http://web.archive.org/web/20060114130443/http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of%20WTC%20dust/WTCDustSignature_ExpertReport.051304.1646.mp.pdf

http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Narrenschiffer schrieb:Ich kenne auch keine Analysen, die BND-Fingerabdrücke auf Stahl gesucht haben. Oder welche auf Fingerabdrücke einer österreichischen Theatergruppe.

Tolle Antwort, wirklich. Kannst echt stolz auf dein "Debunking" sein.

dh_awake schrieb:Kannst echt stolz auf dein "Debunking" sein

Und erst auf meine Links zu Staubanalysen.

@dh_awake
geh doch lieber auf die dargebrachten quellen ein.

interrobang schrieb:geh doch lieber auf die dargebrachten quellen ein.

Nein, das wirst jetzt du mal machen, wenn du dich der Behauptung anschließt, dass die Staubproben auf Sprengstoff untersucht wurden.

dh_awake schrieb:das wirst jetzt du mal machen, wenn du dich der Behauptung anschließt, dass die Staubproben auf Sprengstoff untersucht wurden

Hahaha! Du willst Antworten auf deine Fragen, aber null Arbeit. Alles auf dem Präsentierteller.

So läuft das nicht.

Premium content denied :D

"NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.",
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Aber das weißt du ja schon seit Jahren. Welche Gründe du hast, dieses Wissen unterdrücken zu wollen, darüber kann man nur spekulieren.

@dh_awake

Wenn du wenigstens den ganzen FAQ-Beitrag zitieren würdest ...

22. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues?

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

The responses to previous questions demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

As for thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited), it burns slowly relative to explosive materials and would require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtctowers.cfm

Narrenschiffer schrieb:Wenn du wenigstens den ganzen FAQ-Beitrag zitieren würdest ...

Den Rest hast ja du jetzt reingespamt. Und er beweist nur, dass sie eben NICHT auf Sprenstoffreste untersucht haben. Hast dich eben selbst debunkt! ;)

dh_awake schrieb:Den Rest hast ja du jetzt reingespamt

:ask:

NIST erkärt, warum eine Testung auf Elemente von Thermat/Thermit keine Schlussfolgerungen hätte bringen können.

Um andere Sprengstoffe geht es in diesem Abschnitt nicht, den du nur mit dem Anfangssatz zitiert hast.

@Narrenschiffer

Hat was mit Logik zu tun. Wenn sie im ersten Satz schreiben, dass sie den Stahl nicht auf Sprengstoffreste untersucht haben, KANN hinterher nicht mehr drinnen stehen, dass sie doch dahingehend untersucht haben. Deshalb ist der Rest Spam.

dh_awake schrieb:Wenn sie im ersten Satz schreiben, dass sie den Stahl nicht auf Sprengstoffreste untersucht haben, KANN hinterher nicht mehr drinnen stehen, dass sie doch dahingehend untersucht haben

NIST erklärt, warum eine Untersuchung keinerlei schlüssige Ergebnisse erbracht hätte.

Siehe das Harrit-Disaster und die Verzweiflung des Harrit-Jüngers aus Marseille.

Narrenschiffer schrieb:NIST erklärt, warum eine Untersuchung keinerlei schlüssige Ergebnisse erbracht hätte.

Die können erklären, was sie wollen. Und du auch. Fakt ist, sie haben nicht auf Rückstände untersucht, und wenn du jetzt noch hundert Postings darüber schreibst.
EOD

dh_awake schrieb:Die können erklären, was sie wollen

Na dann ... was fragst du blöd nach offiziellen Untersuchungen, wenn's dir eh wurscht ist? Analysier das Zeugs halt selber.

Narrenschiffer schrieb:Analysier das Zeugs halt selber.

Würde ich ja gerne. Ich würde auch gerne die Originalpassagierlisten, die Bordkarten, die 28-Seiten, Able Danger, die Pentagonvideos, das Foto des toten Osama bin Laden und hunderte andere Beweisstücke gerne analysieren.

Merkst du was? :D

dh_awake schrieb:Würde ich ja gerne

Was hindert dich?

Frédéric Henry-Couannier hat den Staub von Jones auch bekommen:
http://www.darksideofgravity.com/marseille_gb.pdf

Narrenschiffer schrieb:Frédéric Henry-Couannier hat den Staub von Jones auch bekommen:

Oh, da ist Henry-Couannier für dich offenbar ein seriöser Wissenschafter! :D

Aber ich schätze mal, deine Meinung über den Herrn wird sich dann schnell wieder ändern, wenn jemand ein anderes pdf von ihm als "Beweis" für einen Insidejob verlinken würde:
http://www.darksideofgravity.com/nexus_gb.pdf

Und so kann man sich's drehen und wenden, wie man möchte ... ;)

@Narrenschiffer

dh_awake schrieb:
Kannst echt stolz auf dein "Debunking" sein

Und erst auf meine Links zu Staubanalysen.

hattu' brav gemacht - gleich der erste legt den Schluss nahe, dass du gar nicht liest was du verlinkst oder was soll aus einem populärwissenschaftlichen Bericht über eine Analyse im Auftrag der U.S. Environmental Protection Agency die nach gesundheitsgefährdenden Stoffen und dabei insb. nach Asbest sucht erhellendes in Bezug auf @dh_awake`s Frage wohl drinstehen.


Du hättest ja zB. auch diese *afaik sogar peer-reviewte Untersuchung - ebenfalls iA. der U.S. Environmental Protection Agency - bringen können:

The Environmentalist 02/2009; 29(1):56-63. DOI: 10.1007/s10669-008-9182-4

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10669-008-9182-4

ER_win schrieb:Du hättest ja zB. auch diese *afaik sogar peer-reviewte Untersuchung - ebenfalls iA. der U.S. Environmental Protection Agency - bringen können:

Niemals, weil da die Namen Kevin Ryan und Steven E. Jones vorkommen. Das wird auch schon das ganze Argument für die Leserverweigerung sein.
Es ist ähnlich wie die NIST-Begründung für das Nichtuntersuchen auf Sprengstoff:
"Warum sollten wir etwas lesen, von dem wir vorher schon wissen, dass es falsch ist?"

dh_awake schrieb:"Warum sollten wir etwas lesen, von dem wir vorher schon wissen, dass es falsch ist?"

stimmt - diesen schlüssigen Aspekt habe ich Dummchen nicht beachtet...