9/11 Allgemein
09.08.2015 um 20:08Um diese "sieht aus wie" mal abzukürzen.:
Sieht auch aus wie schräge Linien. Sind sie aber nicht. :)
Sieht auch aus wie schräge Linien. Sind sie aber nicht. :)
McMurdo schrieb:Um diese "sieht aus wie" mal abzukürzen.:Was heißt hier 'abzukürzen'?
Groucho schrieb:Es ist ersichtlich, dass er die NIST Erklärung gar nicht kennt, also gar nicht die Wahl hat zu entscheiden, ob das eine realistische Alternative ist.Die kann Jowenko auch gar nicht kennen, da das Interview mit Zembla im Jahr 2006 aufgenommen wurde und der NIST-Report zu WTC 7 erst 2008 veröffentlicht wurde.
dh_awake schrieb:Wo im Original sieht man die eingefügte Videoszene? Nirgends! Das ist ganz klarer Betrug von "Debunkern" aus dem von dir verlinkten Video!Das kann man nicht sagen, da Du nicht das Original verlinkt hast.
dh_awake schrieb:Warum hältst du dich nicht von Anfang an ans Original?Diese Frage trifft eher auf Dich zu! Warum hast Du Dich nicht an das Original gehaltent, nämlich die komplette Zembla-Dokumentation aus dem Jahr 2006. Dort sieht man etwa bei 47:00ff, wie sich Jowenko das "tonlose Einsturzvideo" auf einem Laptop ansieht:
Suheila schrieb:Ich meineDie Schlussfolgerungen werden durch die Ergebnisse trotzdem nicht gestützt.
Niels H. Harrit (Department of Chemistry, University of Copenhagen, Denmark),
Jeffrey Farrer (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA),
Steven E. Jones (S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA),
Kevin R. Ryan (9/11 Working Group of Bloomington, Bloomington, IN 47401, USA),
Frank M. Legge (Logical Systems Consulting, Perth, Western Australia),
Daniel Farnsworth (Department of Physics and Astronomy, Brigham Young University, Provo, UT 84602, USA),
Gregg Roberts (Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA 94704, USA),
James R. Gourley (International Center for 9/11 Studies, Dallas, TX 75231, USA),
Bradley R. Larsen (S&J Scientific Co., Provo, UT, 84606, USA)
http://www.journalof911studies.com/volume/2009/RedGrayChipsGerman.pdf
Sie dürften sich einigermaßen mit der Materie auskennen.
Africanus schrieb:Das kann man nicht sagen, da Du nicht das Original verlinkt hast.Schwerer Irrtum, mein Freund, es ist das Originalinterview zu WTC7.
dh_awake schrieb:Schwerer Irrtum, mein Freund, es ist das Originalinterview zu WTC7.Schwerer Irrtum, mein Freund, das von mir verlinkte Video ist die Dokumentation, wie sie 2006 im holländischen Fernsehen lief, ergänzt durch englische Untertitel. Was Du verlinkt hast, war die ausführliche Version des Jowenko-Interview, allerdings - wie man an der Nummerierung im Titel erkennen kann - nur der erste von drei Teilen des Interviews. Und das bedeutet nichts anderes, als dass Du versuchst die Leute irre zu führen.
Hättest du mit ein bisschen Logik auch selbst rausfinden können, da sich ja das gesamte Interview zu WTC7 in dem von dir verlinkten Video aus dem Jahr 2011 nur bruchstückhaft wiederfindet.
Africanus schrieb:Und das bedeutet nichts anderes, als dass Du versuchst die Leute irre zu führen.Ich glaube, du leidest echt an Realitätsverzerrung.
dh_awake schrieb:Hier das Originalinterview mit Jawenko, Teil 1 von 3.Es war immer nur die Rede von WTC7.
McMurdo schrieb:Können wir uns endlich mal darauf einigen, dass "sieht aus wie" überhaupt keine Relevanz hat und völlig nichts über irgendetwas aussagt!?Von mir aus gerne, solange man bei der Wahrheit bleibt und mir keine "Irreführung" unterstellt.
McMurdo schrieb:Können wir uns endlich mal darauf einigen, dass "sieht aus wie" überhaupt keine Relevanz hat und völlig nichts über irgendetwas aussagt!?Kommt drauf an, wer es sagt. Wenn es jemand vom Fach sagt, erscheint mir das doch ziemlich relevant.
interrobang schrieb:eher weniger... das meiste oder sogar alles wurde ja schon erklährt.Was machst du dann noch in diesem Thread?
Suheila schrieb:Wissenschaftler finden Spuren von SprengstoffSie sahen Eisenoxid, nachdem sie den Staub aufgehitzt haben. Ist wohl kaum Sprengstoff.
Suheila schrieb:Nie vorher und nie nachher ist ein Hochhaus auf Grund von Feuer komplett zusammengestürztFünf Euro fürs Phrasenschwein.
Suheila schrieb:- New York Times berichtet über geschmolzenen StahlWurde vor ein paar Tagen ausführlich mit Link zu Erklärungsmustern diskutiert. Bitte nachlesen. Danke.
=> Sinngemäße Antwort: Die haben keine Ahnung
Gohan schrieb:Über 2000 Architekten und Ingenieure gehen von einer kontrollierten Sprengung ausNochmal fünf Euro fürs Phrasenschwein.
Suheila schrieb:NIST nimmt nach Erwähnung des Freifalls im endgültige Report die Bemerkung heraus, dass die Berechnungen mit physikalischen Prinzipien übereinstimmen => Sinngemäße Antwort: uninteressantBitte Link zu dem Beitrag, der dies als "uninteressant" bezeichnet. Ansonsten archiviert unter "belanglose Unterstellung" und "Agit-Prop".
Suheila schrieb:Zeuge berichtet von Abrisscountdown und davon, dass ein Mann vom roten Kreuz davon spricht, dass das Gebäude abgerissen wird => Sinngemäße Antwort: der Zeuge ist doofKlingt wirklich lustig, muss ich überlesen haben.
Suheila schrieb:Experte für Gebäudesprengungen geht bei der Einsturz-Ursache von WTC 7 von einer kontrollierten Sprengung aus => Sinngemäße Antwort: ist egalIst ja auch egal. Habe ich schon mit der Senna-Unfall-Analogie dargelegt.
Narrenschiffer schrieb:Nochmal fünf Euro fürs Phrasenschwein.Das meinte ich mit meinem Beitrag vorhin und den besagten Argumentationen. Ansonsten werde ich auf Deinen unsachlichen Beitrag nicht weiter eingehen.
Ich hab auch was: "Millionen von Fliegen ..."
Suheila schrieb:Was ist das bitte für eine Herangehensweise?So ähnlich wie jene der Regierung.
dh_awake schrieb:Hoffentlich wenigstens in einer strahlenfreien Umgebung.naja, immerhin das hat bei der JFK-nummer wenigstens funktioniert.... ahaha...