9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Weil der Bericht für den Anus ist, solltest du nun auch begriffen haben.

Das ist deine persönliche Meinung. Was es nun am Plot ändert weist du anscheinend ja auch nicht.

kannnichsein schrieb:Weil der Bericht für den Anus ist, solltest du nun auch begriffen haben.

Schade, dass du nach den ganzen Seiten der Diskussion immer noch blind auf deine Meinung beharrst. War also alles umsonst? Kein Umdenken erreicht worden? Kein kritisches Hinterfragen geweckt?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Das ist deine persönliche Meinung. Was es nun am Plot ändert weist du anscheinend ja auch nicht.

Und diese persönliche Meinung hab ich nunmal, vertrete und diskutiere ich.

Da du immer wieder diesen Plot erwähnst, der Attentäter mit den Teppichmessern, die Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert haben - wer zweifelt diesen bitte an? Deine Verschwörungsdeppen mit Mininukes, Holoflugzeuge und Godzilla vielleicht.

Zur Erinnerung:

und untersuchte die Ursachen der Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA.

Wikipedia: 9/11-Kommission

Richtig gelesen - die Ursachen! Es geht eher um die Hintergründe (wie konnte es dazu kommen), durch wechle Geldgeber finanziert und wer waren die Strippenzieher, wie wurde es geplant (leider wurde binLaden exekutiert/umgebracht, da hätte man vielleicht einiges erfahren). Wie wurde es organisiert und durchgeführt? Warum ein Vollversagen der Geheimdienste? Wieso waren an diesem Tage gerade Wargames und woher haben es die Attentäter gewusst - warum hat man diese nicht gestoppt? Wieso versagte die Flugabwehr? Was ging eigentlich an Bord der Maschinen ab und wie kamen sie einfach so an Board obwohl sie den Geheimdiensten bekannt waren? Darüber erfährt man aber leider fast garnichts im Report und warum?

Weil Zugang zu Quellen verwehrt, die Commission behindert, Untersuchungsziele vorgegben waren und belastende Seiten geschwärzt wurden. Eine investigative Untersuchung ist das nicht, wenn man Zugänge zum fallbasierenden Material verwehrt, Posten in der Untersuchungkomission mit regierungsnahen und in der Lobby Tätigen Personen besetzt. Zeugen nicht verhören kann,weil man das einfach nicht gestattet, Aussagen mittels Folter erzeugt und Berichte so manipuliert werden, dass sie bestimmte Richtungen vorgeben und gewisse Menschen in den damaligen Machtpositionen aus dem Schussfeld genommen werden. Das hättest du alles eigentlich aus den letzten Seiten lernen können.
Aus irgendeinen Grund, bist du als Skeptiker, aber lernresistent.

@Aniara

Aniara schrieb:Schade, dass du nach den ganzen Seiten der Diskussion immer noch blind auf deine Meinung beharrst. War also alles umsonst? Kein Umdenken erreicht worden? Kein kritisches Hinterfragen geweckt?

Umgekehrte argumentative Psychologie also, eine Methode in der Kommunikationsguerilla - denn genau das solltest du dir mal zu Herzen nehmen (siehe oben). Nach all den Informationen, solltest du derjenige sein, der anfängt, der CR kritisch zu hinterfragen - machst du aber aus irgendeinen Grund nicht und wendest Diskussionsstrategien an, anstatt die Fakten zu reflektieren.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Da du immer wieder diesen Plot erwähnst, der Attentäter mit den Teppichmessern, die Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert haben - wer zweifelt diesen bitte an?

@dh_awake glaubt meines Wissens - bitte korrigieren - an ausgetauschte und/oder ferngesteuerte Flieger inklusive Sprengungen. Oder hält das für möglich. Das ist zu 100% ein anderer Ablauf als das "originale" Szenario.

Wenn an den Attentätern keine Zweifel bestehen und der Fokus eher bei hintergründigen Dingen liegt (Finanzierung, Luftabwehr, Geheimdienste, "Stoppen" der Attenäter), warum dann immer noch und stetig wiederholend die Diskussionen über Sprengungen, warum die Diskussion über die diagonal geschnittenen Stahlträger bei den Aufräumarbeiten, weshalb die Anmerkung dass (angeblich?) nie ein Hochhaus vor 9/11 durch Brände einstürzte, warum die Diskussion über die (Original-)Passagierlisten und die angeblich falsch/nicht vermerkten Attentäter, die Diskussion über Seriennummern, die angeblich nicht ausreichenden Flugkünste der Attentäter, die Kofferstory, - to be continued - ?

Über Hintergründe, Finanzierung, Geheimdienste kann man meiner Meinung nach ja definitiv diskutieren. Oder die 28 Seiten.

@Gohan
Weil es auch da, genügeng investigative Fehler und Ungereimheiten gibt und die Gesamtsituation nunmal komplex ist.

Wenn du aufmerksam wärst und reflektierend, würdest du merken, dass genau darauf die Diskussion immer gelenkt wird (mittels Cherrypicking etc).

Hast du nun eine Meinung zum CR oder ist das auch wieder nur ein Ablenkungsmanöver um indirekt dh_awake zu diskreditieren?
Wenn ich nun auf deine einzelnen Punkte eingehe und bspw das Argument bringe, es ist auch noch kein HighriseBuilding aufgrund von Feuer eingestürzt, wird genau der Trashtalk wieder fokussiert und gecherrypicked (wie es immer der Fall ist und es dann seitenlang wieder darum geht), obwohl es ein Fakt ist und die Einstürze ein Phänomen in der Architekturgeschichte darstellen. Also geh mit guten Beispiel voran und bleib beim Thema und trage dazu bei und hör auf wieder einen Cockatil zu mischen. Danke dafür.

@Gohan
entschuldige, ich bekomme jetzt erst mit, dass du eigentlich Mintal bist ;)

kannnichsein schrieb:Hast du nun eine Meinung zum CR oder ist das auch wieder nur ein Ablenkungsmanöver um indirekt dh_awake zu diskreditieren?

Er hat nur referiert, was @dh_awake so glaubt oder für möglich hält.
Diskreditiert hat er dich!

Und du machst gleich munter mit (dich selbst zu diskreditieren)

kannnichsein schrieb:Wenn ich nun auf deine einzelnen Punkte eingehe und bspw das Argument bringe, es ist auch noch kein HighriseBuilding aufgrund von Feuer eingestürzt, wird genau der Trashtalk wieder fokussiert und gecherrypicked (wie es immer der Fall ist und es dann seitenlang wieder darum geht), obwohl es ein Fakt ist und die Einstürze ein Phänomen in der Architekturgeschichte darstellen

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Da du immer wieder diesen Plot erwähnst, der Attentäter mit den Teppichmessern, die Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert haben - wer zweifelt diesen bitte an?

Du selber.

kannnichsein schrieb:Weil es auch da, genügeng investigative Fehler und Ungereimheiten gibt und die Gesamtsituation nunmal komplex ist.

Ich denke damit ist alles gesagt. Konstruktives werden wir von dir in diesem Leben wohl nicht mehr erfahren.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:entschuldige, ich bekomme jetzt erst mit, dass du eigentlich Mintal bist ;)

Kein Problem.

@Groucho

Groucho schrieb:Diskreditiert hat er dich!

Inwiefern? Meine Aufzählung beinhaltet ernsthafte Fragen und soll nicht diskreditierend sein. Wenn am grundsätzlichen Plot nicht gezweifelt wird, warum dann der Rest?

kannnichsein schrieb:Weil es auch da, genügeng investigative Fehler und Ungereimheiten gibt und die Gesamtsituation nunmal komplex ist.

Das ist für mich persönlich keine ausreichende Antwort, sorry. Auch wenn vielleicht Fehler gemacht wurden - am grundsätzlichen Plot (Hijacker kapern Flugzeuge, fliegen sie in Gebäude, drei Gebäude stürzen wegen Beschädigungen und Bränden ein, ein Flieger stürzt ab), den du scheinbar ja selbst nicht anzweifelst, ändert das doch alles nichts, oder? Glaubst du z. B. mittlerweile, dass Hanjour an Bord von AA77 war und dass seine Flugkünste ausreichend waren?

Ich frage deshalb: 9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 313)

Um eine Boeing in ein Ziel zu lenken dürften die Fähigkeiten eines Hanjours z. B. ausgereicht haben. Denen dürfts egal gewesen sein was "unsafe" ist und was nicht. :D

deine Antwort:

Und da gehen unsere Meinungen halt auseinander :) schönen Tag noch

... das ist der Grund warum ich glaube, dass du trotzdem Plot zweifelst.

Gohan schrieb:Inwiefern?

Insofern als dass @kannnichsein die Unwahrheit sagt

Gohan schrieb:dh_awake glaubt meines Wissens - bitte korrigieren - an ausgetauschte und/oder ferngesteuerte Flieger inklusive Sprengungen. Oder hält das für möglich. Das ist zu 100% ein anderer Ablauf als das "originale" Szenario.

wenn er dies hier behauptet

kannnichsein schrieb:Da du immer wieder diesen Plot erwähnst, der Attentäter mit den Teppichmessern, die Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert haben - wer zweifelt diesen bitte an?

Und er selbst tut es ja ebenso

kannnichsein schrieb:Wenn ich nun auf deine einzelnen Punkte eingehe und bspw das Argument bringe, es ist auch noch kein HighriseBuilding aufgrund von Feuer eingestürzt, wird genau der Trashtalk wieder fokussiert und gecherrypicked (wie es immer der Fall ist und es dann seitenlang wieder darum geht), obwohl es ein Fakt ist und die Einstürze ein Phänomen in der Architekturgeschichte darstellen.

@Gohan

Ich wollte damit auch nicht sagen, dass du das nun in böser Absicht getan hast oder so.
Aber das sind die Fakten und die diskreditieren @kannnichsein nunmal
Man könnte auch - wem diskreditieren zu böse klingt - sagen, du widerlegst ihn.
Ich habe das Wort hier auch nuzr verwendet, weil @kannnichsein dir unterstellt hat du würdest das(diskreditieren) mit @dh_awake machen wollen.

Gohan schrieb:Wenn am grundsätzlichen Plot nicht gezweifelt wird, warum dann der Rest?

Okay, sagen wir mal, alles ist zu 95% so abgelaufen, wie es im CR steht.

Was würde es nun ändern, wenn sich herausstellen sollte, dass Prinz Bandar auf Wunsch von Bush und dessen Neoconfreunden 9/11 in Auftrag gegeben und finanziert hat?

dh_awake schrieb:dass Prinz Bandar auf Wunsch von Bush und dessen Neoconfreunden 9/11 in Auftrag gegeben und finanziert hat?

Ich stelle mir gerade vor, wie dieses Gesopräch hätte ablaufen können....

Naja, nichts ist unmöglich wenn es um VTs geht. ;)

@Groucho
War klar, dass Trashtalk folgt - hätte mich auch gewundert,dafür bist du ja bekannt. Wenn es dir und so einigen Anderen hier nur um persönlich-werdende Diskussion geht, dann bitte. Ich warte mal, bis es wieder faktisch auf das Thema zugeht.

.... wieso is bush eigentlich nochma gleich bei den kindern sitzen geblieben, anstatt aufzuspringen und zu handeln, als die "USA under attack!" gerieten? war die geschichte einfach zu gut?...

tanas schrieb:.... wieso is bush eigentlich nochma gleich bei den kindern sitzen geblieben, anstatt aufzuspringen und zu handeln, als die "USA under attack!" gerieten?

Es scheint eben wichtig gewesen zu sein, mindestens 8 Minuten zu warten - vielleicht hätten die Kinder sonst ein lebenslanges Trauma davongetragen, wenn Bush einfach unaufgeregt mit einem kleinen Hinweis ("Der Onkel Präsident muss mal was Wichtiges erledigen.") zur Tür hinausgegangen wäre.

Warum allerdings Card ein Jahr später behauptete, der Präsident hätte unmittelbar nach seinem Einflüsterer die Klasse verlassen, das verstehe ich auch nicht so ganz:

In a CNBC television interview almost a year later, Mr. Card said that after he alerted Mr. Bush, "I pulled away from the president, and not that many seconds later, the president excused himself from the classroom, and we gathered in the holding room and talked about the situation."
http://www.wsj.com/articles/SB107991342102561383

Und auch die Klassenlehrerin Miss Daniels scheint die Version des Weißen Hauses verinnerlicht zu haben - das Ziegenbuch soll er gar nicht erst gelesen haben:

"When [White House Chief of Staff] Andy Card came and whispered in President Bush's ear, I knew something serious had happened. My heart sank. You just don't walk in and talk to the president when he is engaged in an activity and on live television.

I knew something was up when President Bush didn't pick up the book and participate in the lesson. Mentally, he left me. I still didn't know what had happened. He said, 'Mrs. Daniels, I have to leave now. I am going to leave Lt. Gov. Frank Brogan here to do the speech for me.' Looking at his face, you knew something was wrong. I said a little prayer for him. He shook my hand and left."
http://articles.latimes.com/2002/sep/11/nation/na-911daniels11

Hm. Schon blöd, dass die Videoaufnahme was anderes zeigt ...

kannnichsein schrieb: Ich warte mal, bis es wieder faktisch auf das Thema zugeht.

Klasse, ich freu mich, wäre ja mal was Neues bei dir.......

dh_awake schrieb:Hm. Schon blöd, dass die Videoaufnahme was anderes zeigt ...

Oh, eine Aufnahme, dass er mit liest kenne ich gar nicht
Ich kenne nur die Aufnahme, wo er ein wenig dumm aus der Wäsche schaut.

Aber immerhin behauptet sie nicht, dass er sofort aufgestanden wäre

dh_awake schrieb:I knew something was up when President Bush didn't pick up the book and participate in the lesson. Mentally, he left me. I still didn't know what had happened.

Aber die entscheidende Frage ist doch: warum sollte dieses (oder jenes) Verhalten auf eine Verschwörung hindeuten?

Und bevor nun jemand antworten will, "Na er kannte den Plot ja schon und musste nicht überrascht aufspringen", sollte er sich vorher noch mal klar machen, wie idiotisch diese Aussage ist.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Okay, sagen wir mal, alles ist zu 95% so abgelaufen, wie es im CR steht.

Was würde es nun ändern, wenn sich herausstellen sollte, dass Prinz Bandar auf Wunsch von Bush und dessen Neoconfreunden 9/11 in Auftrag gegeben und finanziert hat?

Dann müssten wir zumindest nicht mehr über Remotecontrol, Seriennummern, Passagierlisten und Sprengung umherreden. Darum geht es mir gerade. Wenn @kannnichsein angeblich nicht am grundsätzlichen Plot zweifelt, warum dann dieses ganze Drumherum wie z. B. die Kofferstory, Hanjour, die geschnittenen Träger, etc.?

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:War klar, dass Trashtalk folgt - hätte mich auch gewundert,dafür bist du ja bekannt. Wenn es dir und so einigen Anderen hier nur um persönlich-werdende Diskussion geht, dann bitte. Ich warte mal, bis es wieder faktisch auf das Thema zugeht.

Du könntest mit gutem Beispiel vorangehen und auf meinen Post eingehen.

Gohan schrieb:Wenn @kannnichsein angeblich nicht am grundsätzlichen Plot zweifelt, warum dann dieses ganze Drumherum wie z. B. die Kofferstory, Hanjour, die geschnittenen Träger, etc.?

Weil es eben viele Menschen mit vielen verschiedenen Interessen und Ansichten gibt.
Warum diskutieren wir überhaupt über 9/11, wenn doch @UserXY sagt, 9/11 war weder LIHOP noch MIHOP?