9/11 Allgemein

Groucho schrieb:1) Du belegst, dass diese Vorgehensweise bei solchen Reports unüblich ist (Deine Behauptung, deine Belegpflicht)

Natürlich ist sie unüblich, sonst gäbe es doch auch keinen Grund zur Geheimhaltung und auch keinen Grund, dass sich staffmembers darüber aufregen. Ist logisch, oder?

dh_awake schrieb:Natürlich ist sie unüblich, sonst gäbe es doch auch keinen Grund zur Geheimhaltung und auch keinen Grund, dass sich staffmembers darüber aufregen. Ist logisch, oder?

Nein, ist es nicht.
Da gibt es viele Möglichkeiten, dass es üblich ist, sich die staff-member dennoch aufregen.
Eine sehr plausible Möglichkeit davon hat @Narrenschiffer schon genannt.

@dh_awake

Du musst deine Behauptung nicht belegen, wenn du das nicht kannst - aber dann darfst du auch nicht darauf beharren, dass deine Meinung sowas wie ein Argument darstellt.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich ist sie unüblich, sonst gäbe es doch auch keinen Grund zur Geheimhaltung und auch keinen Grund, dass sich staffmembers darüber aufregen. Ist logisch, oder?

Nach Deiner Logik schon :(

Und was Sitting_Bull und Deinen Tränenausbruch betrifft: Ich hab Dir eine Frage gestellt. "Nein" hätte als Antwort völlig gereicht. Aber ich kenn Dich ja :D

@ShortVisit
Meinste weitere Unterstellungen lassen Dich seriöser, oder Deinen Kontrahenten unseriöser erscheinen? Ich denk nicht. Das senkt nur das Niveau.

ShortVisit schrieb:Ich hab Dir eine Frage gestellt. "Nein" hätte als Antwort völlig gereicht.

Und die stellst du mir nun alle paar Monate, obwohl ich sie schon mit Nein beantwortet hatte?

schmitz schrieb:Das senkt nur das Niveau.

Dann trag du doch mal was zum Topic bei und heb es wieder, anstatt nur zu spammen.

@Aniara
Nutz mal die Suchfunktion, seit 2006, findest sicher Etliches um mir was anzuhängen!

@Groucho

Groucho schrieb:Da gibt es viele Möglichkeiten, dass es üblich ist

Die da wären?

Und nutz bitte, die von dir angestrebte Diskussionskultur Beitrag von Commonsense (Seite 2.199)

kannnichsein schrieb:Und nutz bitte, die von dir angestrebte Diskussionskultur

Bevor ich dir irgendwas beantworte, wäre diesbezüglich erstmal eine Antwort von dir an mich fällig.

@Groucho
Oh, entschuldige bitte

Groucho schrieb:Versprochen?

Ja, versprochen!

So,
und jetzt hör bitte mit deinem destruktiven Diskussionstil auf und belege deine Behauptung in einem von dir geforderten Diskussionsstil

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:So,
und jetzt hör bitte mit deinem destruktiven Diskussionstil auf und belege deine Behauptung in einem von dir geforderten Diskussionsstil

Wie wär's wenn Du damit selbst mal anfängst. Fakten oder zumindest gültige logische Schlüsse inklusive Prämissen habe ich von Dir zumindest auf den letzten 20 Seiten leider nicht entdecken können

kannnichsein schrieb:So,
und jetzt hör bitte mit deinem destruktiven Diskussionstil auf und belege deine Behauptung in einem von dir geforderten Diskussionsstil

Klar, sobald....

Groucho schrieb:Bevor ich dir irgendwas beantworte, wäre diesbezüglich erstmal eine Antwort von dir an mich fällig.

Mir scheint, du weißt nicht genau, was ich meine?

9/11 Allgemein (Seite 2202) Mein post von 14:01Uhr

kannnichsein schrieb:Die da wären?

Bspw.: um den Recherche-Team den nötigen Freiraum zu lassen, in alle Richtungen zu untersuchen und sich nicht von irgendwelchen vorgeschriebenen Inhaltsverzeichnissen einschränken zu lassen. Ist nur eine von zahlreichen Möglichkeiten.
Außerdem hätte ich auch gerne von dir mal eine Erklärung, was jetzt so problematisch daran ist, den Al-Qaeda Teil erst nach dem Bush-Teil zu bringen? Du weisst ja um was es geht, danke.

Nun gut, spielen wir das Spiel der destruktiven TrollDebunkerDiskussion halt mit und antworten adäquat..und dann kommt ein Mod und nur ich werd gesperrt -- auf ein Neues :D

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:auf den letzten 20 Seiten leider nicht entdecken können

Ich von dir auch nichts - und nun?

@Groucho

Groucho schrieb:Mir scheint, du weißt nicht genau, was ich meine?

Richtig, weil meine Antwort genau drunter steht und du anscheinende nicht lesen kannst oder nicht willst und dich grad windest wie ein Aal, nur um mal in einem normalen Diskussionsstil deine hochgeschätzte Meinung zu belegen.

@Aniara

Aniara schrieb:den nötigen Freiraum zu lassen

Mhhh, den nötigen Freilraum zu lassen, wenn man schon vorgibt, was und in welchen Umfang überhaupt untersucht werden soll - ja stmmt - macht nach deiner Logik absolut Sinn.

Aniara schrieb:was jetzt so problematisch daran ist, den Al-Qaeda Teil erst nach dem Bush-Teil zu bringen? Du weisst ja um was es geht, danke.

Hat das irgendwer bemängelt? Ich kann mich an diesen Wortlaut so nicht erinnern, es ging glaube eher um andere Dinge. Aber drehen wir uns ruhig weiter im Debunkerkreis..kein Ding. Dabei warst du mal so nah dran...

Also fassen wir nochmals deine Schlussfolgerungen zusammen:

"Sie nahmen an, dass Zelikow den Nutzen einer anschließenden Nachbetrachtung der Handlungen der Bush-Regierung vor 9/11 als sehr gering einstufen wollte."

Daraus folgerst du selbst:

cm_punk schrieb:
Womöglich wollte er es in eine gewisse Bahn lenken, womöglich auch aus Sympathie zur Regierung, das will ich gar nicht in Frage stellen

und

cm_punk schrieb:
Handlungen der Bush-Regierung vor 9/11 als sehr gering einstufen wollte.

Und am Ende bringst du dann noch einen Artikel, der genau das aufzeigt, dass er regierungsnaher, Rice sehr nahe stand, unter Bush Senior und Junior jahrelang diente und im Grunde genau gegen den Prämissen der Vorgaben verstossen hat:
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.202)

Diese Logik muss man jetzt nicht verstehen...

Ich glaub was den CR angeht, bleiben wir einfach bei Schmitz Statement, weil es einfach stimmt :)
Beitrag von schmitz (Seite 2.196)

Auch wurde der gesamte Untersuchungsauschuss vom CIA abgeblockt:
Stonewalled by the C.I.A.
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html

Guter Artikel dazu..und wer war da ganz vorn dabei - Mr. Tenet - genau so ein Lügne wie Rice

George Tenet Lies to the 9/11 Commission

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=y8j43j_dWVU (Video: CIA head George Tenet lies to the 9/11 Joint Inquiry)

und da spielt Mrs Rice auch eine Rolle, die ja von Zelikow schön aus der Schussbahn genommen wurde. Etwas darüber im CR zu finden?

Sie log ja genauso vor der 911 comission
https://www.youtube.com/watch?v=BdwRiihwhpk (Video: Condoleezza Rice lies to the 9/11 Commission)

Condi Lied Under Oath to the 9-11 Widows

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da gehts übrigens um das Briefing und Vorwarnungen
Wikipedia: Bin Ladin Determined To Strike in US

@kannnichsein
Welche unabhängige Ermittlungsbehörde oder Behörden wären denn deiner Meinung nach besser in der Lage gewesen diesen Fall zu untersuchen?

kannnichsein schrieb:nur um mal in einem normalen Diskussionsstil deine hochgeschätzte Meinung zu belegen.

Ich werde mir von dir nicht ein Verhalten diktieren lassen, welches DU selbst NICHT an den Tag legst.
Mit anderen Worten: Ich diskutiere mit dir, so wie du mit mir.
(Hast du den link nicht begriffen?)


MIt Erwachsenen diskutiere ich durchaus angemessen.

Jetzt wüsste ich aber wirklich noch gerne, was die Vorgehensweiße von Zelikow und Co. an dem Ergebnis des Reports ändert. Wir drehen uns hier im Kreis mit Zelikow, denn leider wird immer wieder vergessen oder verdrängt, dass er weder das alleinige Sagen hatte noch das er wirklich Einfluss auf das Ergebnis hatte. Da kann man doch Zelikow langsam mal beenden, oder?
Fazit: Zelikow hat womöglich versucht, den Report in gewisse Bahnen zu lenken, mit Bush war er gar nicht so dicke, wie hier behauptet wird, er hat lediglich das Inhaltsverzeichnis im Vorfeld angefertigt und er wollte den Al-Qaeda Teil vor dem Bush-Regierungs-Abschnitt. Hab ich was wichtiges vergessen?

Aniara schrieb:Hab ich was wichtiges vergessen?

Du hast beispielsweise vergessen, dass Zelikow vor 9/11 zuerst im Auftrag von Rice Herrn Richard Clarke degradiert hat, der bis dahin eindringlich vor Bin Laden und Al Quaida gewarnt hatte.

Später dann hat Zelikow genau jene Berichte von Clarke unterdrückt, die Rice ob ihrer Untätigkeit und Trägheit bezüglich ganz konkreter Warnungen belastet hätten.

Aniara schrieb:Wir drehen uns hier im Kreis mit Zelikow, denn leider wird immer wieder vergessen oder verdrängt, dass er weder das alleinige Sagen hatte noch das er wirklich Einfluss auf das Ergebnis hatte.

Genau das Gegenteil war der Fall. Zelikow hat die Staffmitglieder angestellt und hatte von daher schon großen Einfluss.

Zelikow hat den Entwurf gemeinsam mit May verfasst.

Zelikow hat den Bericht geschrieben.

Jedes Mitglied des Staff musste zuerst bei Zelikow anrufen um Kontakt mit der Kommission zu bekommen.

Es war Zelikow, der die 28 Seiten der Joint Inquiry bezüglich der Finanzierung unterdrückt hat.

Es war Zelikow, der wie ein Besessener alle Aktionen des Teams 3 (Counterterrorism) überwacht hat. Und damit wieder einmal alle Spuren, die Clintons und Bushs Untätigkeit bezüglich Al Quaida aufzeigten, verwischt hat.

Entweder hast du dich kein bisschen mit Zelikow auseinandergesetzt oder du fabulierst einfach.

Aniara schrieb:mit Bush war er gar nicht so dicke, wie hier behauptet wird

Kann doch nicht dein Ernst sein, dass du etwas aus dem Jahr 2006 anführst, um etwas für 2004 zu beweisen.
Wenn deine Freundin mit dir 2006 Schluss macht, kannst du ja auch nicht behaupten, ihr wärt schon 2004 nicht mehr befreundet gewesen.

Wir können Zelikow leider nicht "langsam mal beenden", wir haben noch gar nicht richtig angefangen ...

@dh_awake
Du hast leider den wichtigsten Teil überlesen/ignoriert:

Aniara schrieb:Jetzt wüsste ich aber wirklich noch gerne, was die Vorgehensweiße von Zelikow und Co. an dem Ergebnis des Reports ändert.