9/11 Allgemein

@Total_Recall
Oh jeee der Dekker. Der passt sowas von gut in die OV.
Bevor ich das Geschwurbel Glauben soll müssen die Flugloggs veröffentlicht werden.
@interrobang

interrobang schrieb: denen reichte es das ding zu lenken

Und genau dies Glaub ich nicht. Denn Ich habe ca 300 Flugstunden am Microsoft Flugsimulator 2001. Und konnte genau dies Flugmanöver nicht. Und beim Anflug aufs Pentagon hat es auch nicht geklappt.

@Total_Recall

Total_Recall schrieb:Wozu brauchten sie sie denn überhaupt? Der Flieger war in der Luft, eine saubere Landung war nicht geplant. Der Rest, der zum "Fliegen" gehört wie die Beachtung der Luftfahrtregeln, Navigation, Abfertigungen etc. war nicht erforderlich. Und Lizenzen hatte sie nun mal.
-> kein Argument deinerseits

einfach nur frech und unverschämt, diese aussage deinerseits. :)

war also kein flugmanöver für profis?

@EC145
na is klar. aber denen ging es ja auch nicht darum haargenau so reinzufliegen. is ein reines trollargument.

versuch halt ob du es treffen kannst und fertig.

@interrobang

dafür sind aber gleich alle beide ziemlich perfekt reingenascht, in die türme, nicht wahr?

+ pentagon.

der treffer war so perfekt, dass sich fast das ganze flugzeug in luft aufgelöst hat.

@tanas

Atta mit Flug 11 definitiv, das zweite Flugzeug hätte den Turm aber fast verfehlt.

tanas schrieb:der treffer war so perfekt, dass sich fast das ganze flugzeug in luft aufgelöst hat.

Diese Aussage ergibt keinen Sinn. ;) Die Flugzeuge haben sich wegen der hohen Geschwindigkeit in Einzelteile zerlegt.

@tanas
perfekt? also beim wtc hats eher ausgesehen als ob es ziemliches glück war das sie überhaupt getroffen haben...

@interrobang

interrobang schrieb: is ein reines trollargument.

Eher ein Denkfehler, der im Versuch der exakten Wiederholung liegt. Dazu ein Zitat aus dem hiesigen Forum 9/11 Pentagon (Seite 207) (Beitrag von OpenEyes)

Der Denkfehler ist immer, dass die Truther annehmen, der Anflug wäre so geplant gewesen.

Sag einem Piloten, er soll diesen Anflug genau nachfliegen und er wird das als extrem schwierig einschätzen..
Sag ihm, er soll aus 8000 Meter in falscher Richtung hereinkommen und seinen Vogel irgendwo ins Pentagon jagen und er wird keinerlei Problem darin sehen, eine 270° Kurve im Sinkflug zu fliegen und das Pentagon irgendwo in der Nähe des tatsächlichen Einschlags zu treffen.

Mehr gibt es wirklich nicht dazu zu sagen.

@interrobang

interrobang schrieb:perfekt? also beim wtc hats eher ausgesehen als ob es ziemliches glück war das sie überhaupt getroffen haben...

Naja, Atta hat schon ziemlich zentral getroffen. Flug 175 sah in meinen Augen dagegen sehr unsicher aus.

@Gohan

fast verfehlt?!

2nd Plane WTC - facebook.com/autonomous.anonymous

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wo siehst du das denn...



außerdem fehlen beim pentagon jegliche anzeichen irgendwelcher flügel an der einschlagsstelle.

Original anzeigen (0,2 MB)

beim wtc irgendwie nicht. komisch. da sind die flügel genauso durch das gebäude geschmettert, wie der rest.

warum dann beim pentagon nicht?

@Total_Recall
/sign

@Gohan
ja ich hatte nur mehr den einen im kopf. ich seh mir das ja nicht jeden tag an :D

@tanas
boa junge das wurde alles schon im jeweiligen tread besprochen. einfach nachlesen.

@interrobang

achso, gute erklärung. :D also, wo sind die einschläge der flügel beim pentagon? oder hat die physikfee mal wieder gezaubert? wenn die flügel beim wtc eintreten, dann müsste man beim pentagon WENIGSTENS spuren finden, oder?

@tanas
wie gesagt. wurde alles schon im pentagontread besorochen. wen ich mich nicht irre wurde sogar dir das erklährt.

einfach nachlesen.

@interrobang

kann ich mir nicht vorstellen, da ich glaube, noch nie im pentagon-thread gewesen zu sein. :D

@tanas

Schau dir doch mal den Anflug in mehreren Winkeln an. Es gibt einen Grund warum er das Flugzeug in letzter Sekunde noch geneigt hat.

tanas schrieb:da sind die flügel genauso durch das gebäude geschmettert

Man hat dir bereits seitenlang erklärt wie der Aufprall des Fliegers auf das Gebäude abläuft, und jetzt kommst du wieder mit solch einem Brett. Die Flügel waren keineswegs mehr intakt.

tanas schrieb:also, wo sind die einschläge der flügel beim pentagon?

Die Flügel knickten meines Wissens nach hinten ab, wurden zerfetzt und mit ins Gebäude gezogen.

tanas schrieb:oder hat die physikfee mal wieder gezaubert?

Ah, ja. Worauf willst du denn hinaus? Keine Flugzeuge oder nur mit Profis am Werk in verschiedenen Kombinationen mit Sprengung oder Thermit oder Nanozeugs oder gar atomar?

@Gohan

bro, du siehst das in der aufnahme selbst, dass die flügel ins gebäude eindringen, verkauf mich (oder besser dich) doch nciht für dumm..... da gibts garnichts drüber zu reden, die flügel treten doch mit ins gebäude ein und richten massive schäden an. das SIEHT man jedes mal wieder, wenn man das video, welches ich da oben postete, neu startet. da gibts doch nichts drüber zu diskutieren...

aber beim pentagon gibts keinerlei beschädigungen durch flügel, also kann eins von beidem kein flugzeug gewesen sein, ich tippe aufs pentagon. ;)

Gohan schrieb:Die Flügel knickten meines Wissens nach hinten ab, wurden zerfetzt und mit ins Gebäude gezogen.

achso? also doch die physikfee.... war doch ein flugzeug des gleichen typs, oder? entschuldigt, wenn ich mich da irre...

@tanas
Extra für dich, hier findest du deine Spuren:

911 Case Study: Pentagon Flight 77

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Total_Recall

Vor allem, was ich mich dabei immer frage: Wer würde sich eine Verschwörung ausdenken, bei der angeblich physikalisch unmögliche Vorgänge vernehmbar sind? Angenommen die Physik wäre eine andere und die Flieger hätten nicht wie gezeigt ins WTC/Pentagon eindringen können - dann müssten die "Verschwörer" doch selten dämlich sein, der Erdbevölkerung solch eine Story aufzutischen.

@tanas

tanas schrieb:bro, du siehst das in der aufnahme selbst, dass die flügel ins gebäude eindringen, verkauf mich (oder besser dich) doch nciht für dumm..... da gibts garnichts drüber zu reden, die flügel treten doch mit ins gebäude ein und richten massive schäden an. das SIEHT man jedes mal wieder, wenn man das video, welches ich da oben postete, neu startet. da gibts doch nichts drüber zu diskutieren...

Ich habe "da sind die flügel genauso durch das gebäude geschmettert" zitiert, was in der Ausdrucksweise so rüberkommt, dass du denkst, die Flügel seien intakt durch das Gebäude gerauscht.

tanas schrieb:war doch ein flugzeug des gleichen typs, oder? entschuldigt, wenn ich mich da irre...

Ja, aber ein anderes Gebäude mit anderer Struktur...

@Aniara

verschone mich mit computeranimationen, danke. ^^

sonst geh ich nämlich mal mit der computeranimation des nächsten computerspieles in den ufo-bereich und poste das als beweis. :p