9/11 Allgemein

@Rho-ny-theta

ne, ich hab sicherlich auch nicht von einer nacht gesprochen. ^^

und wenn man das in mehreren nächten machen würde, "häppchenweise", dann hast du plötzlich auch keine "tonnen" mehr auf einmal vor der haustür des WTC stehen...

@tanas
@ER_win
Also die fragen währen immer noch ofen...
Beitrag von interrobang (Seite 2.325)
Über eine antwort würd ich mich freuen da:

ER_win schrieb:was soll das Problem sein - Sprengexperten vorausgesetzt - das durch Sprengung zu machen ? Die ganzen technischen Probleme sind lösbar

@interrobang

nein, kann ich nicht, da ich bei der für mich einzig sinnvollen erklärung ne erklärung bringen müsste, bei der sich alle hier, inklusive @ER_win die hände überm kopf zusammenschlagen würden.

außerdem hab ich jetzt schon in genügend posts deutlich gemacht, dass ich das viel zu spekulativ finde, über irgendwelche abrissmethoden zu palawern, die dadrin zum einsatz gekommen sein könnten. für mich besteht die möglichkeit, dass da eben militärischer sprengstoff eingesetzt worden ist und wie der zu bewerten wäre, könnte ich beim besten willen nicht sagen, wenn ich KEINE information dazu hätte.

@tanas
@Rho-ny-theta
@ER_win

In der Doku wird ab Minute 1 darauf eingegegangen, wie es machbar gewesen wäre, die Gebäude zur Sprengung vorzubereiten:

https://www.youtube.com/watch?t=107&v=DegLpgJmFL8

@dh_awake
Wird dabei auch eingegangen wie man ihn genau da platzieren konnte wo die Flugzeuge reinflogen? Und auch wie der Sprengstoff diesen Flugzeugeinschlag inclusive des Feuers überstehen konnte?

@dh_awake
@tanas

Und wie hat Lurchi, der Salamander (unser Platzhalter für die Verschwörer) sichergestellt, dass die Flugzeuge exakt oder mit wenigen Metern Abweichung dort einschlagen, wo die Sprengsätze plaziert sind? Ich meine, eine mit über 500km/h dahinrasende Maschine so genau in die Fassade zu semmeln ist nicht einfach, und es hätte doch blöd ausgesehen, wenn der Kollaps zehn Stockwerke über oder unter der Schadstelle angefangen hätte...

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Und wie hat Lurchi, der Salamander (unser Platzhalter für die Verschwörer) sichergestellt, dass die Flugzeuge exakt oder mit wenigen Metern Abweichung dort einschlagen, wo die Sprengsätze plaziert sind? Ich meine, eine mit über 500km/h dahinrasende Maschine so genau in die Fassade zu semmeln ist nicht einfach, und es hätte doch blöd ausgesehen, wenn der Kollaps zehn Stockwerke über oder unter der Schadstelle angefangen hätte...

*seufz*

tanas schrieb:nein, kann ich nicht, da ich bei der für mich einzig sinnvollen erklärung ne erklärung bringen müsste, bei der sich alle hier, inklusive @ER_win die hände überm kopf zusammenschlagen würden.

aber na gut, dann fangen wir mal an:

ich gehe garnicht davon aus, dass es sich bei der explosion im gebäude-inneren, die hier zu sehen ist:

9/11: 2nd Plane Hit Collection

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

garnicht um die folge des flugzeugeinschlages handelt, sondern um einen klassischen sprengsatz, der im inneren des gebäudes explodiert.

das würde ich grob daran fest machen, dass die explosion/der feuerball aus allen richtungen des gebäudes mit gleicher beschleunigung und in alle richtungen gleichmäßig aus dem gebäude austritt. das kann nur bedeuten, dass die detonation punktuell stattgefunden hat und sich von dort aus in alle richtungen gleichmäßig ausbreiten kann. und die findet im gebäudeinneren statt. das ganze spektakel hast du aber nicht, wenn du den treibstoff dafür in ner "hülse" lagerst, die mit 800 kmh fliegt. der feuerball entwickelt sich aber gleichmäßig in ALLE richtungen, auch entgegengesetzt der flugrichtung des flugzeugs.

das kann nicht sein..

naja, und wenn die außenfassade gesprengt worden ist, nämlich durch nen sprengsatz von innen her, dann war der natürlich so platziert, dass die detonation, die wir als flugzeugimpact wahrnehmen, funktionabel im rest integriert ist.

100% sicher gehen, dass die präzision stimmt, kann man nur, wenn schon die erste explosion die wir als einschlagsfolge wahrnehmen, ein sprengsatz war.

@tanas

Da war jetzt glaube ich irgendwo ein "nicht" zu viel, oder?

@tanas
Dein Szenario ist völlig abstrus und abwegig, wenn die US Regierung das so gebracht hätte, dann würde das keine Sau glauben und für völligen Humbug erklären. Aber weil es ja viel "besser" als die Realität ist, bist du dir trotzdem nicht zu schade, solch einen abstrusen Stuß zusammen zu klauben...

@Aniara
@Rho-ny-theta

... was immer, da kann sich jeder selbst gedanken zu machen, wie sich der feuerball/die explosion offenbar von nem zentrum aus gleichmäßig in alle richtungen ausbreiten kann, wie auf JEDER einzelnen aufnahme des einschlages zu sehen ist.

das ist auch das, was ich vor einigen tagen die ganzen zeit sagen wollte, es ging mir nie darum, dass hinter dem aufschlag nicht genug kinetische energie stecken kann, um die fassade zu beschädigen, ich hab lediglich die ganze zeit versucht, die frage zu stellen, wie das flugzeug anscheinend punktuell im inneren explodieren kann und dabei den feuerball in alle richtungen gleichmäßig auszuwerfen, sogar entgegen der flugrichtung.

schaut man sich den moment des einschlages an, kann man einfach ganz deutlich sehen, dass sich die detonation

1. im inneren abspielen muss

und dass sie sich

2. mit gleicher geschwindigkeit in alle richtungen ausbreitet.

tanas schrieb:1. im inneren abspielen muss

und dass sie sich
2. mit gleicher geschwindigkeit in alle richtungen ausbreitet.

Joah, spricht aber nichts dagegen, dass das Flugzeug nicht die Ursache dafür war.

@tanas

... ich hab lediglich die ganze zeit versicht, die frage zu stellen, wie das flugzeug anscheinend punktuell im inneren explodieren kann und dabei den feuerball in alle richtungen gleichmäßig auszuwerfen, sogar entgegen der flugrichtung.

Tja, so ist das eben, der Feuerball dieser Verpuffung breitet sich in alle Richtungen aus, es sei denn, es gibt ein Hindernis, das dessen Weg blockiert.

@Africanus

Africanus schrieb:Tja, so ist das eben, der Feuerball dieser Verpuffung breitet sich in alle Richtungen aus, es sei denn, es gibt ein Hindernis, das dessen Weg blockiert.

und der stahlkern im WTC und die rückseite des gebäudes zählen nicht als wegblockierende hindernisse?

zumal das alles die charakeristik eines marschflugkörpers hat, da die austrittsexplosion viel viel mehr schaden verursacht, als die eintrittsstelle. wie gesagt, in flugrichtung gibts da genug blockierende gegenstände, entgegen der flugrichtung eher weniger, wenn das flugzeug wie in diesen schwachsinnigen simulationen wirklich wie ein urangeschoss durch das gebäude gedampft ist:

9-11 Twin Towers Attack 3D simulation

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

hier bei rund 1:10, da fliegt das flugzeug nicht einfach nur durch die fassade, sondern auch einfach durch den boden in der horizontalen. komm schon... das ist doch ein schlechter scherz, besonders, wenn ich das mit videos wie dem hier vergleiche, wobei es sich wenigstens um echte gegenstände handelt:

Flugzeug mit 800 km/h in Betonmauer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

wenn man das erste video mit dem zweiten vergleicht, dann tun sich dazwischen extremste kontroversen auf, wobei es sich bei der darstellung bei 911 schlicht um eine simmulation handelt und das zweite video echt ist! also macht mcih das wohl ziemlich stutzig...

tanas schrieb:und der stahlkern im WTC und die rückseite des gebäudes zählen nicht als wegblockierende hindernisse?

Nein, machen wir es einfach kurz.

@tanas
Da wurde vielleicht viel Alluminium verbaut.
Die Löschanlagen im Hochhaus gingen los und es kam zur Knallgasreaktion.
Sauerstoff und Wasserstoff.
Man muss Metallbrände mit spezillen Mitteln löschen.

Alluminium wird sehr heiß wenn es brennt.
Dann kommt noch das brennende Benzin dazu das auch erst mit Wasser gelöscht wurde.
Vermutlich.

Metallbrand: Wenn Wasser alles noch schlimmer macht: Brennendes Aluminium

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Phhu

Phhu schrieb:Alluminium wird sehr heiß wenn es brennt.

wenn es verbrennt?! aluminium pflegt es in der regel nicht, zu verbrennen... weiß ja nicht, wie lang du dein feuerzeug an die alufolie halten musst, damit die alufolie verbrennt. also bei mir dauert das ungefähr unendlich.

Phhu schrieb:Alluminium wird sehr heiß wenn es brennt.

also erklär mir das mal bitte genauer....? ^^

@Aniara

Beitrag von Aniara (Seite 2.326)

Aniara schrieb:Nein, machen wir es einfach kurz.

wow.... einfach wow. :D

@tanas
Naja, ich habe aufgehört, bei "Stahlkern", du solltest wissen, warum...

Ich weiß nicht, ob es schon gepostet wurde. :) Aber dieser Vortrag ist sehr interessant:

https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY (Video: Medial vermittelte Feindbilder und die Anschläge vom 11. September 2001 - Vortrag von Daniele Ganser)

@LanaLana
Auf allmy is eine inhaltsangabe von videos vorgeschrieben. Oh, ken und Ganser... die schwurbologen vomdienst..