9/11 Allgemein

@Balthasar70
Du willst doch wohl nicht behaupten, dass Du die Abkürzungen nicht kennst oder?

@Nexuspp
Na ja er erklärt den Leuten, welche Möglichkeiten es gibt und dann sollen die Leute selbst entscheiden, was für sie plausibel ist.

dh_awake schrieb:Brauchst doch nur die Versionsgeschichte von Wiki scannen, um zu sehen, was dort für ein editwar stattfindet ...

Ganz offensichtlich VTler, die einen "der ihren" beschützen wollen.
Ich bin sicher, du wirst das diametral sehen.

Dann lege ich mal vor

Markus Linden, Politikwissenschafter an der Universität Trier, urteilt: «Ganser hat eine politische Mission, keine wissenschaftliche Herangehensweise.» Ganser sei ein «hochintelligenter Wissenschaftspopulist». Er setzte sich nicht wissenschaftliche mit Terrorismus auseinander. Anstatt systematisch und historisch vergleichend vorzugehen, picke Ganser jeweils nur einzelne Aspekte heraus, um ein Ergebnis zu suggerieren, kritisiert Linden.

http://www.schweizamsonntag.ch/ressort/basel/die_ganser-verschwoerung/

Von Ganser distanzieren sich auch die wissenschaftlichen Institutionen. Den Anfang machte die ETH Zürich, die ihn 2006 entliess. Zum Eklat kam es, weil Ganser dafür plädiert, die Verschwörungstheorien zu 9/11 ebenso ernst zu nehmen wie die offizielle Version. Von der Universität Basel erhielt Ganser nach der Kündigung in Zürich die Leitung eines Forschungsprojekts, das 2010 auslief. Zum Eklat in Basel kam es 2011, als Ganser zum Zehn-Jahres-Jubiläum von 9/11 an der Universität einen Vortrag hielt. Ganser wurde vorgeworfen, selber eine Operation unter falscher Flagge zu führen. Er schmückte sich mit dem Logo der Universität Basel. Rektor Antonio Loprieno kritisierte ihn in einem Brief. Auf Anfrage bestätigt Loprieno: «Ich erinnerte Dr. Ganser daran, dass er nicht an der Universität Basel angestellt sei und dass er deshalb nicht im Namen der Universität Basel und unter publizistischer Anwendung deren Logos eine Vorlesung in den Räumlichkeiten der Universität Basel halten dürfe, was leider vorgekommen war.

Ebenda

DerHier schrieb:Hat Ganser etwas erforscht, dass die 9/11-Debatte voran bringt?

nein.

Was man ihm als "politische Mission" unterstellen könnte, ist, dass er eine öffentliche 9/11 Diskussion "ent-tabuisieren" möchte.

Wie ja schon in den MSM angekommen, gibt es zB. bzgl. Ukrainekrise als auch 9/11 eine eindeutige offizielle mediale "Öffentlichkeit" welche nicht mit der tatsächlichen Meinungsvielfalt übereinstimmt. Dabei werden insbesondere von den "neuen Querfront Medien" im Netz - als quasi Antipol zu den MSM - genau die gegenteiligen Meinungen einseitig kolportiert, was dann zu den gut beobachtbaren "Glaubenskriegen" führt.

Das sollte übrigens nicht als Schuldzuweisung interpretiert werden ... ;)

@ER_win
...kannst Du bitte nicht mal diese "ich bin der kleine Erwin und ich frag nur mal blöd" Maske fallen lassen und Dich als Truther auf Mission outen es ist so anstrengend Deine diversen Identitäten auseinanderzuhalten

Balthasar70 schrieb: "ich bin der kleine Erwin und ich frag nur mal blöd" Maske fallen lassen

Die hat er doch schon wenige Stunden nach seinem ersten Auftritt hier fallen lassen. :D
Dass er immer wieder in diese Rolle zurück will, ist doch irgendwie drollig mit an zu sehen, aber da fällt doch keiner mehr drauf rein.
Ist halt nur ein wenig peinlich

Balthasar70 schrieb:...kannst Du bitte nicht mal diese "ich bin der kleine Erwin und ich frag nur mal blöd" Maske fallen lassen und Dich als Truther auf Mission outen es ist so anstrengend Deine diversen Identitäten auseinanderzuhalten

ich entschuldige mich vielmals, wenn ich deine simplen S/W-Wahrnehmungsmuster überfordere. Du machst das bei mir in keiner Weise, weshalb auch klar ist, dass du jegliche Verantwortung für dein "Einordnungsproblem" outsourct :D :D :D

DerHier schrieb:
Hat Ganser etwas erforscht, dass die 9/11-Debatte voran bringt?

ER_win schrieb:
nein.

Was man ihm als "politische Mission" unterstellen könnte, ist, dass er eine öffentliche 9/11 Diskussion "ent-tabuisieren" möchte.

Das ist ziemlich schwach, wenn er sich schon seit 2004 oder 2006 intensiv mit dem Thema beschäftigt. Es wäre mal spannend detailliertere Alternativtheorien zu hören die politisch, organisatorisch (und weniger bau-physikalisch) das Geschehen versuchen zu erklären.

@Nexuspp

Ich muss jetzt mal @dh_awake recht geben, und in die Kollaps-Diskussion reinplatzen.
Natürlich geht es bei allen berechneten und beschriebenen Modellen um vereinfachte Abläufe. Die oberen Turmteile sind ganz sicher nicht als Ganzer Block ins Kippen und Fallen geraten, sondern, wie man auf dem Sauret-Video ganz gut sehen kann, es gaben zuerst die Kern-Stützen nach (Antenne kippt), dann kippt das Turmoberteil über eine Ecke (weil der Flieger die Stützen asymmetrisch beschädigt hat) in das Unterteil und "zerlegt" sich im Fallen und Aufprallen auf die Unterteil-Strukturen selbst. Sieht man andere Videos vom weiteren Verlauf an, wirkt es, als würden die Fassadenteile der Turmunterteile nach außen "weggesprengt" von dem wie ein Keil wirkenden Turmoberteil.
Ich habe mir das immer wie eine Lawine von Trümmern vorgestellt, die im Kern ins Fallen kommt und immer mehr mitreißt und anderes nach außen wegsprengt.

Die Turmunterteile wirken natürlich auch nicht als ganzer Block entgegen, sondern Stockwerk für Stockwerk, Träger für Träger. Zwar werden sie nach unten hin stabiler, aber die Masse an fallenden Trümmern wird auch größer.
Soll heißen: Der einmal in Gang gesetzte Kollaps war nicht aufzuhalten, denn ihm standen eben nicht die Turmunterteile als Block entgegen, sondern immer nur das jeweils zu oberst unter der Bruchstelle liegende Stockwerk.
Eben der Kippwinkel bedeutet außerdem eine zusätzliche Destabilisierung der Statik der Turmunterteile, denn die Stützen und Träger waren ganz sicher nicht auf so asymmetrisch angreifende Kräfte ausgelegt.

Das ist nicht "Wischi-Waschi", dass da was im Innern passiert ist, sondern das ist die Erklärung für den Kollaps.

@FF

Außerdem haben Brösel und Block den gleichen Impuls, wenn sie die gleiche Masse und Geschwindigkeit haben. Das Wesentliche, was der Block wegabstrahiert, ist die Arbeit, die für plastische Verformung einzelner Bröselelemente draufgeht - solange aber der restliche Impuls immer noch ausreicht, die Tragfähigkeit der unteren Stockwerke zu übertreffen (dynamisch, wohlgemerkt), kann der Zusammensturz weiterlaufen.

DerHier schrieb:Das ist ziemlich schwach, wenn er sich schon seit 2004 oder 2006 intensiv mit dem Thema beschäftigt. Es wäre mal spannend detailliertere Alternativtheorien zu hören die politisch, organisatorisch (und weniger bau-physikalisch) das Geschehen versuchen zu erklären.

*afaik war damals nicht 9/11 sein Schwerpunkt ...

Und ich bezweifle auch dass Alternativtheorien ohne eine öffentlich geforderte Untersuchung, welche dann diese ergeben würde (oder auch nicht), sehr sinnvoll ist.

FF schrieb:Das ist nicht "Wischi-Waschi", dass da was im Innern passiert ist, sondern das ist die Erklärung für den Kollaps.

wischi-waschi nicht, aber wieder mal eine neue physikalische Hypothese: ich würde sie "gravitative Keil-Spreng"-Hypothese nennen.

Gibt es ausser dir noch Vertreter dieser Version ?

@ER_win
Das ist die etwas detailliertere Darstellung der offiziellen Darstellung des Einsturzvorganges.

@Rho-ny-theta
Richtig. Leider haben sich aber auch die Regierungs-Erklärbären und Debunker darauf versteift, auf vereinfachte Modelle mit ebenso einfachen Modellen zu antworten, was dann in den berühmten Pappkartons gipfelte. Man sollte solche Vorgänge aber ruhig so dynamisch beschrieben, wie sie tatsächlich stattfinden, damit klar wird, dass man es eben nicht mit haarklein berechenbaren Werten zu tun hat.

FF schrieb:Die oberen Turmteile sind ganz sicher nicht als Ganzer Block ins Kippen und Fallen geraten, sondern, wie man auf dem Sauret-Video ganz gut sehen kann, es gaben zuerst die Kern-Stützen nach (Antenne kippt), dann kippt das Turmoberteil über eine Ecke (weil der Flieger die Stützen asymmetrisch beschädigt hat) in das Unterteil und "zerlegt" sich im Fallen und Aufprallen auf die Unterteil-Strukturen selbst.

Danke sehr für die Bestätigung meiner Beobachtung - völlig ungeachtet dessen, welche Schlüsse man daraus zieht!

@dh_awake
Leider ist aber nicht egal, welche Schlüsse man daraus zieht. Das ist nämlich der Grund für das lapidare "Einmal in Gang gesetzt, war der Kollaps nicht aufzuhalten".
Stelle Dir das Ganze wirklich mal als eine Lawine vor: Tausende Teile, die in Bewegung geraten. Einzeln können sie keinen Schaden anrichten, aber als Masse und mit der Beschleunigung durch die Schwerkraft umso mehr. Und was sie mitreißen, addiert sich zu der Lawine dazu.

FF schrieb:Leider ist aber nicht egal, welche Schlüsse man daraus zieht

Natürlich ist es nicht egal.
Aber es beginnt mal damit, dass man eine gemeinsame Ausgangsbasis hat.
Und wenn hier mehrere User einfach verneinen, dass auf dem Video das zu sehen ist, was auch du beschrieben hast, dann wird's schwierig.
Was würdest du machen, wenn dir @interrobang jetzt Trollerei vorwirft und eine Erklärung von dir verlangt, wie "das möglich sein soll"?

Seine Erklärung:

interrobang schrieb:Das einzige was mir da einfällt währen die Gauss Waffen der Necrons. Doch die gibt es nicht.

Wie soll so jemals eine flüssige Diskussion zustande kommen?

FF schrieb:@ER_win
Das ist die etwas detailliertere Darstellung der offiziellen Darstellung des Einsturzvorganges.

etwas detaillierter als WAS ?
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/wtc_finalreports.cfm

muss mir entgangen sein, wo genau DIESE DEINE Darstellung bzgl. der "progressiv collaps"-Phase nahegelegt wird.

FF schrieb:Man sollte solche Vorgänge aber ruhig so dynamisch beschrieben, wie sie tatsächlich stattfinden, damit klar wird, dass man es eben nicht mit haarklein berechenbaren Werten zu tun hat.

"beschreiben" meist du jetzt im Sinn von verbal beschreiben ?!

Haarklein exakt berechenbar ist kein Einsturz - hinsichtlich der Möglichkeit bzgl. den bekannten Werten einer def. Struktur ist es jedoch möglich zu simulieren, ob ein bestimmtes Szenario physikalisch möglich ist. Wird ja auch gemacht im Zuge der Forschung - auch bei WTC7 - allerdings geheim, somit als Nachweis kaum geeignet, bei WTC1/2 wurde es ebenfalls gemacht, aber eben nur für den Einschlag und das mögliche Szenario dazu, jedoch NICHT für den dadurch angeblich ausgelösten folgenden strukturellen Totalkollaps.

FF schrieb:Stelle Dir das Ganze wirklich mal als eine Lawine vor: Tausende Teile, die in Bewegung geraten. Einzeln können sie keinen Schaden anrichten, aber als Masse und mit der Beschleunigung durch die Schwerkraft umso mehr. Und was sie mitreißen, addiert sich zu der Lawine dazu.

sorry - aber DAS ist deine privat Hypothese die sich SO nicht explizit bei NIST findet.

Für Zweifler: google: "avalanche WTC site:nist.gov filetype:pdf"

Nexuspp schrieb:Zudem fühle ich mich schon fast ein wenig verarscht wenn jemand feststellt, das im Inneren was "passiert" wenn der Turm einstürzt ;)

fühlst du dich von @FF's Lawine, die ja auch innen wirkt und nach aussen hin Material/Staub wie ein Keil wegsprengt auch verarscht ?

btw.: bei WTC7 war es im Inneren übrigens KEINE "Lawine", das steht verbal zumindest relativ genau beschrieben, wie es gewesen sein soll mit dem "progressiv collaps" der aber ebenfalls der Prämisse folgt: "Einmal in Gang gesetzt, war der Kollaps nicht aufzuhalten".

@ER_win

ER_win schrieb:sorry - aber DAS ist deine privat Hypothese die sich SO nicht explizit bei NIST findet.

Das NIST hat sich auch nur mit der Einleitung des Einsturzes von WTC 1/2 befasst und nicht mit der Fortpflanzung.